Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея о признании решения незаконным, возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обжаловании решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея (далее Управления ПФ) об отказе в перечислении средств материнского капитала (СМК) на погашение долга по договору займа, указав, что 02.12.2013г. заключила договор целевого денежного займа с ООО МФО «Микрофинанс-Юг» на сумму 408960,50 руб. сроком на 90 дней для приобретение жилого <адрес> в <адрес>. Денежные средства были перечислены на ее лицевой счет, открытый в Сбербанке и подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета. 04.12.2013г. истица заключила договор купли-продажи указанного жилого дома, в соответствии с которым истца и ее малолетние дети приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый и зарегистрировали свое право в установленном законом порядке. 17.12.2013г. истица обратилась в Управление ПФ с заявлением о распоряжении СМК с предоставлением предусмотренных законом документами, однако получила уведомление от 16.01.2014г. об отказе без указания причин. При этом, специалист Управления ПФ принявший документы пояснила, что она вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением, после чего истица два раза – 31.01.2014г. и 06.03.2014г. обращалась к ответчику по данному вопросу и каждый раз с предоставлением необходимых для принятия заявления документов и вынуждена была оплачивать расходы по оплате нотариальных услуг. Полагает, что заявления о распоряжении СМК были рассмотрены Управлением ПФ и без соответствующего разъяснения, необоснованно было отказано ей решением от 16.01.2014г., а уведомления по заявлениям от 31.01.2014г. и 06.03.2014г. и вовсе не были получены ей. В связи с незаконным отказом в перечислении СМК, истица вынуждена оплачивать пени по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым несет убытки. После обращения в суд, ответчик 08.04.2014г. перечислил деньги в размере 408960,50 руб. в счет погашения долга по договору займа. Размер пени за период с 10.03.2014г. по 08.04.2014г. составил 12269 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истица претерпела нравственные страдания, тем самым причинив моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Просила суд - признать решения Управления ПФ от 16.01.2014г. и 25.02.2014г. об отказе в перечислении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа на приобретение жилья незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченной пени по договору займа в размере 12269 руб., а также по нотариальному оформлению документов в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7310,05 руб., по оформлению доверенности 1000 руб. и услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления ПФ по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что на обращение истицы по вопросу о распоряжении СМК от 17.12.2013г. было отказано по причине того, что в представленной копии платежного поручения усматривалась подпись ФИО2 – лица, не наделенного правом подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, представленной Банком ОАО АКБ «Новация». Кроме того, по представленной прокуратурой <адрес> информации, установленной в ходе проверки деятельности ООО МФО «Микрофинанс-Юг», ФИО2 имеет не погашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности и в силу действующего законодательства не мог занимать должность руководителя микрофинансовой организации и подписывать платежные и финансовые документы, следовательно, решение об отказе в перечислении СМК от 16.01.2014г. является законной. На обращение истицы от 31.01.2014г. было представлено тоже самое платежное поручение, только за подписью директора ООО МФО «Микрофинанс-Юг» ФИО4, наделенная правом подписью и печатью ОАО «Сбербанка России», а не ОАО АКБ «Новация» и без печати микрофинансовой организации. Таким образом, причиной отказа на повторное обращение истца было ненадлежащее оформление платежного документа. После обращения истицы 06.03.2014г. и получения соответствующих разъяснений из Пенсионного фонда РФ, 27.03.2014г. было принято решение об удовлетворении заявления о направлении СМК на погашение долга по договору займа на приобретение жилья. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Необходимость надлежащего оформления документов, установлена действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, которые предоставляются в каждом конкретном случае обращения за распоряжением СМК, соответственно возлагаются на лицо, подающее заявление. Пеня образовалась по вине самой же истицы и микрофинансовой организации, которое представило ненадлежащее платежное поручение, следовательно не могут быть взысканы с Управления ПФ. Расходы по оплате госпошлины истицей произведены в большем размере, чем подлежало уплате, исходя из требований неимущественного характера, а расходы на представителя не подлежат взысканию в связи с чем сумма МСК выплачена в полном объеме до разрешения дела по существу.

Представитель третьего лица - Отделения ПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам ответчика.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО МФО «Микрофинанс-Юг» ФИО8 не возражала против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление сослалась на то, что 02.12.2013г. между истицей и ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в лице директора ФИО4 был заключен договор микрозайма на сумму 408960,50 руб. для покупки жилья. После регистрации право собственности на жилой дом за истицей и ее малолетними детьми, ими был перечислен на лицевой банковский счет, открытый на имя истицы в Сбербанке РФ, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2013г. №69, а 13.12.2013г. ими была выдана справка на имя ФИО1 для предоставления в УПФ в <адрес> о размерах остатка основного долга и остатка задолженного по выплате процентов за пользование займом на сумму 408960,50 руб. Таким образом, ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, в частности Закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ответчиком незаконно было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении СМК. Доводы ответчика о причинах отказа по основаниям наличия подписи ФИО2 необоснованны, поскольку на платежном документе стоит ее подпись, и на тот момент ФИО2 не работал в данной организации и не был уполномоченным лицом. По данному вопросу, она по просьбе специалиста УПФ в <адрес> были представлены образцы ее подписи и директора ФИО4, заверенные ОАО АКБ «Новация», которая идентична подписи, стоявшая в платежном документе. После смены генерального директора были оформлены необходимые документы и направлены в ОАО АКБ «Новация» и ОАО «Сбербанк России», в которых открыты их счета. Банкам необходимо было подготовить дополнительные соглашения о смене гендиректора и электронной цифровой подписи в клиент-банке, в связи с чем в платежных документах остались сведения о прежнем директоре – ФИО2 Однако все эти платежные документы были заверены банком и подписаны ей, как гендиректора микрофинансовой организации и платежи по ним были проведены. Кроме того, истицей в подтверждение о перечислении заемных средств была предоставлена выписка из лицевого счета, открытого в Сбербанке РФ на ее имя. В связи с неоднократным, незаконным отказом ответчика в перечислении СМК на погашение срока, истекли сроки Договора займа и по ее условиям, истица вынуждена была оплатить пеню в размере 12269 руб. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон №256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у граждан: женщин, родивших второго ребенка начиная с 2007г.

Согласно ст.5 выше указанного Закона, лица имеющее право на меры государственной поддержки могут обращаться непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее сертификат) в любое время после возникновения данного права путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу ст.7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться СМК в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление о распоряжении СМК может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случая необходимости использования СМК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключаемому с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно ст.8 Закона №256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Статья 10 Закона №256-ФЗ устанавливает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации"; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой (ч.7).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (ч.8).

В соответствии с п.6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007г. N862) заявление подается в письменной форме с предъявлением следующих документов: подлинник сертификата (его дубликат в случае утраты или порчи сертификата); основной документ, удостоверяющий личность лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания либо представителя, с подтверждением его полномочий; основной документ, удостоверяющий личность супруга лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг лица, получившего сертификат, либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляются супругом лица, получившего сертификат; свидетельство о браке - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг лица, получившего сертификат, либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляются супругом лица, получившего сертификат.

Согласно п.13 настоящих Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: копию кредитного договора (договора займа); справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом); копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства.

Судом установлено, что истица получила право на дополнительные меры государственной поддержки, что подтверждается выданной ей Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №0254374.

Из договора целевого денежного займа №НЧ0012/1/2013 от 02.12.2013г. видно, что между ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении денежного займа в размере 408960,50 руб. на приобретение недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 41.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Займ предоставлен на срок 90 дней с момента выдачи. За просрочку возврата займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

Факт получения займа подтверждается платежным документом № от 09.12.2013г., а также выпиской из лицевого банковского счета, открытого на имя ФИО1

Согласно договора купли-продажи от 04.12.2013г. ФИО1, также действующая в интересах малолетних детей приобрела в долевую собственность по 1/3 доле каждому выше указанное домовладение по цене 1300 000 руб. и зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество 01-АА 549730, 01-АА 549731 и 01-АА 549732 от 06.12.2013г.

На обращение истицы от 17.12.2013г. о распоряжении СМК для направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретения жилья, ей было отказано по причине того, что в представленном платежном документе о получении заемных средств № от 09.12.2013г. (л.д.), заверенная ОАО АКБ «Новация» содержит сведения о руководителе микрофинансовой организации, выдавший займ - ФИО2.

При этом, на момент подачи заявления руководителем ООО МФО «Микрофинанс-Юг» являются – в лице Генерального директора – ФИО3, а директором – ФИО4, что подтверждаются соответствующими приказами и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в подтверждение получения заемных средств, истицей была предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу, выданная Адыгейским отделением № «Сбербанка России» (ОАО).

Выше указанное обстоятельство находилось в противоречие с представленными в подтверждение сведений, содержащихся в документах, в частности платежного документа и карточки с образцами подписей и оттисков печати, а также сведения в отношении Банка, куда были перечислены заемные средства.

Более того, по имеющейся у ответчика информации, полученная из прокуратуры <адрес>, в отношении указанного в платежном документе руководителя микрофинансовой организации ФИО2, на момент рассмотрения данного вопроса, имеется не снятая судимость в совершении преступления в сфере экономической деятельности и в силу действующего законодательства (ст.4.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не мог занимать должности директора и (или) генерального директора микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении СМК от 16.01.2014г. за № на основании нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении СМК.

При обращении истицы с заявлением от 31.01.2014г. о распоряжении СМК, ответчиком решением от 25.02.2014г. за № отказано в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, в частности по ч.2 ст.8 Закона №256-ФЗ - нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (отсутствие в платежном документе печати миркофинансовой организации).

Вместе с тем, действующим законодательством таких оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении СМК не установлено.

Истицей были предоставлены все предусмотренные законом документы для принятия решения об удовлетворении заявления о направлении СМК.

Факт получения заемных средств подтверждается платежным документом, подписанный руководителем микрофинансовой организации ФИО4 и Банком получателем, где был открыт лицевой счет на имя истца, а также выпиской из данного лицевого счета.

То обстоятельство, что в платежном документе не проставлена печать микрофинансовой организации сам по себе является формальным и не находится в зависимости от действия истицы, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении СМК у ответчика не имелось, следовательно требование ФИО1 о признании решения Управления ПФ от 25.02.2014г. за № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении СМК незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, повторное обращение истицы от 06.03.2014г. по данному вопросу, где также был представлен аналогичный платежный документ, было удовлетворено после полученных ими разъяснений из Пенсионного фонда РФ о правомерности удовлетворения заявления о распоряжении СМК, которые были перечислены лишь 08.04.2014г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком 25.02.2014г. незаконно было отказано в направлении СМК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, истицей были нарушены сроки возврата долга по займу (до 09.03.2014г.) и вынуждена была по условиям Договора займа уплатить пеню, что за период с 10.03.2014г. по 08.04.2014г. составил 12269 руб. (408960,50руб. х 0,1% х 30дн.), то данные расходы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из-за необоснованного отказа в распоряжении СМК, истица дополнительно произвела расходы на услуги нотариуса по оформлению документов, представляемых с заявлением о распоряжении СМК от 31.01.2014г., что составило согласно справки нотариуса от 10.04.2014г. (л.д.58) 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство, в частности Закон №256-ФЗ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненных действием (бездействием) органа Пенсионного фонда и нарушающих имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Так в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Истицей оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. Суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний считает разумным определить размер расходов на представителя в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. (исходя из требований имущественного характера) и в размере 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера), а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7310,05 руб., при этом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ подлежало уплате госпошлина в размере 600 рублей (из требований имущественного характера (взыскание убытков) – 400 руб., неимущественного характера (оспаривание решение и компенсация морального вреда) – 200 руб.). Таким образом, излишне уплаченную госпошлину в размере 6710,05 руб., истец вправе возвратить в установленном законом порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея о признании решения незаконным, возмещение ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья от 25.02.2014г. незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде оплаты пени по договору займа в размере 12269 рублей, убытки в виде нотариальных расходов по оформлению обязательства в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея о признании решения незаконным и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

Копия верна: Судья Р.А.Гуагов