Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Н. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным и недействительным разового поручения о перечислении денежных средств, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Макарова В. Н. (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В. Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с целью приобретения для себя квартиры в <.........> обратилась в офис акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк), расположенный в <.........>, для осуществления безналичного перевода денежных средств в размере <.........>., вырученных ею от продажи своего частного дома в <.........>, со своего счёта № на счёт Анашкина Т. С. №, открытый в АО «Альфа-Банк». Впоследствии Макарова В. Н. был утерян документ, подтверждающий перевод, в связи с чем она обратилась в офис АО «Альфа-Банк» в <.........>, где ей была выдана выписка по её счету, а также межбанковское платёжное поручение от ДД.ММ.ГГ.№, где было указано назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», вследствие чего Анашкина Т. С. стала утверждать, что Макарова В. Н. подарила ей <.........>. Истцом заявлено, что при переводе денежных средств ею не указывалось назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», сотрудник банка самостоятельно это указал и подписал разовое поручение от её имени. Макарова В. Н. просила признать разовое поручение от 07 августа 2013 года №1894 незаконным и недействительным, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <.........>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно Макарова В. Н. сообщила, что переведённые денежные средства ей уже возвращены Анашкина Т. С. , в связи с чем материального вреда в настоящее время не имеется. Истец длительное время не оспаривал действия сотрудников банка, поскольку все действия по переводу денежных средств осуществлены с его согласия, однако Анашкина Т. С. не исполняла свои обязательства по приобретению квартиры для истца, что повлекло оспаривание истцом разового поручения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на законность действий сотрудников банка при переводе денежных средств.

Анашкина Т. С. , надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несёт ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта.

По правилам статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Осуществление безналичных переводов физическими лицами на момент обращения истца в банк осуществлялось в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту – Положение № 383-П).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения № 383-П на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ.Макарова В. Н. , подписав анкету клиента, согласилась на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Договор о КБО), подтвердила свое согласие с условиями Договора о КБО и обязалась их выполнять.

На основании Договора о КБО Макарова В. Н. был открыт банковский счёт №.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора о КБО клиент поручает банку составлять и подписывать расчётные документы, необходимые для осуществления операций по переводу денежных средств со счёта.

ДД.ММ.ГГ.Макарова В. Н. обратилась в отделение банка за осуществлением перевода денежных средств в размере <.........> с открытого ей счёта № на счёт Анашкина Т. С. №, также открытый в АО «Альфа-Банк».

На основании распоряжения клиента было составлено платёжное поручение о перечислении денежных средств в размере <.........>

В установленные законом сроки банк исполнил поручение Макарова В. Н. и перевёл денежные средства в размере <.........> на счёт Анашкина Т. С.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Истцу экземпляр платежного поручения, где было указано наименование платежа, был передан в день совершения операции. Данное обстоятельство подтверждено и самой Макарова В. Н. , сообщившей о том, о том, что свой экземпляр платёжного документа она получила, но впоследствии его утеряла.

Таким образом, банковский перевод был осуществлен полностью в соответствии с условиями Договора о КБО и действующим законодательством.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что лично не подписывала разовое поручение, не должна была указывать и не указывала в нём назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности разового поручения.

Суд считает неосновательными доводы Макарова В. Н. о том, что, поскольку она не подписывала разовое поручение, то последнее является недействительным.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГ.Макарова В. Н. обратилась в отделение банка за осуществлением перевода денежных средств в размере <.........> с открытого ей счёта № на счёт Анашкина Т. С. №, также открытый в АО «Альфа-Банк», при этом истец полагает, что разовое поручение от её имени было подписано сотрудником банка.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела и объяснений истца, Макарова В. Н. лично сообщила сотруднику банка о необходимости перевода, предоставила все необходимые реквизиты и просила осуществить перевод, после осуществления перевода получила экземпляр платёжного поручения, никаких претензий по вопросу ненадлежащего исполнения её поручения банку не предъявляла, о несогласии осуществлять перевод не сообщала, а, наоборот, подтвердила необходимость данного перевода на момент его осуществления, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств Макарова В. Н. в адрес Анашкина Т. С. по поручению Макарова В. Н. , тем самым по существу одобрившей перевод, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Макарова В. Н. прав и обязанностей в отношениях с банком по вопросу оказания АО «Альфа-Банк» услуг по переводу денежных средств, а также с Анашкина Т. С. по вопросу получения последней денежных средств. Сам факт предполагаемого совершения подписи на разовом поручении не самой Макарова В. Н. , а сотрудником банка от её имени, не влияет на законность совершённого перечисления денежных средств, поскольку такое перечисление было полностью одобрено истцом.

Оценивая доводы истца о том, что она не обязана была указывать графу «назначение платежа», суд учитывает, что при заполнении платежного поручения значение реквизита «20» кодовое, и в платёжном поручении оно указано в виде кода «01». Однако реквизит «назначение платежа» в обязательном порядке указывается в платежном поручении.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объёме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т. д.

Банк при приёме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа».

В связи с этим Макарова В. Н. была обязана указать наименование платежа, что она и сделала, указав в назначении платежа «безвозмездная материальная помощь», в соответствии с которым данное назначение платежа было сформировано в платежном поручении. Таким образом, указав в платежном поручении назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», сотрудник банка выполнил указание клиента и исполнил требование Положения № 383-П. Каких-либо претензий при совершении сотрудником банка данных действий Макарова В. Н. также не высказывала, несмотря на то, что получила свой экземпляр платёжного поручения на перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счёт Анашкина Т. С.

Однако, как следует из материалов дела, Макарова В. Н. стала обращаться в банк с претензиями только по истечении полутора лет со дня проведения операции, причём к данному моменту денежные средства в размере <.........>Макарова В. Н. уже были возвращены третьим лицом по настоящему делу Анашкина Т. С. , что подтверждено её письменными пояснениями по иску и платёжным поручением от 29 ноября 2014 года № 20, а также объяснениями истца Макарова В. Н. в судебном заседании.

Кроме того, банком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьёй 166 ГК (в редакции, действовавшей на дату совершения перевода денежных средств) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истец не указывает, какие именно права истца были нарушены осуществлённым переводом денежных средств, какой норме закона не соответствуют действия банка по исполнению поручения Макарова В. Н. о переводе денежных средств, требование истца о признании незаконным и недействительным разового поручения от 07 августа 2013 года № 1894 исходя из его смысла может быть квалифицировано как требование о признании недействительной сделки по переводу денежных средств между истцом и банком, выразившейся действиях сторон по даче согласия банку на перевод денежных средств и исполнении банком данного перевода.

При этом оспариваемая операция может быть расценена судом в соответствии со статьёй 166 ГК исключительно как оспоримая, поскольку правовые акты Российской Федерации на момент проведения оспариваемой операции не содержали явно выраженного запрета для банков на подобные переводы денежных средств со счетов лиц, по правилам статьи 183 ГК РФ явно выразивших требование о проведении такой операции.

В силу статьи 181 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на момент проведения операции по переводу денежных средств) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными в связи с в данном случае составляет 1 год, исчисляемый со дня перевода денежных средств, поскольку именно в момент составления разового поручения, его одобрения сторонам в любом случае должны быть известны его условия, истец получил свой экземпляр платёжного документа и узнал об условиях перевода в тот же день. Это подтверждается текстом искового заявления, приложенной истцом в качестве доказательств перепиской с банком и объяснениями самой Макарова В. Н. . заявившей о том, что свой экземпляр платёжного документа она утеряла. Таким образом, Макарова В. Н. было известно о содержании назначения платежа и предполагаемом совершении подписи от её имени на разовом поручении с 07 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 12 октября 2015 года, то есть спустя более одного года с момента заключения и начала исполнения оспариваемой сделки с банком по оказанию последним услуги по переводу денежных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных статьёй 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска в части признания незаконным и недействительным разового поручения, так и в части компенсации морального вреда как производного от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев