Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей после смерти мужа ФИО3, умершего 18.06.2014 года, который при жизни являлся участником ООО «Приволжский производственный жилищно- ремонтный трест-2» с размером доли в уставном капитале 1,57 %. 17.01.2012 года ФИО3 подал заявление о выходе из состава общества. На основании заявления, ответчик в соответствии с Приказом № 5 от 01.02.2012. вынес решение об исключении ФИО3 из состава (числа) участников общества с момента и заявления о выходе с 17.01.2012г. с переходом доли к Обществу и об осуществлении расчета действительной стоимости доли участника в размере 1,57% на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2011г. в срок до 31.03.2012г. 17.01.2012 г. у ответчика возникла обязанность в выплате в пользу ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» до 18.01.2013г. Вопреки вышеуказанной норме в течение вышеуказанного срока с момента подачи ФИО3 заявления о выходе, ответчик не выплатил последнему действительную стоимость его доли, не выдал имущество в натуре такой же стоимости и, кроме того, ответчиком не был произведен расчет действительной стоимости доли. В связи с чем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 1 640 290 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, однако не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 18.06.2014г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 умер, производство по делу было приостановлено. 23.12.2014г. истица ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении всего имущества наследодателя. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015г. решение Арбитражного суда Самарской от 26.02.2013. было отменено, производство по делу № А55-977/2013 было прекращено в связи с возникновением наследственных правоотношений и подведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» так и не была выплачена супругу истицы при жизни. Наследодатель до момента открытия наследства вышел из Общества, то есть перестал быть его участником, но не получил действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ -2». 18.11.2015г. истица будучи в статусе законной наследницы супруга, обратилась к ответчику с предложением выплатить ей стоимость доли в уставном капитале. Однако, письмом исх. № 62 от 25.11.2015. истцу было отказано, на том основании, что ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале. Отказ ответчика истица считает незаконным, так как свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале не может быть выдано по той причине, что на дату смерти ее супруг уже не являлся участником Общества, то есть у него не было права на долю в капитале, а имелось только право требования к Обществу на выплату действительной стоимости этой доли, размер которой точно не установлен до сих пор.

В связи с чем, истица в порядке уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 488 786,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 133065 руб. за период с 18.01.2013 года по 15.12.2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истица по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПЖРТ-2» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражении.

Третье лицо - нотариус <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

18.06.2014 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2014 года серии III – ЕР № ОЗАГС Промышленного района гор округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

После его смерти открыто наследственное дело №, нотариус <адрес>ФИО8

Наследником по закону после смерти ФИО3 является его жена ФИО1

23.12.2014 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, денежные вклады, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Иных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО3, ФИО1 не выдавалось.

Доказательств обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ – 2» после смерти ФИО3, истица не представила, доказательств отказа в выдаче указанного свидетельства при наличии поданного заявления с приложенными документами, не имеется.

При этом судом установлено, что 17.01.2012 г. при жизни ФИО3 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и выплате рыночной стоимости доли, заявление получено Обществом 17.01.2012 года, что не опровергалось ответчиком.

Согласно копии приказа директора ООО «Приволжский ПЖРТ– 2» № от 01.02.2012 года, на основании пункта 9 Устава ООО «Приволжский ПЖРТ - 2» и заявления ФИО3, ФИО3 исключен из реестра учредителей Общества с момента подачи заявления о выходе с 17.01.2012 года, в переходом доли Обществу. Бухгалтеру указано произвести расчет действительной стоимости доли ФИО3, в размере 1,57 %, в срок до 31.03.2012 года, по состоянию на 31.12.2011 года (л.д. 20).

Судом установлено, что ФИО3 в срок доля не была выплачена, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОООО «ПЖРТ – 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 26.02.2013 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «ПЖРТ – 2» в пользу ФИО3 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли, а также 29 402 рубля 90 копеек расходов по госпошлине. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия всех мер в целях проведения экспертизы величины активов общества и размере действительной стоимости доли истца в уставном общества.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прав истца ФИО3, и указано, что у арбитражного суда нет основания для установления правопреемства и прав наследника на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, так как судом от нотариуса было затребовано наследственное дело после смерти ФИО3, дело №, где отсутствует свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале ООО «ПЖРТ – 2». Производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2015 года Ф06-5415/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения, и указано, что дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале Общества либо в выдаче соответствующей части имущества в натуре подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Определением Верховного суда РФ от 08.10.2015 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

20.12.2015 года истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о выплате действительной стоимости доли, как правопреемник после смерти мужа ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу положений ст. 1162 ГК РФ свидетельство о наследстве относится к числу право подтверждающих документов.

Свидетельство о праве на наследование доли является необходимым, так как в силу ст. 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, согласно приказу от 01.02.2012 года ФИО3 на основании заявления от 17.01.2012г. вышел из состава учредителей Общества.

Таким образом, с 17.01.2012г. доля в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» ФИО3 не принадлежала, следовательно, к ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества в порядке универсального правопреемства не перешло, однако, при этом, ответчик ООО «ПЖРТ -2» не оспаривал тот факт, что ФИО3 или кому-либо из его правопреемников до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли, в то время как доля перешла к Обществу.

Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, ? долю квартиры, денежные вклады, однако в отношении доли в уставном капитале общества - ООО «ПЖРТ-2» такое свидетельство не выдавалось, и в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На момент рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом в части увеличения размера процентов.

Учитывая, что у истца на момент рассмотрения дела не возникло законных оснований для взыскания действительной стоимости доли, так как спорная доля не вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО3, суд не может признать исковые требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приволжский ПЖРТ-2» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2016 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.