Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Кредит» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Установил:

ООО «ГНК-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Кредит» принадлежит <данные изъяты> доли в обще долевой собственности в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. Собственниками данного жилого помещения также являются: ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО5- <данные изъяты> доли, ФИО6- <данные изъяты> доли, ФИО7- <данные изъяты> доли и ФИО8- <данные изъяты> доли. К данному помещению у истцов нет доступа, оно полностью находится в распоряжении семьи Л-вых.

В <данные изъяты> года истцами было обнаружено, что в данном помещении была произведена перепланировка, а также была возведена незаконная постройка, а именно: был построен балкон, размер которого нам установитьсамостоятельно не удалось, внешне он на три окна, демонтированы окна и оконные проемы и соответственно увеличена жилая площадь. Согласия истцов, как владельцев долевой собственности, на данную постройку получено не было, их даже не уведомили о предстоящих работах и более того не было получено согласие администрации района и архитектурного департамента, теплосети, водоканала, службы газа и пожарной организации. В то же время. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность Ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Так как с возведением балкона расширилась жилая площадь- это может повлечь разрушение целостности несущих конструкций дома, нарушен внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затемнение жилого помещения нарушает правила о инсоляции (СанПин), а также подземные коммуникации должны находиться не ближе двух метров от фундамента балкона: все эти факты являются безусловным основанием для возврата жилого помещения в прежнее состоянии без балкона.

Просят признать балкон, находящийся по адресу: <адрес><данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, т.е. балкон.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики не явились извещены надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки, не известна.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил».

Из материалов дела видно, что истцу принадлежит <данные изъяты> в обще долевой собственности в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>43 (л.д.6-7).

Собственниками данного жилого помещения также являются: ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО5- <данные изъяты> доли, ФИО6- <данные изъяты> доли, ФИО7- <данные изъяты> доли и ФИО8- <данные изъяты> доли. К данному помещению у истцов нет доступа, оно полностью находится в распоряжении семьи Л-вых.

<данные изъяты> года истцами было обнаружено, что в данном помещении была произведена перепланировка, а также была возведена незаконная постройка, а именно: был построен балкон, размер которого нам установитьсамостоятельно не удалось, внешне он на три окна, демонтированы окна и оконные проемы и соответственно увеличена жилая площадь. Согласия истцов, как владельцев долевой собственности, на данную постройку получено не было, их даже не уведомили о предстоящих работах и более того не было получено согласие администрации района и архитектурного департамента, теплосети, водоканала, службы газа и пожарной организации. В то же время. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность Ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики не получили согласия истцов, как владельцев долевой собственности, на данную постройкуне уведомили о предстоящих работах. При возведении балкона была увеличена площадь жилого помещения.

При таком положении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2. В данной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГНК-Кредит» - удовлетворить.

Признать балкон, находящийся по адресу: <адрес>43 самовольной постройкой, обязать ответчиков ФИО4 снести самовольно возведенную постройку, т.е. балкон.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Кредит» расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.