Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российский союз Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 30ч. по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка, под управлением ФИО2, марка 161, под управлением ФИО3 и тс марка, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка.

Для выяснения и уточнения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления получения повреждения, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия марка. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 584700 руб., с учетом износа составила 405800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о компенсационной выплате было вручено представителю РСА в АО «АльфаСтрахование», с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом представителя РСА АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства марка

Позднее было получено письмо представителя РСА АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого страховая компания указывает что ими на основании акта осмотра и фотоматериалов автомобиля марка было проведено транспогртно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля марка, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты.

В результате этого ФИО1 обратился к эксперту для установления соответствий повреждений автомобиля марка, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению организация№ от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении соответствий повреждений автомобиля марка приведенный механизм ДТП подтверждается предоставленным административным материалом, объяснениями участников ДТП, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Кроме того, механизм формирования основных повреждений транспортного средства марка соответствует обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с приложением экспертного заключения организация№ от ДД.ММ.ГГГГ. с сд-диском фотоматериалов, счсета № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера об оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была вручена повторная претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату на основании приложенных ранее документов, на реквизиты, указанных ранее документов, на реквизиты, указанные в заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученного ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» выражает готовность вернуться к рассмотрению представленных документов после предоставления претензии, оформленной в соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, указанные в п. 5.1 Правил ОСАГО документы, прилагаемые к претензии и заверенные в установленном порядке, уже ранее были направлены представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» в заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и находятся у ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 392000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 1452 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 184700 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 334283 руб., неустойку в размере 334283 руб., штраф в размере 167141,50 руб., почтовые расходы в размере 1452 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 164886 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменно заявление согласно которому, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 30ч. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка, под управлением ФИО2, марка, под управлением ФИО3 и тс марка, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка

Для выяснения и уточнения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления получения повреждения, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия марка Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 584700 руб., с учетом износа составила 405800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом представителя РСА АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства марка.

Позднее было получено письмо представителя РСА АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого страховая компания указывает что ими на основании акта осмотра и фотоматериалов автомобиля марка было проведено транспогртно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля марка, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты.

В результате этого ФИО1 обратился к эксперту для установления соответствий повреждений автомобиля марка, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении соответствий повреждений автомобиля марка приведенный механизм ДТП подтверждается предоставленным административным материалом, объяснениями участников ДТП, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Кроме того, механизм формирования основных повреждений транспортного средства марка соответствует обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с приложением экспертного заключения организация№ от ДД.ММ.ГГГГ. с сд-диском фотоматериалов, счсета № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордера об оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была вручена повторная претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату на основании приложенных ранее документов, на реквизиты, указанных ранее документов, на реквизиты, указанные в заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученного ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выражает готовность вернуться к рассмотрению представленных документов после предоставления претензии, оформленной в соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебной комплексной трасологической и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению организация № № установлено, что повреждения передней части, переднего бампера в виде задиров и разломов, г/н в виде задиров и деформации, решётки переднего бампера в виде задиров, решётки радиатора с рамкой в виде разлома, капота в виде деформации и задиров, петель капота в виде деформации, накладки переднего бампера нижней в виде деформации, фары левой в виде разлома и задиров, облицовки противотуманной фары левой в виде задиров, внутренней части переднего бампера в виде разлома, крепления противотуманной фары левой в виде разлома, противотуманной фары левой в виде задиров, усилителя переднего бампера в виде деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, радиатора СОД в виде разлома, панели передка в виде деформации, водоотводящего короба лобового стекла в виде пореза, фары правой в виде разлома, крыла переднего правого в виде деформации в передней верхней части, впускной трубы в виде разлома, резонатора воздушного фильтра в виде разлома, стойки передней левой в виде задиров ЛКП, стойки передней правой в виде ЛКП и деформации, крыла переднего левого в виде деформации, блока предохранителей в виде разлома, корпуса воздушного фильтра в виде порезов, задиров, разлома, дроссельной заслонки в виде разлома, подкрылка переднего левого в виде разрыва, задиров, усилителя переднего бампера нижнего в виде деформации, лобового стекла в виде трещины, фронтальных левой и правой подушек безопасности, передних ремней безопасности, щитка приборов, ЭБУ подушек безопасности тс марка были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения жгута проводов моторного отсека тс марка не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 334283,84 руб., без учета износа – 499169,83 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 334 283 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167141,50 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 334283 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (245 день) в размере 818993 руб.. из расчета 334283*1%*245д., однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 334 283 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 суммы ущерба в размере 164886 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению организация № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа – 499 169 руб.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца из расчета 499169 руб. – 334283 руб. = 164886 руб., однако истцом ко взысканию заявлена сумм ущерба в размере 164886 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164886 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 1152,45 руб., расходы на заключение в размере 9524,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36788 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8420,83 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 299,55 руб., расходы на заключение в размере 2475,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9562 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2188,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 11905,50 руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3094,50 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности находящейся в материалах дела, суд не усматривает, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 334283 руб., почтовые расходы в размере 1152,45 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9524,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11905,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 36788 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8420,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 886 руб., почтовые расходы в размере 299,55 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2475,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3094,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9562 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2188,76 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021г.

Судья: