Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2020 г. вследствие действий Фомина А.С. управляющего автомобилем САЗ 3502 гос.номер (...) причинены повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц, гос.номер (...). Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман», полис (...). 16.11.2020 г. истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела транспортно-трасологическое исследование, на основании заключения ООО «Антарес» 16.11.2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения (...) от 11.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311400 рублей. В связи с тем, что размер расходов превышает лимит ответственности, истец обратился в САО «ВСК» с требованием об изменении формы страхового возмещения. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное требование проигнорировано. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. САО ВСК отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 11000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размер 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1387 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, в возражениях на иск указал, что 13.11.2020 г. произошло дтп, в связи с чем Сапожников А.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением. АО «СО «Талисман» провел транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «Антарес». Согласно акта экспертного исследования от №704ЭИ-СКТ повреждения на транспортном средстве истца не соответствуютзаявленным обстоятельствам дтп от 13.11.2020. Истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил претензию, далее обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.06.2021 №(...) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дтп от 13.11.2020 и в удовлетворении требований истца отказал. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.). Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Оснований не доверять двум экспертным заключениями, не имеется. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу в отношении автомобиля Кадиллак. Также просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доводов о необходимости назначения такой экспертизы и отсутствием доказательств, подтверждающих неполноту или неясность произведенной судебной экспертизы, кроме того, ходатайство о повторной судебной экспертизе заявлено в отношении автомобиля Кадиллак, в то время как истец заявляет о повреждениях автомобиля Мерседес.

Исковые требования, судсчитает подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 13.11.2020 г. по вине водителя Фомина А.С. управляющего автомобилем САЗ 3502 гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, гос.номер (...) причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...).

Гражданская ответственность Сапожникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман», полис (...)

Автомобиль САЗ 3502 гос.номер (...) принадлежит Ф.А.С. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля САЗ 3502 гос.номер (...)Ф.А.С. на момент дтп застрахована в АО СО «Талисман», полис (...)

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 16.11.2020 истец Сапожников А.В. обратился с заявлением в АО СО «Талисман» о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

23.11.2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором отсутствуют указания на то, что обнаружены повреждения, не относящиеся к заявленным в ДТП 13.11.2020 года.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что после проведения осмотра 23.11.2020 года, никаких противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между Сапожниковым А.В. и АО СО «Талисман» не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, страховая компания, в нарушение требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО», без уведомления истца, обратилась в экспертную организацию для проведения независимой трасологической экспертизы, при этом истец не был уведомлен о проведении экспертизы.

Согласно заключения ООО «Антарес» (...) от 16.12.2020 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер Е434СО55 не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп от 13.11.2020 г.

16.12.2020 года АО СО «Талисман». Не ознакомив истца с заключением эксперта, уведомило Сапожникова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер (...) обстоятельствам дтп от 13.11.2020 года.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания грубо нарушила права истца, требования закона «Об ОСАГО», а именно, не ознакомила истца с результатом проведенной экспертизы, в отсутствие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, с нарушением установленного срока, организовала проведение трасологической экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП Ш.Т.О. от 11.01.2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е434СО55 составляет с учетом износа- 311 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.04.2021 года Сапожников А.В. в АО СО «Талисман» направил претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

20.04.2021 страховая компания АО СО «Талисман» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований Сапожникова А.В.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы закона истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.04.2021 года следует, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер Е434СО55, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дтп от 13.11.2020 г.

Согласно решения от 12.07.2021 года финансового уполномоченного Н.С.В. в удовлетворении требований Сапожникова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Сапожников А.В. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Линия Бизнеса» (...) от 27.10.2021 г. на транспортном средстве MERCEDESBENZ Е230, с государственным регистрационным номером (...) в результате дтп 13.11.2020 года образовались следующие повреждения: основания багажника, панели задка, облицовки панели задка, бампера заднего, облицовки заднего бампера, накладки защитной задней, буфера заднего, облицовки бампера нижней, знака номерного заднего, крышки багажника, фонарей задних, крыльев задних, платформы для запасного колеса, стекла заднего, замка двери задка, облицовки багажника правой. Повреждения на транспортном средстве MERCEDESBENZ Е230, с государственным регистрационным номером (...) соответствуют обстоятельствам дтп 13.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDESBENZ Е230, с государственным регистрационным номером Е434С055 на дату дтп 13.11.2020 года, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44732759 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 281209,89 руб. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDESBENZ Е230, с государственным регистрационным номером (...) составляет 331028 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDESBENZ Е230, с государственным регистрационным номером (...) составляет 34062,78 руб. Стоимость материального ущерба, составляет: 296 965,22 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том в результате ДТП 13.11.2020 года произошла полная гибель автомобиля истца, следовательно, расчет ущерба производится из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП минус годные остатки (331 028-34062,78), таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 296 965,22 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 07.12.2020 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 347, 1% от 296 965 рублей составляет 2 969 рублей, таким образом неустойка составляет 1 030 243 рублей. Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день (2969 руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения (296 965,22 руб.), но всего, с учетом взысканной решением суда неустойки, не более 400 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа подлежит снижению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 1387 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6169 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова А.В. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Сапожникова А.В. ущерб в размере 296 965,22 рублей, неустойку за период с 07.12.2020 года по 24.11.2021 года в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11 000 рублей, почтовые расходы 1387 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Сапожникова А.В. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2969 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 6169 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.