Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что * года состоялся офисный переезд ООО «*», осуществлялась перевозка мебели и оборудования, а также перевозка профессионального полиграфического принтера *. Помощь в перевозке мебели и оборудования оказывал ответчик, который некачественно закрепил груз, в результате был поврежден профессиональный полиграфический принтер *. С. в добровольном порядке пообещал возместить сумму ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость аналогичного принтера в сумме 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5700 рублей.

В судебном заседании К., действующий в судебном заседании на основании доверенности от * года, исковые требования поддержал, дал аналогичные показания, содержащиеся в иске. Пояснил, что документов на ксерокс были утеряны при перевозке, он стоит на балансе фирмы. В настоящее время такие ксероксы не выпускаются, определили сумму ущерба по аналогичному товару.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях С. исковые требования не признал. Пояснил, что по устной договоренности он оказывал помощь истцу в перевозке мебели и оборудования. Грузчики таскали и укрепляли груз, он только перевозил. Когда приехал на место с ксероксом, грузчики истца стали говорить, что ксерокс упал. Сам ответчик никаких документов не подписывал, на оценке не присутствовал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – П. считал требования истца не законными и не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец приобретал профессиональный полиграфический принтер * в 2002-2003 г.<адрес> не уведомил ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, с заключением он ознакомлен не был. * года составлялся акт осмотра ксерокса одной организацией, а заключение о списании ксерокса и его не пригодности дано другой организацией.

Заслушав требования истца, возражения ответчика и его представителя, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно утвержденного Устава ООО «*» от * года, основной деятельностью является полиграфическая деятельность, копировальные работы, тиражирование, грузопассажирские перевозки, … (л.д. 66-83)

* года ООО «*» ИФНС России по <адрес> внесены сведения о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии *. (л.д.84)

* года ООО «*» осуществлялся офисный переезд из ТЦ «Квадрат» на ул. *.

Перевозку груза осуществлял С. на своем личном автомобиле «Газель», грузчики были со стороны истца.

В результате перевозки груза, был поврежден профессиональный полиграфический принтер *.

Факт перевозки груза, в том числе и принтера *, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: М., З., Л., Ш., которые показали, что груз перевозил С. Никакого письменного договора перевозки с ним не заключался. При перевозке был поврежден принтер *.

ФИО4 – исполняющий директор ООО «*», показала что она ранее работала в ООО «*» и спорный ксерокс приобретался по лизингу.

ФИО5 – бухгалтер ООО «*» пояснила, что ранее она работала бухгалтером в ООО «*» и по имуществу ООО она составляет отчеты раз в год. В отчетах ООО «*» спорный ксерокс она не указывала, т.к. на него отсутствовали документы. На ксерокс только заведена инвентарная карточка.

Из представленной справки на л.д. 108 следует, что спорный ксерокс был приобретен ООО «*» в 2003 году через лизинговую компанию за 360000 рублей. Однако в данной справке не указано, на какой срок и на каких условиях был передан ксерокс, поскольку лизинговая деятельность осуществляется на основании заключенного договора, финансового или оперативного лизинга между сторонами на определенных условиях и на определенный срок либо на срок амортизации имущества. Истцом не предоставлен договор лизинга на принтер *.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно указанны средства светокопирования, включая средства копирования и оперативного размножения.

На основании вышеуказанного Постановления принтер * относится к этой группе. Таким образом, срок амортизации спорного ксерокса истек в 2008 году и истец не представил доказательств на каком основании ООО «*» продолжало использовать данный ксерокс и на каком основании в 2011 году был передан в ООО «*».

Истец не предоставил ни квартального, ни годового отчета по основным средствам, поскольку ксерокс относится к основным средствам. Т.е. истец не доказал что спорный ксерокс принадлежит ему.

Истец ссылается на принадлежность ксерокса, согласно инвентарной карточки (л.д. 95), однако из данной инвентарной карточки следует, что * года принтер * передан в ООО «*», а на основании каких документов не указано. К тому же ООО «*» стал существовать как юридическое лицо лишь с * года, что подтверждается свидетельством о его регистрации. (л.д. 84)

Таким образом, спорный ксерокс не мог быть передан в несуществующую организацию на * года.

Из представленного Устава ООО «*», следует, что свою финансовую деятельность общество осуществляет на основании принятого решения общего собрания членов. И истец не предоставил суду решение членов собрания ООО «*» о приобретении в собственность принтер *.

ФИО6 – технический директор ИП *, пояснил, что ООО «*» пригласило его для осмотра принтера *. Пояснили, что перевозке ксерокс упал. Данный ксерокс ООО «*» привез в его мастерскую. Ксерокс находился у него в мастерской около трех недель. Но техническое заключение по просьбе ООО «*» им был датирован * года. Документов на данный ксерокс ООО «*» представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «*» к С. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Беленок Л.А.