Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом физическое лицо в реестре за № и ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за №

представителей третьего лица – ООО «УК «Единство» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица ФИО7- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У СТА Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования квартиры за номером №№, застрахованная квартира расположена по адресу: <адрес>.

По данному договору было застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1500000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры); 300 000 руб. - отделка; 300000 руб. - движимое имущество. Дополнительные риски 300 000 руб. - гражданская ответственность. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести выплату
страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное
договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести
выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры № № (а именно из расположенной над <адрес>, террасы, входящей в состав жилого помещения №<адрес>), что подтверждается актом обследования <адрес> представителями ООО УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо>» был составлен акт осмотра застрахованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо>» был составлен дополнительный акт осмотра застрахованного объекта. В актах осмотра <юридическое лицо>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в <адрес> результате ее залива из <адрес> (обе в <адрес>).

На основании актов осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 41 663 руб. 97 коп., размер убытков причиненных движимому имуществу составил 3 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 44 663 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо был составлен акт осмотра застрахованного объекта. В акте осмотра <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в <адрес> результате ее залива из <адрес> (обе в <адрес>).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 15 596 руб. 47 коп.

Итого, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 60 260 руб. 44 коп., включая 30 710 руб. 38 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 953 руб. 59 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 596 руб. 47 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что залитие в двух страховых случаях произошло по вине собственника квартиры № <адрес><адрес>, что ясно из актов осмотра квартиры, составленных ООО «УК «Единство», где указано, что залив квартиры <адрес> произошел из террасы квартиры <адрес>

Тем самым, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный квартире № № ущерб должна быть возложена именно на собственника квартиры № №, как на лицо обязанное надлежащим образом содержать принадлежащее ему помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученная ФИО9 (что следует из почтового уведомления), которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного и в соответствии ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 60 260 руб. 44 коп. и сумму государственной пошлины в размере 2 007 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил (увеличил) заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения с учетом поврежденной электропроводки по договору страхования квартиры за № №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № (обе в <адрес>. На основании акта осмотра была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой стоимость материального ущерба составила 11 881 рубль 95 копеек, из них стоимость отделки с учетом износа составила 10 453 рубля 21 копейка, замена электропроводки составила 1 428 рублей 74 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 11 881 рубль 95 копеек, включая 1 458 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 453 руб. 21 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

В итоге общая сумма исковых требований составила 72 142 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с ФИО9 в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО10, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «УК «Единство» и ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что вины его доверительницы в залитии нижерасположенной квартиры ФИО7 не имеется, противоправность поведения ответчицы не доказана, в актах осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «причину поступления воды (залития) установить невозможно». Считает, что в данном случае залитие произошло из-за неправильно установленных инженерных коммуникаций, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация – ООО «УК «Единство», а не собственник жилого помещения. Кроме того, полагает, что в отношении причиненного ущерба уже имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7, согласно которому за причиненный залитием материальный ущерб суд уже взыскал с ответчика ФИО9 в пользу страхователя, собственника квартиры <адрес> ФИО7 - 57 636 рублей 51 копейку. Часть страхового возмещения получена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период рассмотрения его иска к ФИО9 о возмещении ущерба и никаких сведений в деле о том, что страхователь осуществлял ремонт в этот период не имеется. Считает, что фактически возмещение произведено неоднократно по одним и тем же повреждениям, что подтверждается схожими актами осмотров помещения и повреждениями, указанными в заключении по определению стоимости ущерба и актах осмотра имущества ООО «Партнер».

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что причиной залитя квартиры ФИО7 явилось именно противоправное поведение ФИО9, которая привела в ненадлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, осуществила перепланировку, переустройство и переоборудование принадлежащего ей жилого помещения, где одновременно находятся объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, без наличия на то согласия других собственников помещений многоквартирного дома и решения органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта физическое лицо суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО7 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Ответчица ФИО9 является собственником двухуровневой квартиры № №, расположенной на № и № этажах, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной над квартирой ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданным <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному на квартиру №, принадлежащую ответчице, а также кадастровому паспорту квартиры, в состав квартиры на № этаже входит: лестница, коридор, две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухня, санузел, лоджия; на № этаже в состав квартиры входят: коридор, четыре жилых комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, санузел, две лоджии, терраса площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, терраса, которая расположена втором этаже данной двухуровневой квартиры, расположена на крыше дома и входит в состав двухуровневой квартиры ответчицы, в связи с чем кровля многоквартирного дома не является общим имуществом, за исключением находящихся на ней отдельных инженерных и ограждающих конструкций.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчица ФИО9, являясь собственником двухуровневой квартиры № №, осуществляла ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ей помещении, в том числе и на террасе. При проведении работ общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб, а именно, в результате проводимых работа на террасе, были затоплены соседние квартиры, собственники которых обратились в <данные изъяты>, которая установила, что в квартире ответчика ведется ремонт, на первом уровне (№ этаже) демонтированы перегородки, снят экран лоджии. На втором уровне (№ этаже) удалены промежуточные карнизы на веранде, демонтирована кирпичная кладка вокруг фановых труб, нарушена их гидроизоляция, убран экран лоджии, удалена часть бетонной стяжки на лоджии второго уровня, демонтированы металлические отливы с парапетных плит, частично удалены оголовки фановых труб, удалена гидроизоляция в плитах примыканий к парапету, имеется наличие жидкого цементного раствора, частично снята тротуарная плитка с кровли.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» к ФИО9 о восстановлении общего имущества многоквартирного дома удовлетворены (дело №). Названным решением суд обязал ФИО9 за свой счет произвести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу, ФИО9 до настоящего времени полностью не устранила выявленные нарушения.

Постановлением <данные изъяты>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство в отношении ФИО9 возобновлено. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителей третьего лица ООО «УК «Единство», которые поддерживают заявленные страховой компанией исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему квартиры, удостоверенный страховым полисом за номером №№, застрахованная квартира расположена по адресу: <адрес>.

По данному договору СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО9, а именно из террасы, входящей в состав жилого помещения №<адрес>), что подтверждается актом обследования квартиры № №, составленного представителями ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей на потолке и стенах явные следы протекания, в некоторых местах появилась плесень. В ванной с потолка и по стенам течет вода. На кухне с потолка течет вода, мебель мокрая. На лоджии в двух местах с потолка течет вода. Вода поступает из вышерасположенной квартиры. Причину поступления воды установить невозможно, т.к. собственники квартиры этажом выше доступ в квартиру не дают.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен дополнительный акт осмотра застрахованного объекта. В актах осмотра <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива из квартиры № №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 44 663 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры № №, что подтверждается актом обследования квартиры № № представителями ООО «УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей с потолка и плафона освещения течет вода, по стенам течет вода, обои мокрые со следами плесени. Вода поступает из вышерасположенной квартиры № №. Причину залития установить невозможно, так как нет возможности попасть в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта. В акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива из квартиры № №.

На основании акта осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо>», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 15 596 руб. 47 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 15 596 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения с учетом поврежденной электропроводки в результате первого страхового случая по договору страхования квартиры за № № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УК «Единство», установлено, что в результате постоянного залития квартиры ФИО7 происходят периодические замыкания электропроводки. Вода поступает из вышерасположенной квартиры, причину поступления воды установить невозможно, т. к. собственники квартиры этажом выше доступ в квартиру не дают.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № №

На основании акта осмотра была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой стоимость материального ущерба составила 11 881 рубль 95 копеек, из них стоимость отделки с учетом износа составила 10 453 рубля 21 копейка, замена электропроводки составила 1 428 рублей 74 копейки. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 11 881 рубль 95 копеек.

Всего, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора добровольного страхования возместил ФИО7 причиненный ущерб на сумму 72 142 рубля 39 копеек:

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, копиями заявления ФИО7 о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра имущества <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами оценочной компании, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения включая 30 710 руб. 38 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 953 руб. 59 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 596 руб. 47 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 1 458 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 453 руб 21 коп (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что залитие квартиры ФИО7 в данных страховых случаях произошло по вине ответчика ФИО9, ненадлежащим образом осуществлявшей свои обязанности собственника квартиры № <адрес> что следует из актов осмотра квартиры, составленных ООО «УК «Единство», где указано, что залив квартиры № <адрес> произошел из террасы квартиры <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ФИО9 произвела ремонт принадлежащей ей террасы с нарушением технологии, в связи с чем именно она должна нести ответственность за случившиеся в квартире ФИО7 залития, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент залития квартира ФИО7 а именно: отделка, находящееся в квартире недвижимое имущество, а также движимое имущество и дополнительно техническое оборудование, застрахованы по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признав повреждения квартиры № № по указанному адресу страховым случаем, истец выплатил страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 142 рубля 39 копеек, согласно заключения специалиста об определении стоимости ущерба имуществу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ответчика в своих возражения ссылался на то, что фактически возмещение ущерба ФИО7 произведено неоднократно по одним и тем же повреждениям, поскольку на основании решения Московского районного суда г. Рязани суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в его пользу было уже взыскано в возмещение ущерба 57 636 рублей 51 копейка.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что квартира ФИО7 в течение ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению неоднократно, объем и характер повреждений был схож. Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика, в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб, причиненный залитиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле заявлены требования по факту выплаты страхового возмещения ФИО7 по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о том, что в настоящем иске истец предъявляет требования о возмещении ущерба, ранее уже взысканного в пользу ФИО7 с ФИО9

Более того, на момент страхования в квартире ФИО7 был произведен ремонт. Судом исследовались фотографии на CD-диске, предоставленном истцом, на которых зафиксирована квартира ФИО7 на момент ее страхования и фотографии при наступлении страхового случая. Специалистом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, описаны повреждения, приведен расчет. Также ФИО7 был предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с <юридическое лицо> на установку натяжных потолков и светильников в трех комнатах, указанные работы по монтажу натяжных потолков были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после залития ДД.ММ.ГГГГ и до залития ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ФИО7 застраховал уже поврежденное имущество в результате ранее имевших залитий и получил страховое возмещение за неотремонтированное имущество, отклоняются судом, как несостоятельные.

Представленный ответчиком Договор оказания услуг № с <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ акты сдачи-приемки работ по нему, не может свидетельствовать о том, что до его заключения ФИО9 никаких работ на террасе не производила. Напротив, из представленных письменных материалов дела, следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ работы там производились. Так актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство» осмотра открытой террасы, принадлежащей собственнику квартиры № № ФИО9 зафиксировано, что по всей площади террасы производятся работы, несоответствующие требованиям к эксплуатируемой кровле, без проектной документации. <данные изъяты> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника квартиры № № – ФИО9 по поводу частичного демонтажа промежуточного карниза, демонтажа кирпичной кладки вокруг фановых труб и нарушения гидроизоляции в местах примыкания пола веранды с парапетом дома. ФИО9 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены сроки их исполнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт физическое лицо подтвердил выводы изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 о том, что причиной залития являются ремонтные работы ответчика на эксплуатируемой кровле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истцу лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного застрахованной квартире № № ФИО7, в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании с ФИО9 в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО7, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 88, 94 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально (при цене иска 60 260 руб 44 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 2007 руб. 81 коп. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.(л.д. №).

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону увеличения, при этом окончательная цена иска составила 72 142 рубля 39 копеек, однако, в данной связи, истец государственную пошлину не доплатил.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины, а не расходов по госпошлине, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию только реально понесенные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,81 руб., в силу чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, выигравшей спор.

В то же время принятие судом к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств оплаты госпошлины не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить, поскольку Налоговый кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат соответствующих положений.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в данном случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований) при цене иска равной 72 142 руб. 39 коп., составляет 2364 руб. 27 коп., следовательно, разница между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины и подлежащей уплате госпошлины (при увеличении цены иска) составляет 356 руб. 46 коп. Указанная сумма (разница) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 72 142 (Семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 (Две тысячи семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере 356 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова