Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора, в обоснование иска указав, что 01 марта 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, в соответствии с которым ответчик продал ей простой вексель ООО ФТК серии ФТК <Номер обезличен>, вексель выдан ООО «Финансово-торговая компания». Вексельная сумма выплаты составила 920870,14 рублей, стоимость векселя составила 900000 рублей, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 01 июня 2018 года. 01 марта 2018 года между ней и ответчиком также был заключен договор хранения простого векселя <Номер обезличен>Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретённого ей векселя. 21 октября 2019 года в соответствии с условиями договора купли-продажи простых векселей, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате полученных денежных средств за вексель ввиду недействительности сделки купли-продажи векселя, заявление получено ответчиком 24 октября 2019 года. В установленный в заявлении срок ответчик не дал ответа, возврат денег также не произвёл. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актов передачи к указанным договорам, они заключены в г.Москве, однако она в Москву не выезжала и не передавала вексель на хранение. Исходя из содержания договоров и положений Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ ПАО, было невозможно изготовление векселя и предоставления индоссамента одномоментно в один день с подписанием акта приёма-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления в г.Зее, договора хранения и акта передачи векселя с местом составления в г.Москве, а значит невозможно было передать вексель покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что указывает на отсутствие предмета сделки- векселя на момент её заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приёма-передачи, вексель ей как покупателю фактически не передавался. ПАО АТБ в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил ей полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно: скрыл и не довёл до неё информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от неё как покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с чем, договор купли-продажи простого векселя в силу п.2 ст.179 ГК РФ является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечёт недействительность договора хранения векселя. Исходя и анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершёнными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечёт недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от 01 марта 2018 года, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ответчика в её пользу стоимость векселя, уплаченную по договору <Номер обезличен>В от 01 марта 2018 года в размере 900000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от 01 марта 2018 года на вексельную сумму 920870,14 рублей «платите приказу ФИО2», признать недействительным договор хранения <Номер обезличен>Х от 01 марта 2018 года, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 31 октября 2019 года, то есть с даты получения ответа банка на её заявление от 24 октября 2019 года. Кроме того, считает, что принятие решения Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО «ФТК» в пользу ФИО2 суммы долга по векселю не является основанием для прекращения данного гражданского дела. ФИО2 исполнительный лист не получала, денежные средства по решению суда ей не выплачены.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, из отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признаёт, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца связаны с признанием оспоримой сделки недействительной. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником банка при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав, в т.ч. по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты. Истец должен был знать о нарушении своих прав именно в дату сделки, т.к. должен был разумно и объективно, оценивая ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием. Даже, если считать срок исковой давности с момента получения истцом уведомления о невозможности совершения платежа, на что обычно по таким делам ссылаются истцы, то годовой срок на момент подачи иска в суд также пропущен, истёк 03.06.2019 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд в течение установленного законом срока. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что ООО «УК ФКБС» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обращалась с исковым заявлением в Преображенский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности с ООО «ФТК», предметом которого являлся вексель. Преображенский районный суд г.Москвы возбудил гражданское дело №02-2476/2019 и вынес решение от 21.05.2019 г, которым удовлетворил исковое заявление истца о взыскании с ООО «ФТК» суммы вексельного долга в размере 920870 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12409 рублей, нотариальные расходы в размере 24604 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ Зейский районный суд должен прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Учитывая то, что стороны заключили договор 1 марта 2018 года, срок исковой давности начал течь с этой даты и закончился 28 февраля 2019 года. Таким образом, истец пропустила срок исковой давности, в связи с чем, исковое заявление должно быть отклонено. Кроме того, при подписании договора купли-продажи ПАО АТБ предоставило истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК».

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - это ценная бумага, закрепляющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении определённого срока определённую сумму.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Согласно п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведённых норм права следует, что законодателем предполагается презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении вексельной сделки презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату передачи векселя ответчик якобы его не оплатил, возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 920870 руб. 14 коп.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 920870 руб. 14 коп., срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года, стоимость векселя в рублях составляет сумму 900000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от 01 марта 2018 года.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01 марта 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4).

В день заключения договора купли-продажи от 01 марта 2018 года сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи простого векселя серии ФТК <Номер обезличен>.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также, 01 марта 2018 года между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х, в соответствии с которым приобретённый истцом вексель ФТК <Номер обезличен> был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и составлен акт приёма-передачи к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>.

02 июня 2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

04 июня 2018 года истец получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором разъяснено, что она заключила договор не с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а с ООО «ФТК», являющимся лицом, обязанным по договору.

Истцом заявлены требования о признании договор купли-продажи простого векселя недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции представителя истца, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с 31 октября 2019 года, то есть с даты получения ответа банка на её заявление от 24 октября 2019 года. Именно с указанной даты, по его мнению, истец узнала о нарушении своего права.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года истцом получено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о невозможности совершения платежа по векселю с указанием на то, что Банк не является плательщиком по векселю.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года ФИО2 обратилась в Зейский районный суд с иском к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор <Номер обезличен> купли-продажи простых векселей от 01 марта 2018 года, заключенный между ней и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 900000 рублей.

Заявлением от 15 ноября 2018 года, истец отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от 01 марта 2018 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 900000 рублей. Определением Зейского районного суда от 15 ноября 2018 года принят отказ истца от иска, производство по делу №2-1014/2018 прекращено.

Из материалов гражданского дела №2-1014/2018 следует, что в июне, июле 2018 года истец получала ответы на свои претензии от ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в которых ей также разъяснялось о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным по векселю. Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 26 июля 2018 года ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий с ценными бумагами.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала только 31 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что 04 июня 2018 года истец получила уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении её прав, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку в Зейский районный суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 01 ноября 2019 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, пропуск срока исковой давности подтверждён материалами дела, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока исковой давности и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья