Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень, Управлению жизнеобеспечения администрации городского округа Большой Камень, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор», МКУ «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 20.09.2019 на 3-ем километре (2км. 700 м.) участка автомобильной дороги г. Большой Камень – б. Стрелок водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на две дорожные выбоины, расположенные на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Note с государственным регистрационным знаком Х239ЕТ125Rus, не учел дорожные условия и совершил наезд на две дорожные выбоины. В действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения. Инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дороги, в котором указано на наличие на 3-ем километре автомобильной дороги г. Большой Камень – б. Стрелок ямы в размере 1,2?0,6. метра0,1?

Согласно отчету эксперта ООО «Олимп» от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 139 775,33 руб., без учета износа – 241 331,74 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. О проведении независимой экспертизы в адрес администрации городского округа Большой Камень была направлена телеграмма, стоимость которой составила 485,15 руб. Для выявления скрытых повреждений истец обратился в автоцентр ИП Кривец С.В., где произвел дефектовку ходовой части после ДТП, стоимость данной услуги составила 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 331,74 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по дефектовке ходовой части автомобиля – 800 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб., стоимость телеграммы – 485,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 771 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, поскольку автодорога с названием «г. Большой Камень – б. Стрелок» отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования городского округа Большой Камень. Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, куда под номером 306 включена автомобильная дорога Большой Камень – Стрелок. Обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения постановлением администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па возложена на департамент транспорта и дорожного хозяйства. При этом автомобильные дороги общего пользования городского округа Большой Камень постановлением от 22.09.2016 № 1358 переданы МКУ «Служба единого заказчика». Управление жизнеобеспечения администрации городского округа Большой Камень не является самостоятельным юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение администрации городского округа Большой Камень. Также представитель администрации городского округа Большой Камень указала, что не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, описанными в экспертном заключении, и состоянием автомобильной дороги. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог не имеет даты составления, не указана единица измерения при описании повреждений дороги. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что водитель транспортного средства не учитывал состояние дорожного покрытия при управлении транспортным средством. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что с целью организации исполнения вопросов местного значения администрацией городского округа Большой Камень создано муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», в том числе, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 20.10.2016 по договору безвозмездного пользования администрация городского округа Большой Камень передала МКУ «СЕЗ» автомобильные дороги общего пользования, при этом автомобильная дорога «Большой Камень – б. Стрелок» в перечне переданных автомобильных дорог отсутствует. Также указала, что отсутствуют доказательства вины лица, ответственного за состояние автомобильной дороги, в причинении повреждений транспортному средству, поскольку сам водитель не обеспечил должный контроль за движением, не учел дорожные условия, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В заключении эксперта ООО «Олимп» отсутствуют выводы о наличии связи между ДТП, произошедшим 20.09.2019, и повреждениями транспортного средства. В акте выявленных недостатков дороги не указаны единицы измерения ям, их ширина, длина, глубина. Транспортное средство, принадлежащее истцу, являлось участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, эксперт указал степень износа транспортного средства 70-80%, следовательно, выявленные повреждения были получены в иных ДТП. Стоимость аналога автомобиля составляет 125 000 руб., как указано на сайте продаж транспортных средств «Фарпост», в связи с чем заявленная к взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 241 331,74 руб. явно завышена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому возражает против иска. В отзыве указано, что постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог» общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Большой Камень – Стрелок протяженностью 5,000 км. относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения. Распоряжением губернатора Приморского края от 28.01.2002 № 49-р «Об утверждении Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность ЗАТО г. Большой Камень Приморского края» 10,4 км. автомобильной дороги Большой Камень – Стрелок передано в муниципальную собственность. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в зоне ответственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор»

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что участок автомобильной дороги Большой Камень – Стрелок с 0 км. по 10 км. не является дорогой регионального или межмуниципального значения, ответственность за осуществление дорожной деятельности не может быть возложена на Министерство. Также указано на наличие вины в совершении ДТП в действиях водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия и совершил наезд на дорожные выбоины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2268 20.09.2019 в 21-45 час. водитель ФИО2, управляя автомашиной Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожное покрытие и совершил наезд в две дорожные выбоины, управлял автомашиной, не обеспечивая постоянного контроля за движением.

Согласно отчету (экспертному заключению) ООО «Олимп» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 241 331,74 руб.

Заявляя требование о возмещении причиненного имущественного вреда, истец ссылается на неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП.

Однако в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждениями автомобиля, указанными в экспертном заключении, не установлено.

Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в который включена автомобильная дорога Большой Камень – Стрелок протяженностью 5,000 км.

Распоряжением Губернатора Приморского края от 28.01.2002 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность ЗАТО г. Большой Камень, в число которого включена автомобильная дорога Большой Камень – Стрелок.

24.12.2018 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт № 557/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы). По указанному государственному контракту АО «Примавтодор» выполняло работы на участке дороги с 10 по 15 км.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги Большой Камень – Стрелок на 3-ем километре находится в зоне ответственности городского округа Большой Камень.

Содержание автомобильных дорог городского округа Большой Камень возложена на муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

Вместе с тем, доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел такие недостатки, которые могли стать причиной ДТП и указанных в экспертном заключении ООО «Олимп» повреждений, материалы дела не содержат.

Так, в административном материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, составленный инспектором ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Из данного акта невозможно сделать вывод о длине, ширине и глубине выбоин, поскольку единицы измерения сотрудником полиции не указаны. Иным способом, в частности, путем фотографирования, выбоины на автомобильной дороге не зафиксированы ни сотрудником ГИБДД, ни самим водителем транспортного средства.

Также в административном материале не содержится указаний на то, что автомобиль в результате наезда на выбоины не мог самостоятельно передвигаться, тогда как в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2019 указано, что автотранспортное средство не на ходу.

На схеме ДТП в «сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» указано о возможных скрытых дефектах передней ходовой части справа, однако в акте осмотра транспортного средства перечислены многочисленные повреждения с левой стороны автомобиля.

Также суд принимает во внимание представленные представителем МКУ «СЕЗ» сведения с официального сайта Госавтоинспекции РФ, согласно которым автомобиль Nissan Note с государственным регистрационным знаком № до 20.09.2019 являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортное средство было повреждено – 05.05.2018, 03.12.2018. При этом представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе выводов о причине образования повреждений транспортного средства, о механизме и времени их появления.

Таким образом, перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля не могут быть идентифицированы в качестве полученных в результате наезда на выбоины на дороге с учетом отсутствия какой-либо фиксации размера длины, ширины и глубины дорожных выбоин. При этом суд учитывает указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2268 на то, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не учел дорожное покрытие и не обеспечил постоянный контроль за движением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению причиненного в результате ДТП вреда не имеется, поскольку не установлена их вина, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о действительных размерах выбоин на автомобильной дороге, о причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства, указанными в экспертном заключении и об отсутствии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоины при условии должного контроля за движением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень, Управлению жизнеобеспечения администрации городского округа Большой Камень, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Примавтодор», МКУ «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения - 21.12.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 22.12.2020 по 22.01.2021 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич