Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит досрочно взыскать с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <...> от 05.05.2014г. по состоянию на 26.12.2018г. в размере 53947,74 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 47465,01 руб., задолженности по просроченным процентам 5037,34 руб., неустойки 1445,39 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1818,43 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 37,8 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 26.12.2018г. у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 53947,74руб., из них: 47465,01руб. - задолженность по основному долгу, 5037,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1445,39 руб. - неустойка.

26.07.2017г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем <...>. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, в котором просит признать заявление от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты от 03.05.2014г. недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что заявление на получение кредитной карты фактически является кредитным договором и к нему применяются все требования ГК РФ, предъявляемые к сделкам. ФИО2 никаких действий на возникновение гражданских правоотношений между ним и ПАО «Сбербанк России» не совершал, ни с каким заявлением в Банк не обращался. Указанные в договоре паспортные данные не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 отказать.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные росписи на листах договора.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем <...> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. С учётом расчета суммы задолженности (л.д. 20-27), по состоянию на 26.12.2018г. задолженность ответчика составляет 53947,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47456,01 руб., задолженности по просроченным процентам 5037,34 руб., неустойки 1445,39 руб.

Суд признает указанные расчеты задолженности арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан досрочно возвратить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

26.07.2017г. истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 25.08.2017г. (л.д. 57). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по кредитной карте № <...> от 05.05.2014г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> от 05.05.2014г. суд полагает правомерными.

Так как судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Северского районного суда от 15.07.2019г. по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 04-46/19 от 09.09.2019г. следует, что заявление на получение кредитной карты № <...> от 03.05.3014г. подписано самим ФИО2

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заявление на получение кредитной карты № <...> от 03.05.3014г. подписано ФИО2, в связи с чем, доводы о том, что с заявлением в Банк он не обращался, несостоятельны.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

К доводам ФИО2 о том, что форма кредитного договора не соответствует нормам ГК РФ, поскольку в нем указаны его старые паспортные данные, суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона и не являются основанием для признания договора недействительным.

Паспортные данные – это не основное условие договора. Суть договора не в паспортных данных, а в том, что заемщик получает денежные средства на определенных условиях.

Судом установлено, что заявление на получение кредитной карты подписано самим ФИО2 К оригиналу заявления приложена копия его паспорта, действительного на момент подписания заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету кредитной карты, согласно которой на счет ФИО2 были внесены денежные средства, которыми в последующем он пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1818,43 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.09.2017г. (л.д. 28) и платежным поручением № <...> от 07.02.2019г. (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> от 05.05.2014г. по состоянию на 26.12.2018г. в размере 53947 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 74 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 47465,01 руб., задолженности по просроченным процентам 5037,34 руб., неустойки 1445,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.