Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило с учетом уточнения взыскать с указанных ответчиков солидарно задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 387 557,88 рублей, из которых 150 114,79 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей; 230 437,09 рублей – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 7 006 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Деметра» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее Договор).

В соответствии условиями Договора лизингодатель приобрел и передал в пользование лизингополучателю выбранное оборудование. Платежи и порядок расчетов определены в разделе 5 Договора и в приложении № к Договор.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО2

В нарушение условий договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении, показала, что размер задолженности не изменился, последние платежи были в ДД.ММ.ГГГГ года, имеются иные гражданские дела, по иным периодам просрочки, заявленную неустойку в связи с длительностью просрочки платежей полагала соразмерной заявленным требованиям, все имеющиеся документы представлены суду, более никаких соглашений не заключалось, поручители в силу п. 1.1 договоров поручительства несут солидарную ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что судебным приставом списывались платежи в счет погашения долга, документов подтверждающих данное обстоятельство нет, решения о признании его банкротом в настоящее время не принято, дополнительные соглашения к договору как поручитель не заключал, заключал только как директор общества, не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Деметра» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге) и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Деметра» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в обеспечение условий которого также в этот же день лизингодателем заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО2

Лизингодателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме, предмет лизинга - сеялка прямого посева «Берегиня» АП-652, 2016 г.в., приобретен в собственность лизингодателя и предоставлен во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и условиях Договора.

В соответствии с Приложением № к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимость предмета лизинга составляет 3 102 000 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) 473 186,44 руб.; лизингополучателем уплачиваются: обеспечительный платеж в размере 930 600 руб., ежемесячные лизинговые платежи в количестве 36 (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) в размерах, указанных в графике, на общую сумму 3 114 763,28 руб. (в том числе НДС 475 133,39 руб.), а также с последним платежом - выкупная стоимость предмета лизинга 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» в лице директора ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к Договору, которым изменено и изложено в новой редакции Приложение № к Договору: изменен размер лизинговых платежей, начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма лизинговых платежей составила 3 129 543,12 руб., в том числе НДС 477 387,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» в лице директора ФИО6 подписано дополнительное соглашение №/НДС к Договору, которым изменено и изложено в новой редакции Приложение № к Договору: изменен размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей составила 3 138 886,16 руб., в том числе НДС 484 540,29 руб.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования к поручителям о взыскании задолженности по ежемесячным лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 114,79 руб. (лизинговые платежи по графику в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ Приложения 2-1 к Договору), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.3 Договора исходя из 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки в общей сумме 230 437,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками письменных доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено, истцом же в материалы дела представлена карточка счета, согласно которой после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платежей не вносилось.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики - поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктами 1.1. договоров поручительства, на которые ссылается истец, предусмотрено, что поручитель, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение им его обязательств по Договору в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Согласно п. 6.1 указанных договоров все изменения и дополнения к договору поручительства являются его неотъемлемыми частями, оформляются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, заключенных в тот же день, что и договор лизинга, и учитывая отсутствие каких-либо дополнений и изменений к договорам поручительства, суд приходит к выводу, что сторонами в момент заключения договора поручительства был согласован определенный объем ответственности поручителей на условиях первоначальной редакции договора лизинга, в том числе Приложения № к Договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой лизинговых платежей в размере 3 114 763,28 руб.

Следовательно, изменение согласованных в Договоре и Приложении № к нему условий, повлекшее увеличение ответственности поручителей вследствие увеличения обеспеченного поручительством обязательства должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон, однако в материалы дела соответствующих документов не предоставлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 как поручитель он никакие дополнительные соглашения не подписывал, обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на п. 1.1. договора поручительства в подтверждение согласования условия об увеличении ответственности поручителя не принимается во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 367 ГК РФ оно не содержит пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника при их увеличении, кроме того, в силу условий договора все изменения и дополнения условий договора оформляются в письменной форме.

Вышеприведенные суждения применимы в полном объеме к поручительству ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный поручитель должен отвечать по обязательствам лизингополучателя на первоначальных условиях договора лизинга в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, с данного ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 145 529,97 рублей.

Между тем, в отношении поручителя ФИО1, являвшегося на момент заключения дополнительного соглашения к Договору ДД.ММ.ГГГГ директором лизингополучателя ООО «Деметра» и подписавшим указанное дополнительное соглашение, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 367 ГК РФ следует, что они предусматривают защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, совершенных без его ведома и согласия в результате независящих от него действий кредитора и заемщика, однако, не направлены на создание для поручителя произвольных и необоснованных преимуществ в виде уменьшения ответственности поручителя по формальным соображениям в связи с изменением основного обязательства заемщика при совпадении в одном лице поручителя и органа (представителя) юридического лица - заемщика.

Поскольку в данном случае основное обязательство в части увеличения размера лизинговых платежей, оформленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изменено лизингодателем и лизингополучателем с ведома, согласия и одобрения ФИО1, который являлся в обязательстве в одном лице и поручителем и исполнительным органом лизингополучателя, постольку на основании положений ст. 10 ГК РФ данный ответчик как поручитель не вправе ссылаться на то, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без его согласия, так как подобное согласие с его стороны в настоящем случае имело место.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Деметра» является ФИО6, который также является единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ, им же подписано дополнительное соглашение к Договору ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что поручители, в том числе ФИО1, были ознакомлены с данным дополнительным соглашением и выразили согласие на изменение условий договора лизинга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ФИО1 отвечает перед истцом в размере задолженности по лизинговым платежам исходя из измененного графика платежей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий размер подлежащей взысканию с него задолженности составит 147 377,45 рублей. В составе данной задолженности ФИО1 несет солидарную ответственность с поручителем ФИО2 перед лизингодателем в размере 145 529,97 рублей, а остальная сумма 1 847,48 рублей является его личной ответственностью солидарно с непосредственным должником ООО «Деметра», к которому требования истцом в настоящем деле не были предъявлены.

Таким образом, требования ООО «ТаймЛизин» признаются судом обоснованными в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки уплаты обеспеченного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истцом заявлены ко взысканию пени в размере 230 437,09 рублей, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при котором размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному платежу в размере 118 338.24 рублей составляет 185 791,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному платежу 28 776,55 рублей - 40 431,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному платежу 3 000 рублей – 4 215,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей изменен, в связи с чем размер пени также подлежит изменению.

Согласно расчету суда, исходя из заявленного истцом периода для начисления пени, графика платежей, в отношении ФИО2 размер пени составит 223 479,68 рублей, в отношении ФИО1 – 226 227,81 рублей, при этом суд учитывает, что по данным обязательствам ответчики также несут солидарную ответственность, а пределы ответственности аналогичные основным требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, при этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени более чем в 20 раз превышает размер процентов, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер неисполненного обязательства, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, и то, что обязательства должниками до настоящего времени не исполнены, учитывая также отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ полагает, что заявленный размер пени не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а поскольку у ответчиков имеется солидарная ответственность и размер рассчитанной судом неустойки (пени) по каждому должнику отличается незначительно, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для понижения пени в большем размере, учитывая нарушения ответчиками условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для ответчиков последними не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа ответчиков от заключения договоров поручительства, понуждению к заключению договора не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 145 529,97 рублей, а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 30 000 рублей, и с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 847,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 865,88 рублей (98% от 7006 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-НСК-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 529,97 рублей, в том числе 145 529,97 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей, 30 000 рублей – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847,48 рублей.

Взыскать солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6 865,88 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише