Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26 января 2020 года приобрел у ответчика диван и кресло и кресло-кровать, общей 58588 рублей, полностью оплатив указанную сумму. 13 февраля 2020 года мебель была передана истцу.

В связи с тем, что мебель не подошла ему по габаритам ( полностью вся мебель не устанавливается в квартире в связи с большими габаритами), он 21 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате одного кресла и о возвращении ему денежных средств за него в размере 13483 рубля, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, согласно которому не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Не согласившись с таким отказом, полагая, что приобретенная мебель не является ни комплектом, ни гарнитуром, истец 21 февраля 2020 года принес ответчику претензию, в которой просил произвести возврат все купленной им мебели и вернуть за неё 58588 рублей, на что вновь получил отказ.

Истец считает, что приобрел отдельные предметы мебели, приобретенная им мебель не является ни комплектом, ни гарнитуром. В рекламных проспектах, указал истец, диван «Алекс-12» представлен как отдельный предмет мебели. На сайте мебельной фабрики такой диван также представлен как отдельный предмет мебели, представлены лишь три комплекта мебели, среди которых «Алекс-12» нет.

На момент заключения договора в мебельном салоне ответчика не было выставлено ни одного кресла, чтобы реально оценить его размеры.

Поэтому истец ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи мебели расторгнутым, взыскать с ответчика ИП ФИО2 58588 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 85538,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.4-9, 29-34,106-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку 26 января 2020 года по договору на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 истцу изготовлен и передан комплект мебели (диван, кресло, кресло-кровать) модели «Алекс-12».

На заявление о возврате кресла, которое ему не подошло по габаритам, истец получил отказ со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, согласно которому не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

При покупке истец был ознакомлен с габаритами мебели, в салоне представлен диван «Алекс-12».

На момент заключения договора образцов кресел в салоне выставлено не было, но в каталоге, представленном истцу, указаны размеры кресел.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что информация о габаритных размерах товара ему предоставлена. Это может подтвердить и продавец –консультант, оформлявший заказ.

Мебель для истца изготовлена как комплект не в стандартной для этой модели, а в избранной им ткани, покупатели заказывают мебель комплектом реже, реализовать мебель будет затруднительно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.59-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Таким образом, ответчик должен был передать покупателю товар (диван, кресло и кресло кровать), пригодный для использования покупателем для его размещения в помещении, в соответствии с его размерами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 по договору на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 диван, кресло и кресло-кровать, общей стоимостью 58588 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается договором на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26.01.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №693 от 12 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей и кассовым чеком от 26 января 2020 года на сумму 8588 рублей ( л.д.53-58).

Указанный товар не подошел истцу по габаритам.

Ссылка ответчика на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, несостоятельна.

В данном случае истец приобрел три отдельных предмета мебели, которые оказались непригодны для целей размещения, и имел право на его обмен либо возврат.

К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Ссылки ответчика на продажу истцу комплекта мебели «Алекс-12» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие условия не были согласованы сторонами договора.

Так в изготовленном ответчиком договоре на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26 января 2020 года и Приложении №1/1 к этому договору, являющемся его неотъемлемой частью, на каждой странице документа имеются полосы нечитаемого текста (текст выполнен не четко, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом), в связи с чем возможность различить необходимую информацию в полном объеме в договоре отсутствует.

В статье 1 Договора указано, что предметом договора является комплект мебели, наименование, количество и характеристики и цена которого согласованы в Приложении №1.

Однако, в Приложении №1/1 записано три отдельных предмета мебели – диван, кресло, кресло-кровать, а также имеется изображение углового дивана с левым углом, углового дивана с правым углом. В графе «наименование, характеристика и артикул товара» информация плохо различима, текст нечитаем (л.д.55,56).

В каталогах продукции ответчика не содержится информации о комплекте мебели «Алекс-12», имеется информация о диване «Алекс-12», кресле «Алекс-12» как об отдельных товарах, а и о кресле-кровати «Алекс-12» - информации нет, доказательств обратного суду не представлено (л.д.49,50,66 об.,75 об.).

В отказе в удовлетворении претензии ответчик именует спорную мебель мебельным гарнитуром (л.д.22).

В возражениях на иск ответчик считает мебель то комплектом мебели модели «Алекс-12», то мебельным гарнитуром (л.д.59-63). Позиция самого ответчика непоследовательна.

Истец указывал на сайте мебельной фабрики такой диван представлен как отдельный предмет мебели, представлены лишь три комплекта мебели, среди которых «Алекс-12» нет (л.д.51,52).

Доводы ответчика об изготовлении мебели по индивидуальному заказу истца материалам дела не соответствует, напротив, ими подтверждается, что истцом приобретены диван, кресло и кресло-кровать типовых моделей и в соответствии с предложенным производителем выбором ткани. Само по себе использование при изготовлении спорной мебели ткани одного и того же цвета не свидетельствует об индивидуальном цветовом решении мебели, изготовлении по индивидуальному заказу истца, что это комплект мебели или мебельный гарнитур. Продажа мебели, сопровождающаяся демонстрацией образцов изделий и отделочных материалов, применяющихся при их производстве, то есть в соответствии с п.15 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, о заключении сторонами договора, предметом которого является товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, не свидетельствует.

Из содержания договора на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26.01.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №693 от 12 февраля 2020 года и кассового чека от 26 января 2020 года, паспорта на диван, каталогов продукции, которые были выданы потребителю, не следует, что ответчик предоставил потребителю достоверную информацию о размерах мебели, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возвращении мебели и возмещении денежных средств, так как мебель не подошла покупателю по габаритам ( л.д.49,50 53-58,120).

Ответчик признал, что на момент заключения договора образцов кресел в салоне выставлено не было, но, указывал, в каталоге, представленном истцу, указаны размеры кресел.

Однако в каталогах продукции габариты в отношении кресла –кровати не указаны, указаны только в отношении дивана и кресла. О соответствии этим габаритам мебели истца достоверных доказательств (сертификата соответствия) ответчиком не представлено.

В изготовленном ответчиком частично нечитаемом договоре, размеры мебели не указаны в тех местах, где текст различить возможно.

Ссылки на то, что своей подписью в договоре истец подтвердил, что информация о габаритных размерах товара ему предоставлена, несостоятельны, поскольку, как уже установил суд, в изготовленном ответчиком договоре имеется нечитаемый текст, в том числе и части расписки, на которую ссылается ответчик, что не позволяет идентифицировать её содержание в полном объеме и признать обоснованными доводы ответчика.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, утверждавшей о предоставлении потребителю достоверной информацию о размерах мебели, суд учитывает что она является работником ответчика, продавцом-консультантом, оформлявшим заказ истца, заинтересована в исходе дела, её показания не согласуются с установленными судом обстоятельствам и исследованными доказательствами (л.д.125 об.).

Возможность отказа от мебели предусмотрена и п.6.2 Договора на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26 января 2020 года, но с удержанием 25% стоимости товара. В части указания на удержание 25% стоимости товара условия договора являются недействительными применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку гражданским законодательством такого не предусмотрено.

В связи с тем, что мебель не подошла по габаритам, ФИО1 21 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате одного кресла и о возвращении ему денежных средств за него в размере 13483 рубля (л.д.18), в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, согласно которому не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (л.д.19).

Не согласившись с таким отказом, полагая, что приобретенная мебель не является ни комплектом, ни гарнитуром, истец 21 февраля 2020 года принес ответчику претензию, в которой просил произвести возврат все купленной им мебели и вернуть за неё 58588 рублей (л.д.20), на что вновь получил отказ по тем же мотивам (л.д.21,22).

В соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за неподошедшую по габаритам мебель денежной суммы, в чем ему отказано неправомерно. В этой связи суд считает возможным признать расторгнутым договор на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26 января 2020 года. Ответчик ИП ФИО2 обязан возвратить покупателю ФИО1 денежные средства в размере 58588 рублей в течении десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, т.е. с 22 февраля 2020 года в течении десяти дней, не позднее 03 марта 2020 года.

Поскольку денежные средства в размере 58588 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, имеются основания для их взыскания с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа.

Размер неустойки с 14 февраля 2020 по 08 июля 2020 года ( 146 дней) составит 58588 рублей согласно расчету: 58588 х 146 х 0,1% =85538, но не более цены заказа 58588 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на предоставление истцу как потребителю достоверной информации о товаре, а также возврат уплаченной за неподошедшую по габаритам истцу мебель, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). ). Суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком по делу, в размере 59088 руб. ( 50% от присужденной судом потребителю ФИО1 суммы 118176 руб. (58588+58588+1000=118176 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бюро юридических услуг» /Исполнитель/ и ФИО1 /Заказчик/ был заключен договор №2702202005 об оказании юридических услуг ( правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в магазин, жалоб в надзорные органы и прокуратуру, иска) от 27 февраля 2020 года, стоимостью 20000 рублей /п.п.1.2, 3.1 договора/ (л.д.17). Сумма, уплаченная истцом за юридические услуги, составила 20000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.16).

Суд считает возможным полностью удовлетворить просьбу ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей частично, в сумме 5000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за юруслуги, объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, которое не относится к сложным, временных затрат на составление претензии, которая незначительна по объему, не содержит обширных ссылок на закон, искового заявления. Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы суд не может расценивать как самостоятельные юридические услуги, поскольку эти действия повлекли составление документов правового характера - претензии и искового заявления, а составление жалоб в надзорные органы и прокуратуру к рассматриваемому спору не относится.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2257,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на индивидуальное изготовление мебели №00Б2-000369 от 26.01.2020 г., 58588 рублей, неустойку 58588 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 59088 рублей, расходы на юридическую помощь 5000 рублей, всего 182264 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2257,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2020 г.

Судья Кочергина О.И.