Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Самусевич Светлане Николаевне, третьи лица акционерное общество «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Самусевич Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» на основании договора кредитной карты №2513885185 от 3 августа 2012 года выдало Самусевич С.Н. кредит в сумме 83000 рублей. Ответчик ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 5 сентября 2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. Между банком и ООО «РегионКонсалт» 18 сентября 2019 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. Между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»(включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства №10/18/77000-КЛ от 9 августа 2018 года) 18 сентября 2019 года был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования, на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 10 октября 2019 года банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исходящий №09-07-01-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. ООО «РегионКонсалт» 13 октября 2019 года направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 мая 2020 года составляет:- 84808 рублей 14 копеек основной долг,133155 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом,1757 рублей 63 копейки - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты). Итоговая общая задолженность 219721 рубль 15 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика Самусевич С.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № 2513885185 от 3 августа 2012 года, в указанном размере, а также взыскать с ответчика Самусевич С.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с 13 мая 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Самусевич С.Н. в пользу ООО «Нэйва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5397 рублей 21 копейку. Кроме того, истец просит Взыскать с Самусевич Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 13 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Самусевич С.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в марте 2012 года заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» для покупки газовой плиты в размер 15560 рублей. Весь кредит полностью погасила. С заявлением в банк для получения кредитной карты не обращалась, однако по почте получило письмо, в котором была кредитная карта АО «ОТП Банк», её нужно было только активировать. На тот момент у ответчика было тяжелое материальное положение и она воспользовалась картой, лимит составлял примерно 70000 рублей. Деньги с карты снимала наличными и регулярно вносила 25 числа каждого месяца. Уведомление от ООО «РегионКонсалт» о выплате задолженности не получала. Срок действия карты до августа 2020 года. Последний платеж ответчиком произведен в августе 2016 года. Ответчик Самусевич С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ООО «Нэйва» на возражения ответчика относительно исковых требований представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела имеется подтверждение заключения кредитного договора. Ответчиком было подписано заявление на получение потребительского кредита по договору № 2482189964 от 23 декабря 2011 года. На странице второй подписанного ответчиком заявления в п.2 указано: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых мне полностью понятно, прошу: открыть на мое имя счет в рублях и представить мне банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; представить мне кредитную карту и виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, а также прошу банк неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта прошу осуществить только после получения мной карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Я уведомлена о том, что активация карты является добровольной. После получения мной карты и в случае не активации прошу банк направить мне ПИН – конверт с письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. В случае активации мной карты открытия мне банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта я присоединяюсь и обязуюсь неукоснительно соблюдать правила и тарифы». В материалах дела имеется выписка из тарифного плана. Исходя из тарифов, ответчику представлена карта МС GOLD под 26,9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа составляет 10% (мин.1800 руб., макс. 2000руб.) Ежемесячный минимальный платеж 5% (мин.300руб.). Также в материалах дела имеется информационное письмо, в котором указывается, что по продукту кредитные карты, выпущенному в рамках проекта «Перекрестные продажи» права, требования по которым уступлены банком в пользу ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований от 5 сентября 2019 года № 04-08-04-03/103, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. В приложении к информационному письму отражены номера договоров потребительского кредитования, соответствующие номерам договоров в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредитным картам. При этом никто кроме ответчика не смог бы проводить операции по карте ввиду того, что карта активировалась через телефонный центр банка, который проводил полную идентификацию звонящего. После активации ответчику на почтовый адрес направлялся ПИН-код, который ответчиком был получен, в противном случае он не смог бы проводить операции по карте. Таким образом, совершить совокупность действий, а именно: получить карту; активировать её по звонку в банк; получить пин-код; оплачивать картой, может лишь лицо, подписавшее кредитный договор. Факт заключения кредитного договора в рамках проекта «Перекрестные продажи» между ответчиком и банком подтверждается подписанным ответчиком заявлением. Факт активации ответчиком и пользования ею подтверждается наличием текущей задолженности по кредитному договору. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец указал, что в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику 10 октября 2019 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, то срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. По указанной причине выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Шейченко В.И. в судебном заседании с требованиями банка не согласился, оспаривая переход права требования по кредитному договору к истцу, а также получение ответчиком требования о возврате кредитной задолженности. Полагает также, что размер начисленных процентов кратно превышает размер основного долга и подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 29 сентября 2016 года, когда был завершен период очередного платежа при невнесении оплаты и при фактическом прекращении платежей в адрес кредитора с 29 августа 2016 года по графику погашения задолженности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о слушании дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили.

Судом исследованы представленные доказательства:

- платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины;

- расчет задолженности;

- заявление на получение потребительского кредита, на бланке которого содержатся условия кредита;

-общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк»;

- договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/103 от 5 сентября 2019;

- договор уступки прав требований (цессии) № RK – 1809/19 от 18 сентября 2019 года;

- уведомление об уступке права с требованием о возврате долга;

- правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» с приложениями;

- представленные ответчиком Самусевич С.Н. документы, подтверждающие заключение ею договора кредитной карты, в т.ч. имеющийся у ответчика оригинал кредитной карты «ОТП Банка» со сроком действия до августа 2020 года;

- материалы гражданского дела № 2-2375/2019 мирового судьи судебного участка №32 Тверской области, в том числе определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 12 декабря 2019 года, согласно которому судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Самусевич С.Н. отменен;

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, а возражения ответчика относительно исковых требований не основаны на требованиях закона и в силу этого не могут быть удовлетворены.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГП РФ займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласи должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» на основании договора кредитной карты №2513885185 от 3 августа 2012 года выдало Самусевич С.Н. кредит в сумме 83000 рублей. Ответчик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В соответствии с условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие в заявлении на получение потребительского кредита, а также согласно положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ был осуществлен переход прав требования по кредитному договору третьим лицам, а именно 5 сентября 2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. Между банком и ООО «РегионКонсалт» 18 сентября 2019 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. Между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства №10/18/77000-КЛ от 9 августа 2018 года, был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования от 18 сентября 2019 года, на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 10 октября 2019 года банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исходящий №09-07-01-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. ООО «РегионКонсалт» 13 октября 2019 года направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Факт отправки указанного требования надлежащим образом подтвержден соответствующим реестром. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 84808 рублей 14 копеек- основной долг,133155 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом,1757 рублей 63 копейки - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты). Итоговая общая задолженность составляет 219721 рубль 15 копеек.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что права требования по кредитному договору перешли к истцу на законных основаниях и в соответствии с условиями самого кредитного договора.

При разрешении заявления ответчика Самусевич С.В. о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.10 Правил выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общих условий кредитования) договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Истец 13 октября 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (претензию), в котором просил перечислить задолженность в размере 202573 рубля 87 копеек в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения требования.

Пунктом 8.1.10.3 общих условий кредитования установлено, что клиент обязан в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех дней исполнить требования банка.

Поскольку требование истца исполнено Самусевич С.В. не было, ООО «Нэйва» 22 ноября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 32 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самусевич С.В. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года.

Применяя положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив 13 октября 2019 года требование к ответчику о возврате задолженности, потому к моменту обращения с настоящим иском в суд 19 мая 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Относительно заявления ответчика и его представителя о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с Самусевич С. Н. в пользу истца процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 13 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом неправильным было бы полагать, что суд вправе защитить лишь нарушенное право заимодавца в полном объеме за прошедший период, а право на получение процентов за последующий период в настоящее время не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Решение суда о взыскании процентов за период до дня возврата займа с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, обеспечивает защиту законных прав истца, возникших на основании заключенного с ответчиком договора и исключает взыскание сумм, не обусловленных договором.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные ООО «Нэйва» исковые требования, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Самусевич Светлане Николаевне, третьи лица акционерное общество «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с Самусевич Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 2513885185 от 3 августа 2012 года в размере 219721 рубль 15 копеек, в том числе основной долг 84808 рублей 14 копеек, проценты 133155 рублей 38 копеек, прочая задолженность 1757 рублей 63 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5397 рублей 21 копейку.

Взыскать с Самусевич Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 13 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин

Дело № 2-1171/2020