Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Донуголь" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчик 06 июня 2011 года была принята <данные изъяты> ОАО “Донуголь», в тот же день с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением № от 01 августа 2015 года к Договору № от 06 июня 2011 года ФИО2 была переведена <данные изъяты>, 25 июня 2020 года ответчик была уволена по п.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно сведениям бухгалтерского учета за 2019, 2020 годы, на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО2, на склад шахты «<данные изъяты> перемещались товарно-материальные ценности, в том числе кабельная продукция.

Приказом № от 11 июня 2020 года в период с 15 по 18 июня 2020 года, была назначена внеочередная инвентаризация кабельной продукции. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует расписка ФИО2 перед проведением инвентаризации.

В ходе инвентаризации в отношении кабельной продукции, перемещенной на ответственное хранение ФИО2 установлена недостача вверенного ФИО2 имущества ОАО «Донуголь»: кабель ВВГнг 4x4 - 113,5 м - на сумму 8706 рублей 57 коп., кабель ВВГнг 5x6 - 179,2 м - на сумму 24444 рублей 67 коп., кабель КВВГ нг 10x2,5 - 115 м - на сумму 14299 рублей 81 коп., кабель КГЭШ 3x70+1x10+3x4 - 20,65 м - на сумму 30947 рублей 62 коп., кабель КШВЭБбШв 3x150-6 - 265,5 м - на сумму 596934 рублей 38 коп., всего на общую сумму 675333 рубля 05 коп. Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, условий трудового договора, договора о материальной ответственности, рабочей инструкции <данные изъяты> а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 675333 рубля 05 коп.

Вина ответчика <данные изъяты> ФИО2 в недостаче указанного имущества подтверждается результатами инвентаризации, актом комиссии по расследованию причин причинения материального ущерба работодателю. В связи с выявлением недостачи материальных ценностей у ответчика была истребована объяснительная, в которой ФИО2 вину в недостаче вверенных ей материальных ценностей не признала, указала, что по устному распоряжению <данные изъяты>ФИО4 передала <данные изъяты> ш. «<данные изъяты>» ФИО5 всю кабельную продукцию по сохранной расписке и, следовательно, именно ФИО5 должен отвечать за утрату данной кабельной продукции. Между тем, необходимые учетные документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанной кабельной продукции от материально-ответственного лица ФИО2 <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5, либо иному материально-ответственному лицу ФИО2 не представила. Перемещение материальных ценностей между материально ответственными лицами произведено не было. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Донуголь» сумму материального ущерба в размере 675333 рубля 05 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9953 рубля 00 коп.

В судебных заседаниях 16 ноября и 23 ноября 2020 года представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ФИО2 работала в качестве <данные изъяты> в ОАО «Донуголь», между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была обнаружена недостача. Первичная недостача была обнаружена в декабре 2019 года, ответчик поясняла, что передала всю кабельную продукцию по расписке, по устному распоряжению главного энергетика, который не является руководством, не имеет право распоряжаться имуществом. На тот момент недостача составляла более шести миллионов рублей. После увольнения ФИО21 и ФИО22, ФИО2 сама просила провести инвентаризацию, она указала, что была перемещена кабельная продукция со склада ФИО11 и ФИО12. Инвентаризация установила, что после проведения работ по розыску, недостача составила 675333,05 рублей. Инвентаризация проходила в присутствии ответчика, все необходимые действия были выполнены. ФИО2 является материально ответственным лицом, она не имела права передавать кабельную продукцию не уведомив ни своего непосредственного <данные изъяты>, ни своего <данные изъяты>. Считает, что вина за утрату кабельной продукции, которая была принята на хранение ответчиком и утрачена по неизвестным причинам, лежит на ФИО2, факт недостачи материальных ценностей подтвержден. На складе работало два кладовщика, с обеими был заключен договор полной материальной ответственности. Ответчиком заявлена именно ФИО2, так как она принимала это имущество, которое было утрачено, она отвечает за него индивидуально. Утрата произошла от того, что ФИО2 передала весь свой кабель <данные изъяты>, а он не рационально его использовал. На склад материальные ценности принимаются по накладным, и тем, кто просит выдать под отчет материалы, кладовщик выдает, если имеется служебная записка и выдает только материально ответственному лицу. С рабочей инструкцией ФИО2 была ознакомлена. Кладовщик выдает ТМЦ под роспись по требованию накладной, материально ответственное лицо приходит, получает и расписывается на двух экземплярах, подпись ставит лицо, которое сдало и получило. Кладовщик не имела право передавать кабель главному энергетику, у нее есть свое руководство. Работодателем были обеспечены условия хранения материально-товарных ценностей, имелось закрытое помещение. Территория открытой площадки склада шахты «<данные изъяты>» имеет ограждение, освещение, круглосуточное видеонаблюдение, обеспечивается круглосуточная охрана, ворота оснащены замками. Каких-либо цехов производственных площадок, отделов на территории склада нет. Допуск посторонних лиц ограничен, в дневное время проход на склад осуществляется уполномоченными материальными лицами, получающими при наличии соответствующих разрешительных документов материальные ценности, после окончания рабочего дня кладовщиков, помещение склада, и открытой площадки замыкается, пломбируется. ФИО2 ссылается на передачу кабельной продукции ФИО13 на основании распоряжения № от 03.11.2017 года. Однако, данное распоряжение было издано на предприятии именно в целях обеспечения контроля выдачи материалов и основных средств со склада шахты «<данные изъяты>», направлено на то что бы каждое ответственное лицо, по своему направлению контролировало количество и целесообразность получения материальных ценностей. Указанное распоряжение обязывало перечисленных в нем должностных лиц раз в каждую рабочую неделю посещать материальный склад шахты «<данные изъяты>» для согласования выдачи материальных ценностей, и не отменяло ведение документации по перемещению ТМЦ в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Кроме того, ФИО2 заявила о том что кабельную продукцию она переместила в июле 2019 г. следовательно ответственным является <данные изъяты> однако ей было достоверно известно о том, что по сведениям бухгалтерского учета кабельно-проводниковая продукция на ФИО14 не числится, о чем свидетельствует распечатка из программы 1C бухгалтерия, в которой весь кабель продолжал числиться на складе шахты «<данные изъяты>», и вся ответственность за утрату ТМЦ лежит на ней, поскольку именно она принимала данную кабельную продукцию. При таких обстоятельствах материально-ответственным лицом за сохранность полученного кабеля остается ФИО2 Переместив кабель на территорию трансформаторной подстанции документы, необходимые для передачи ответчик не оформила, в лимитно-заборной ведомости операцию по передаче со склада шахты «<данные изъяты>» кабельной продукции не отразила, ФИО15 о получении кабельной продукции в лимитно-заборной ведомости не расписался, а сохранную расписку свидетельствующую о передаче ФИО16 на ответственное хранение кабельной продукции в бухгалтерию не передала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебных заседаниях 16 ноября и 23 ноября 2020 года ответчик и её представитель адвокат Чепелевич Е.П. исковые требования не признали, и ответчик пояснила, что она работала в ОАО «Донуголь» с 2011 года, на складе было 2 кладовщика. Обязанности не были разграничены, они вместе выдавали и вместе принимали материалы. Уходя в отпуск, либо на больничный, друг другу ничего не передавали. Объем кабельной продукции был большой, закрытый склад очень маленький, площадка открытая и маленькая, куда имелся допуск разных лиц. Площадка обнесена пластиковой сеткой, туда можно зайти со всех сторон, были дыры. На планерке у механика, ФИО17 дал указание выгрузить кабель на подстанции, и дать сохранную расписку. Подстанция огорожена забором, туда запрещено заходить, площадку закрывают. Бухгалтерия знала о том, что они передали кабель на подстанцию. В феврале 2020 года начальник по телефону распорядился перевезти кабельную продукцию, они ее перемеряли и перевезли. При приеме на работу её знакомили с инструкцией, только там указано о бережном отношении и хранении материалов. При приеме ТМЦ в накладных расписывалась она, либо напарница, а вторая подпись зав. складом. При решении вопроса куда складировать и где хранить продукцию, руководствовались Распоряжением №, где указано, что распоряжается главный энергетик, и он давал указания. При передаче ТМЦ выписывали лимитные карты, начальник участка расписывался и они сдавали её в бухгалтерию. В данном случае кабельная продукция ФИО18 передавалась по расписке, так как на участке был большой объем кабеля и ФИО19 на себя не мог столько взять, бухгалтерия бы ему не дала такой объем, поэтому было принято решение передать кабель по сохранной расписке. Оригинал сохранной расписки изъяли у второго кладовщика. Площадка для хранения не является такой большой, как на представленной фотографии. Ключи от площадки находятся у диспетчера, кому надо, берут, открывают в присутствии охраны, когда у кладовщиков выходной. С ОАО «Донуголь» ответчик заключила один трудовой договор 06 июня 2011 года на <данные изъяты> в тот же день подписывали договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с рабочей инструкцией ознакомили в 2015 году. Она понимала, что передает ФИО20 огромный объём товарно-материальных ценностей, она не передавала его по лимитным карточкам, так как не могла ослушаться руководство. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки №) от 30 сентября 2019 года в трех томах, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 была принята на должность кладовщика в ОАО «Донуголь», бухгалтерия, с 06 июня 2011 года, что подтверждается копией трудового договора № от 06 июня 2011 года и копией приказа о приеме работника на работу №-к от 06 июня 2011 года (л.д.7-9, 10).

Между работодателем - ООО «Донуголь» и работником – ФИО2 был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14).

На основании дополнительного соглашения № от 01 августа 2015 года к трудовому договору № от 06 июня 2011 года ФИО2 переведена <данные изъяты>, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года и копией приказа о переводе работника на другую работу № от 01 августа 2015 года (л.д.11,12).

В период работы ФИО2 по итогам проведенной работодателем инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей – кабельной продукции, находящейся на ответственном хранении у кладовщика ФИО2, а именно: кабель ВВГнг 4x4 - 113,5 м - на сумму 8706 рублей 57 коп., кабель ВВГнг 5x6 - 179,2 м - на сумму 24444 рублей 67 коп., кабель КВВГ нг 10x2,5 - 115 м - на сумму 14299 рублей 81 коп., кабель КГЭШ 3x70+1x10+3x4 - 20,65 м - на сумму 30947 рублей 62 коп., кабель КШВЭБбШв 3x150-6 - 265,5 м - на сумму 596934 рублей 38 коп., всего на общую сумму 675333 рубля 05 коп.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что внеочередная инвентаризация, проведенная на основании приказа № от 11 июня 2020 года в период с 15 июня по 18 июня 2020 года, документально оформлена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, и причиненный работодателю ООО «Донуголь» ущерб на сумму 675333 рубля 05 коп., подтверждаются копией акта о результатах инвентаризации по складу шахты «<данные изъяты>», утвержденного 26 июля 2020 года (л.д.15-16), копией сличительной ведомости от 23 июня 2020 года (л.д.17-19), копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 июня 2020 года (л.д.20-23), копиями накладных о получении ФИО2 товарно-материальных ценностей, в том числе в виде кабельной продукции (л.д.24-29), копией акта комиссии об установлении причин и размера материального ущерба, причиненного работодателю, утвержденного 26 июня 2020 года (л.д.31-34).

Ответчику ФИО2 было предложено представить письменные объяснения, в которых она указала, что с 11 июля 2019 года кабельная продукция была перевезена на территорию подстанции шахты «<данные изъяты> потому, что на территории пром.площадки ш. «<данные изъяты> нет места и условий для хранения. В связи с чем, по устному распоряжению <данные изъяты>ФИО4 кабельная продукция была принята <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5 по сохранной расписке, и именно он должен нести ответственность за повреждение, порчу, частичную или полную утрату вверенных ему ТМЦ (л.д.41).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что указанная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО2 своих трудовых обязанностей, условий трудового договора, договора о материальной ответственности, рабочей инструкции кладовщика.

Доводы ответной стороны о том, что кабельная продукция была передана по сохранной расписке <данные изъяты> «<данные изъяты>ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку <данные изъяты> ФИО2, не были оформлены необходимые учетные документы (лимитно-заборные карты, требования и др.), подтверждающие факт передачи вышеуказанной кабельной продукции от материально-ответственного лица ФИО2 <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5, либо иному материально-ответственному лицу.

Передачу кабельной продукции по сохранной расписке, вместо лимитной карты, в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО7

Таким образом, надлежащее перемещение материальных ценностей между материально ответственными лицами произведено не было.

Судом исследования обстоятельства, касающиеся организации работодателем сохранности товарно-материальных ценностей, наличия к ним доступа со стороны третьих лиц. Доводы ответной стороны о том, что в ограждении имеются дыры, доступ на склад и пром.площадку в нерабочие дни имели иные лица, судом отвергаются, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Из представленных фотографий пром.площадки следует, что она имеет ограждение, на воротах замок, ведется видеонаблюдение.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, в выходные и праздничные дни, чтобы получить продукцию со склада, ключи от которого хранились у диспетчера, звонил директор, по его указанию вызывался представитель охраны, брали ключи у диспетчера, делали запись у диспетчера, открывали склад, брали нужные запчасти, на листке делали запись с указанием того, что взяли, листок оставляли на складе, и запись делали у диспетчера. Когда приходили кладовщики, диспетчер отдавал им бумагу, и они записывали на участок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд, приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, следовательно, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о материальном положении ответчика, и возможности снижения суммы причиненного ущерба.

В подтверждении своего материального и семейного положения, ответчиком предоставлены копия свидетельства о заключении брака с ФИО9, копии трудового договора, приказа о приеме на работу и справку о доходах ответчика, пенсионное удостоверение на имя супруга ответчика, два кредитных договора заключенных между ответчиком и её супругом ПАО <данные изъяты>

С учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 150000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Донуголь" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Донуголь":

- материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.,

а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.