Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВВ» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что "дата". ФИО4 управляя автомобилем Лада $2 г. н. №, принадлежащим ФИО1, припарковал автомобиль возле строящегося дома, напротив "адрес" в технически исправном состоянии. Примерно "дата". ФИО4 вернулся к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. На автомобиле и возле него находилось большое количество мокрого снега. Для фиксации факта повреждения автомобиля ФИО4 "дата" обратился УВД по г. Рязани отделение милиции №1 по обслуживанию Советского района. "дата" страшим участковым отдела милиции №1 по обслуживанию Советского района УВД по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке установлено, что строящийся дом, возле которого припарковал ФИО4 автомобиль, является недостроенным и строится ООО «ВВВ». Истец обратился в ООО «ЭО «УУУ» и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила $2 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля $2 коп.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ВВВ» материальный ущерб $2 коп., судебные расходы: $2. по оплате автоэкспертных услуг, $2 коп. – телеграмма, $2 коп., государственную пошлину, $2 руб.- доверенность, $2 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Рязани от "дата" произведена замена ответчика – «ООО «ВВВ» на ООО «ААА».

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика ООО «ААА» материальный ущерб- $2 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа плюс утрату товарной стоимости автомобиля), а также судебные расходы: $2 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО УУУ», $2 коп. по оплате телеграммы, $2 руб. по оплате судебной экспертизы в ООО «ННН», $2 руб. за оформление доверенности, $2 руб. - по оплате услуг представителя, $2 коп. по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила взыскать материальный ущерб в размере $2 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере $2 коп., а также утраты товарной стоимости в размере $2 коп., а также судебные расходы: $2 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО УУУ», $2 коп. по оплате телеграммы, $2 руб. по оплате судебной экспертизы в ООО «ННН», $2 руб. за оформление доверенности, $2 руб. - по оплате услуг представителя, $2 коп. по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «ААА» исковые требования не признала, пояснив о том, что отсутствуют основания для признания ответчика виновным в причинении материального ущерба, а также считает, что заявленные требования о возмещении представительских расходов не соразмерными.

Представитель третьего лица ООО «ВВВ» исковые требования не признала, пояснив о том, что застройщик сам не выполняет действия по строительству, его основная задача это получение разрешения на строительство; и заключение договора долевого участия с целью привлечения денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив о том, что "дата" ФИО4 около "дата". припарковал автомобиль марки лада $2 гос. номер №, которым управлял по доверенности, в технически исправном состоянии возле "адрес".. Примерно в "дата" ФИО4 вернулся к машине и обнаружил на ней механические повреждения. После чего вызвал полицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «ААА» - ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО5, специалистов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада $2, государственный номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспорено.

Согласно устава, утвержденного "дата", ООО «ВВВ» является юридическим лицом. Основными видами деятельности являются: промышленное и гражданское строительство, монтажные работы; разработка конструкторской, проектно-сметной и технической документации; осуществление инженерных изысканий для строительства, производство строительных конструкций и материалов; эксплуатация подъемных механизмов; архитектурные работы; транспортные услуги; производственная деятельность; производство продуктов питания; организация точек общественного питания; торгово-закупочная; риэлтерские услуги; оказание бытовых услуг населению и организациям; осуществление операций по импорту и эксперту товаров, работ и услуг за счет собственных и заемных валютных средств; торговля на условиях консигнаций; комиссионная торговля; организация автостоянок; иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством РФ.

ООО «ААА» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство, что подтверждается уставом утвержденного "дата", выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и сторонами в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, что "дата" между ООО «ВВВ» и ООО ААА» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик ООО «ААА» обязуется оказать заказчику (ООО «ВВВ») услуги по осуществлению функций заказчика, выполнить по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу и используемые материалы: строительство двух многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с переданным заказчиком проектом и в порядке, установленном договором, действующим законодательством РФ и правовыми актами Рязанской области» (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.3 договора подряда от "дата" в ходе строительства подрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ: подготовительные работы; земляные работы; устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций; монтаж легких ограждающих конструкций; изоляционные работы; кровельные работы; отделочные работы; устройство полов; монтаж стальных конструкций; работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования.

Подрядчик обязан: обеспечить охрану, содержание и уборку строительной площадки, вывоз мусора в установленном порядке за пределы строительной площадки в счет стоимости работ по договору. (п. 3.1.8 договора подряда).

В соответствии с п. 8.2 договора подряда материальный ущерб, нанесенный в результате строительства третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство двух многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и поземной автопарковкой, расположенных "адрес" период с "дата" по "дата" согласно договора (п.1.4) осуществлялось ООО «ААА» и данная организация должна была выполнять указанные выше обязанности.

В судебном заседании установлено, что "дата" по факту повреждения автомобиля Лада – $2. гос.номер №, в отдел милиции №1 по обслуживанию Советского района УВД г. Рязани обратился с заявлением ФИО4 Однако постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается отказным материалом № (КУСП № от "дата"): сообщение от "дата"., заявлением от ФИО4, объяснениями ФИО4 от "дата", протоколом осмотра места происшествия от "дата"., постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от "дата", указаниями, ксерокопией паспорта ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение № на имя ФИО4., рапорт от "дата", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Согласно отказного материала автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, на переднем правом крыле, передней правой двери имеется деформация, в штатном месте крепления правого заднего бокового вида, зеркало отсутствует и торчат провода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в "дата" припарковал свой автомобиль на "адрес", где стояло несколько машин. Сначала на машину ФИО4 он не обратил внимания, поскольку там стояли еще машины. Чем-то от других она не отличалась, поскольку если бы на ней был снег, то он сразу обратил внимание. Как только он перешел дорогу услышал сильный грохот, а затем сигнализацию, обернувшись, увидел машину «Лада» придавленную снегом, после падения снега видел, как с крыши строящегося дома еще летели маленькие комочки снега. Других объектов, с которых сверху мог упасть снег, не было. Через несколько минут вернувшись к своей машине, увидел, что на машине ФИО4 лежит снег, было разбито лобовое стекло, помята крыша и валялось зеркало.

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ННН» от "дата" № повреждения на автомобиле ВАЗ $2 гос. номер № могли образоваться от падения снега с крыши строящегося дома, напротив дома "адрес"

Таким образом, принимая во внимание, показания свидетеля, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы подтверждается факт причинения истцу падением снега со строящегося дома.

Допрошенный в качестве специалист – эксперт ФИО6 пояснил, что проводил осмотр автомобиля Лада $2 рег. знак №. при проведении осмотра автомобиля им были проанализированы документы, представленные собственником автомобиля, и обнаружены механические повреждения автомобиля, ремонтных воздействий в автомобиле им выявлено не было. Механизм повреждений идет по направленности сверху вниз, что не характерно при повреждениях, полученных при столкновении автомобилей, которые носят горизонтальный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от "дата", в соответствии с которым которой стоимость восстановительного ремонта составила $2 руб., с учетом износа $2 коп., утрата товарной стоимости $2 коп.

Учитывая то, что ответчиком была оспорена стоимость восстановительного ремонта по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ННН», находя ее наиболее полной и достоверной.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ННН» от "дата" № повреждения на автомобиле ВАЗ $2 гос. номер № могли образоваться от падения снега с крыши строящегося дома, напротив дома "адрес". Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет $2 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ – $2, гос. номер № составляет $2 коп..

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт ФИО7 пояснил, что эксплуатационный износ автомобиля составляет $2%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет $2 коп.. Также пояснив о том, что характер повреждений и характер деформации, на данном автомобиле имеют признаки соответствия заявленным обстоятельствам - падение снега с крыши строящегося рядом дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта он знакомился с материалами всего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины, однако им таковых не представлено.

Довод представителя ответчика о неточностях имеющихся в заключении судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Довод ответчика на то обстоятельство, что ущерб, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих подлежит возмещению при отсутствии вины за счет подрядчика. А если гражданская ответственность застрахована, то возмещение вреда производится за счет страховой компании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающий свой довод.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при строительных работах, когда на объекте образуется снег, его чисткой занимаются их рабочие.

Все остальные доводы ответчика суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а других доказательств, а также доказательств отсутствия свей вины ответчик не представил.

Между тем, поскольку ответчик заключил договор подряда на строительство объекта, в том числе кровельные работ, и учитывая, что часть кровли находилась еще в процессе строительства, что сторонами не оспаривалось, данная деятельность создает опасность для окружающих, и ответчик мог предпринять действия по предотвращению данного ущерба своевременным удалением снежной массы с крыши строящегося дома.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, заключений специалистов, подтверждается факт причинения ущерба в результате падения снега непосредственно с крыши стоящегося дома "адрес" и в пользу ФИО1 с ООО «ААА» подлежит взысканию материальный ущерб в размере $2 коп., а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере $2 коп., а также утраты товарной стоимости в размере $2 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере $2 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от "дата"; оплатил услуги специалиста ООО «ЭО «УУУ» - $2 рублей, что подтверждается договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от "дата"1 года и квитанцией от "дата"1 года на сумму $2 руб., телеграммой, что подтверждается чеком на сумму $2 коп. от "дата", расходами по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от "дата" на сумму $2 рублей; за оформление доверенности у нотариуса истцом оплачено $2 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере $2 коп., из них: услуги специалиста ООО «ЭО «УУУ» - $2 рублей, телеграмма- $2 коп., расходы по оплате судебной экспертизы-$2 рублей; доверенность- $2 рублей, государственная пошлина $2 коп.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил $2 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата"

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и времени участия в судебных заседаниях расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд находит, разумными в сумме $2 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Специалист оценщик ООО «ННН» ФИО7 в судебном заседании от "дата" принимал участие в качестве специалиста, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ННН» подлежат взысканию судебные расходы в размере $2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ААА» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба $2 коп. и судебные расходы в размере $2 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ААА» о возмещении вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ООО «ННН» расходы в размере $2 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ