Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосГенСтрой», ООО «Максимум», ОАО «Жасо», ООО «ПангодыСтройСервис» о возмещении ущерба, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РосГенСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по проведению оценки в размере ***, в счет уплаченной госпошлины – ***, оплаты услуг представителя – ***

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 17.11.2012 в указанном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 причиной возникновения пожара является нарушение требований пожарной безопасности п. 42 пп. «а,з» Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в эксплуатации удлинителя для питания электроприборов с видимыми нарушениями изоляции электропровода. Лицо виновное в возникновении пожара – бригадир ООО «РосГенСтрой» ФИО2. В результате пожара пострадало принадлежащее ей имущество на общую сумму *** Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что во время пожара она с несовершеннолетней дочерью находилась в квартире, они были эвакуированы пожарным расчетом, при этом испытали нервный стресс, долгое время переживали произошедшее, длительное время после пожара не могли пользоваться принадлежащей квартирой, поскольку после пожара она была непригодна для проживания, они были вынуждены проживать у знакомых. Моральный вред она оценивает в ***

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Максимум», ОАО «Жасо», ООО «ПангодыСтройСервис».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «РосГенСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что заявленные требования не признает, поскольку ФИО2, виновник пожара, в трудовых отношениях с ними не состоит. Кроме того, произошедшее событие является страховым случаем, их гражданская ответственность застрахована в ОАО «Жасо».

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жасо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку произошедшее события не относится к страховому случаю.

Представитель ответчика ООО «ПангодыСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № (адрес) (том 1 л.д.15), и зарегистрирована в ней по месту жительства совместно с несовершеннолетними ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.16), доказательств обратного суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что 17.11.2012 по адресу: (адрес), произошел пожар. Очаг пожара был расположен в чердачном помещении на деревянных конструкциях чердачного перекрытия в месте прохождения электрического провода над квартирой №. Причиной возникновения пожара является нарушение требований пожарной безопасности п. 42 пп. «а,з» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, выразившееся в эксплуатации удлинителя для питания электроприборов с видимыми нарушения изоляции электропровода. Лицом виновным в возникновении пожара является бригадир ООО «РосГенСтрой» ФИО2 (том 1 л.д.8-11, том 2 л.д. 107,108,110,111).

В результате указанного пожара в квартире, расположенной по адресу: (адрес) пострадало следующее имущество:

- в зале: сорваны обои (покрашены колерной краской) и сухая штукатурка по всей площади потолка; промокли обои по всей площади стен и 6 картин, на стене деформирован ламинат и сухая штукатурка; разрушена стенка (куплена в 2010 году); по всей площади пола промокли и деформировались ковролин, линолеум и доски; промок диван (куплен в ноябре 2011 года), деформирован каркас;

- в детской комнате: намокли и деформированы обои, сухая штукатурка по всей площади стен и потолка; на полу намокли ковролин, линолеум и доски, по всей площади деформации; стенка и шкаф из ДСП, диван и комод намокли и деформировались;

- в коридоре: вся площадь 2-х уровневого потолка из ГКЛ промокла и деформирована; на полу промокли ковер, линолеум и деформировались доски; стены промокли по всему периметру внизу на высоту уровня воды - 5 см от пола; деформирован шкаф-купе;

- на кухне: на полу промок ковролин; деформировался кухонный гарнитур из ДСП; по всей площади стен и на обоях желтые пятна, сырость;

- в туалете: стены из МДФ-панелей деформировались; на полу промокли ковер, линолеум и фанера, наблюдаются деформации;

- в кладовой: по всей площади потолка промокли обои, деформированы ГКЛ (том 1 л.д.12-14).

Факт того, что 17.11.2012 по вине работников ООО «РосГенСтрой» произошел пожар и вследствие произошедшего пожара причинен ущерб истцу ФИО1, подтверждается выше исследованными доказательствами, а также следующим.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № от 12.04.2012, заключенному между ООО «ПангодыСтройСервис» (заказчик) и ООО «РосГенСтрой» (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в срок до 17.10.2012. В силу п. 6.1.6 указанного договора ООО «РосГенСтрой» обязалось обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе по соблюдению норм пожарной безопасности (том 1 л.д.115-124).

В ответе на запрос суда администрация муниципального образования (адрес) сообщила, что ремонтные работы жилого дома № (адрес) в 2012 году проводились подрядной организацией ООО «РосГенСтрой», заказчиком является управляющая организация ООО «ПангодыСтройСервис». ООО «Максимум» работы по данному объекту не осуществляло (том 2 л.д.50-51).

Также объяснениями ФИО2 (том 2 л.д.99), в которых он указал, что является бригадиром ООО «РосГенСтрой», где работает с июля 2012 года. С июля 2012 года они с бригадой производили капитальный ремонт дома № (адрес). 17.11.2012 в 8.40 часов приехали на объект, где должны были покрасить стены в подъезде №1. В 13.10 часов он дал указание работникам и уехал, около 14.00 часов ему позвонили и сообщили, что горит чердак дома, где они проводят работы. Причину пожара он пояснить не может. При проведении молярных работ из электроприборов они использовали дрель для размешивания краски. Дрель подключали к удлинителю, который был проложен через чердачное помещение от электрощита, расположенного в третьем подъезде. Ему было известно, что удлинитель имел повреждения изоляции в нескольких местах.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 (плотник ООО «РосГенСтрой»), ФИО4 (сотрудник ООО «РосГенСтрой»), данными в ходе расследования по факту пожара (том 2 л.д. 102).

Ответом ОМД по МО г. Надым на запрос суда в суд направлены следующие документы:

приказ генерального директора ООО «РосГенСтрой» от 12.06.2012 (том 2 л.д.107) о том, что в связи с началом производства капитального ремонта, в том числе жилого дома № (адрес), ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности назначен ФИО10, а в его отсутствие ФИО2;

сообщение ООО «РосГенСтрой» инспектору ОНОНГК Отдела надзорной деятельности по МО (адрес), в котором указано, что ООО «РосГенСтрой» на основании договора № от 12.04.2012 производило работы по капитальному ремонту жилого дома № (адрес). 16-17.11.2012 проводились молярные работы в 1-м подъезде, выполнялась шпаклевка и окраска стен. Периодически использовался электроинструмент. Работы проводила бригада ФИО2, непосредственно в 1-м подъезде работали ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д.108);

выкопировка из журнала по охране труда ООО «РосГенСтрой», согласно которой противопожарный инструктаж на объекте (адрес), проводил плотник ФИО2 (том 2 л.д. 109-110);

акт расследования причин пожара на объекте: жилой дом № (адрес), составленный ООО «РосГенСтрой», согласно которому на объекте использовались самодельные удлинители. Ответственный ФИО2 По результатам расследования комиссия решила за недостаточный контроль за пожарной безопасностью бригадиру ФИО2 объявить выговор и лишить премии (том 2 л.д. 111).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, а также иные документы отказного материала (том 2 л.д. 112-128), суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом доме № (адрес), в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине работников ООО «РосГенСтрой», следовательно, ООО «РосГенСтрой» является надлежащими ответчиком по данному делу.

Довод представителя ООО «РосГенСтрой» о том, что ФИО2 не является их сотрудником, опровергается выше исследованными доказательствами. А тот факт, что трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом (не была внесена запись в трудовую книжку, он не зачислен в штат работников ООО «РосГенСтрой», не производились работодателем соответствующие отчисления и т.д.), не является основанием к освобождению ООО «РосГенСтрой» от ответственности.

Также выше исследованными доказательствами опровергается ссылка представителя ООО «РосГенСтрой» на то, что работы по капитальному ремонту спорного дома, в ходе которых произошел пожар, проводились ООО «Максимум» на основании договора с ООО «РосГенСтрой» № от 20.04.2012 (том 1 л.д.125-129).

Не является обоснованным и довод о том, что ответственность ООО «РосГенСтрой» в спорном случае была застрахована в ОАО «Жасо», в связи с чем страховая компания является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором страхования (том 1 л.д.191), а также п. 4.3.1 Правил страхования (том 1 л.д.145-153) страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя в результате причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц … вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных при выполнении видов работ указанных в полисе. В спорном же случае ущерб был причинен не в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в результате нарушения Правил пожарной безопасности при производстве работ по ремонту, что нельзя отнести к страховому случаю.

Что касается объема ущерба, причиненного имуществу ФИО1, то суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 04.12.2012 ИП ФИО11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет *** (том 1 л.д.28-78).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет № от 04.12.2012 ИП ФИО11, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба расчет проводился с учетом осмотра поврежденного имущества, представленных письменных доказательств. Содержание отчета отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Указанный отчет, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «РосГенСтрой» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере ***

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального ущерба, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств нарушения действиями ответчика ООО «РосГенСтрой» неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, истцом не представлено, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***, согласно материалам дела ФИО1 расходы по оплате услуг представителя понесла в размере *** (том 1 л.д.17-18). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель не принимал), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере *** (том1 л.д.5), однако от цены иска *** подлежала уплате государственная пошлина в размере *** за требование имущественного характера, *** за требование неимущественного характера, учитывая, что иск удовлетворен в части имущественных требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, с ООО «РосГенСтрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РосГенСтрой» в ее пользу судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере *** (том 1 л.д. 18-23).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РосГенСтрой» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РосГенСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***, в счет расходов по оплате услуг оценщика ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РосГенСтрой» о возмещении морального вреда в размере ***, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Максимум», ОАО «Жасо», ООО «ПангодыСтройСервис» о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: