Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений (л.д.95-96) просил признать действия Банка в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств незаконными и уменьшить размер задолженности по кредитному договору * от * года, заключенному между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В., на сумму 13700 руб.; признать недействительным п.4.14 кредитного договора * от * года в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств; обязать ПАО «Росгосстрах БАНК» привести в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения при недостаточности денежных средств по кредитному договору * от * года; обязать Банк отказаться от взыскания с него штрафных санкций в размере 380879 руб., уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указав, что * года между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В. заключен кредитный договор * на сумму 698 700 руб., под 22,4% годовых на срок до * года. Согласно договору Шатько Ф.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. До * года истец надлежащим образом оплачивал по кредиту. С * года из-за финансовых трудностей он перестал оплачивать по кредиту. Считает, что незаконно заплатил Банку комиссию за обналичивание денежных средств в размере 13700 руб., в нарушение ст.16 закона «О защите прав потребителей». Размер комиссии не был согласован с истцом, и он (истец) не был ознакомлен с тарифами Банка. Кроме того, п.4.14 кредитного договора * от * года в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств, противоречит ст. 319 ГК РФ, следовательно, является ничтожным. Согласно справке Банка от * года задолженность по кредиту по состоянию на * года составляет 508906 руб. 56 коп., по процентам- 156085 руб. 09 коп., штрафные санкции- 380 879 руб. Считает размер неустойки завышенным.

В судебном заседании истец, представитель истца Боярских А.В., действующая на основании письменного заявления доверителя в суде от * года (л.д.30), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, суд определил рассмотреть дело при данной явке с согласия истца в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве (л.д. 35-37) ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку установленная по кредитному договору очередность погашения при недостаточности денежных средств предусмотрена Законом «О потребительском кредита (займе)», не противоречит ст. 319 ГК РФ. Шатько В.Ф. длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им нерегулярно, в связи с чем ему правомерно согласно кредитному договору начислена соразмерная неустойка. Не подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении размера задолженности на сумму комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку истца знакомили с Тарифами Банка. Истец был согласен с данной банковской услугой, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором * от * года, заключенным между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В. на сумму 698 700 руб., под 22,4% годовых на срок до * года (л.д. 10-12).

Согласно кредитному договору Шатько Ф.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 8-9).

Истец просит признать действия Банка в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств незаконными и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму комиссии- 13700 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Взимаемая Банком комиссия за выполнение банковской операции (получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в ОАО "Росгосстрах Банк" с использованием карты), оспариваемая Шатько Ф.В., предусмотрена п. 2.2 Тарифа "Мега-Кредит" (л.д. 58), не противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с Тарифами Банка Шатько Ф.В. был ознакомлен, что следует из его анкеты-заявления от * года (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительным п.4.14 кредитного договора * от * года в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п.4.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; в третью очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь- требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь- требование по возврату суммы кредиты; в седьмую очередь- иные платежи.

Таким образом, спорный договор займа предусматривает погашения иных списаний (требования по пеням) ранее процентов по займу и основной суммы займа, что является незаконным.

Поскольку указанное положение договора (п. 4.14) противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным и согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из выписки из лицевого счета истца видно, что Банк действительно производил погашение задолженности заемщика в очередности, установленной Законом Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" (л.д.40-46).

Вместе с тем, суд отмечает, что Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступил в действие с * года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку спорный договор был заключен * года, то утверждение ответчика о правильности своих действий по погашению задолженности, суд считает несостоятельным.

Поскольку суд признал недействительным п.4.14 кредитного договора, суд возлагает обязанность на ПАО «Росгосстрах БАНК» привести в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения при недостаточности денежных средств по кредитному договору * от * года, заключенному между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В., а именно сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит обязать Банк отказаться от взыскания с него штрафных санкций в размере 380879 руб., уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Из п. 6.2 кредитного договора следует, что установлены штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день (л.д.10-12).

Согласно справке Банка по состоянию на * года размер штрафных санкций по указанному кредитному договору составляет 380879 руб. (л.д.18-19).

В исковом заявлении истец указывает, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, в частности статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной существу нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, положение о неустойке может быть включено в условия договора.

Суд не усматривает противоречия положения о неустойке действующему законодательству, поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, предусмотрена действующим законодательством и правомерно внесена в условия договора.

Размер неустойки определен сторонами, что следует из договора, который подписан истцом.

Истец не изложил сведений об объективных обстоятельствах, которые понудили его к подписанию договора на указанных условиях, не представил доказательств тому, что он не имел выбора между кредитными продуктами данного банка или между кредитными организациями.

По другим основаниям спорный пункт истец не оспаривает, при таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шатько Ф.В. к ПАО «Росгосстрах БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.14 кредитного договора * от * года, заключенного между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В. в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств.

Обязать ПАО «Росгосстрах БАНК» привести в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения при недостаточности денежных средств по кредитному договору * от * года, заключенному между ПАО «Росгосстрах БАНК» и Шатько Ф.В., а именно сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.

Судья С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru