Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Б. к З.Н.И. и администрации г. Белгорода о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

По ордеру на жилое помещение от <данные изъяты>З. (Д.) З.Н.И. на семью из двух человек (она и ее муж З.А.Б..) была предоставлена квартира № в доме № по ул. Губкина г. Белгорода.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2014, принятым по иску З.Н.И.., З.А.Б.. был признан утратившим право пользования указанной квартирой.

По договору от 16.03.2015 указанная квартира передана в собственность З.Н.И. в порядке приватизации. 13.04.2015 произведена государственная регистрация соответствующего права (запись №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2016 заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске З.Н.И. отказано.

Дело инициировано иском З.А.Б.., в котором с учетом уточнения требований они просят признать договор приватизации между З.Н.И. и администрацией г. Белгорода недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить в государственном реестре запись о праве собственности З.Н.И.. на квартиру № в доме № по ул. Губкина г. Белгорода. В обоснование требований сослался на нарушение его прав при приватизации квартиры З.Н.И.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Полагает, что в случае признания договора приватизации недействительным квартира должна остаться в муниципальной собственности.

Ответчик З.Н.И. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что аналогичный иск судом уже рассматривался.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода определенной позиции по существу иска не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на основании сделки могут приобрести его в общую собственность либо в собственность одного из них с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Обстоятельства, указанные в описательной части настоящего решения установлены ранее состоявшимися судебными актами – заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2016, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2016.

Из представленных документов следует, что по спорному договору квартира была приватизирована единолично З.Н.И. без ведома и согласия З.А.Б.., имеющего право пользования квартирой на условиях договора социального найма наравне с ответчиком. От своего участия в приватизации истец не отказывался, свою волю на ее приватизацию З.Н.И. в какой-либо форме не выражал. В судебном заседании истец однозначно заявил о своем несогласии на приватизацию квартиры ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Подобная сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, договор приватизации между З.Н.И. и администрацией г. Белгорода является недействительным.

Поскольку иной способ защиты прав З.А.Б.., не являющегося стороной спорной сделки, гражданским законодательством не установлен, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность города Белгорода. Запись о праве собственности З.Н.И. на квартиру № от 13.04.2015 подлежит исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца о заочном решении суда от 17.11.2014 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а равно о приватизации З.Н.И.. спорной квартиры он узнал лишь в конце апреля 2016 года, вернувшись с места работы из районов севера. Ранее ему не было известно об указанных обстоятельствах в связи с преимущественным проживанием на севере вследствие работы вахтовым методом.

Ответчик З.Н.И. подтвердила отсутствие истца в г. Белгороде в период с сентября 2013 года до апреля 2016 года.

Из представленной выписки из государственного реестра следует, что за предоставлением сведений о зарегистрированных правах на квартиру З.А.Б. обратился в мае 2016 года.

Доказательств того, что истец знал о заключении спорного договора до апреля 2016, не имеется.

С рассматриваемым иском З.А.Б. обратился в суд 06.03.2017, следовательно срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика о том, что аналогичный иск судом уже рассматривался, неубедительны. Требования З.А.Б. по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Белгорода 17.11.2016, отличались от вновь рассматриваемых и им не тождественны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З.А.Б. к З.Н.И. и администрации г. Белгорода удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры № в <...> в собственность граждан, заключенный 16.03.2015 между З.Н.И. и администрацией г. Белгорода в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд».

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры № в <...> в собственность муниципального образования - городского округа «Город Белгород».

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности З.Н.И. на квартиру № в <...> – № от 13.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья