Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов А.Н.А., А.В.И. – адвоката З.Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № и доверенности №

представителя ответчика Ч.В.Р. – М.В.А., действующего на основании доверенности, №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А., действующей в своих интересах и интересах дочери С.Э.Р. и А.В.И. к Ч.В.Р. об обязании демонтировать навес и перенести его на другую часть стены дома, выполнить монтаж отливной системы навеса, выполнить на навесе монтаж снегозадерживающих устройств и монтаж водосточных желобов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах дочери С.Э.Р. и А.В.И. обратились в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что А.Н.А., С.Э.Р. и А.В.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Их квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома.

На первом этаже дома, под их квартирой расположено нежилое помещение - магазин, принадлежащий ответчику Ч.В.Р..

Над входом в магазин ответчиком обустроен навес из металлопрофиля. который закреплен фактически уже на втором этаже многоквартирного дома, а именно на стене лоджии квартиры истцов.

Из-за того, что навес над входом в магазин, закреплен на стене лоджии квартиры истцов, из-за тяжести конструкции стена лоджии квартиры отходит от стены дома, образуя огромную трещину, которую истцы вынуждены были скрепить металлическими уголками, что создает аварийно-опасную ситуацию и грозит обрушением стены.

Кроме того из-за скопления осадков на крыше навеса, происходит промокание стены лоджии квартиры истцов из-за чего образуется плесень с внутренней стороны лоджии.

На неоднократные обращения к ответчику убрать навес со стены лоджии истцов, обустроив и закрепив его на первом этаже жилого дома над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. положительных результатов не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ч.В.Р. не учитывая возражения истцов по поводу переноса крепления навеса со стены их лоджии, исполнил перенос крепления навеса, закрепив его на плите перекрытия между первым и вторым этажами, оставив навес на прежнем месте, закрепив его монтажной пеной к стене лоджии истцов.

Поскольку навес выполнен практически без уклона от стены лоджии истцов, и вплотную прилегает к стене лоджии их квартиры, то на нем скапливаются атмосферные осадки - мокреет мусор, находящийся на крыше навеса, что приводит к намоканию стены лоджии квартиры истцов и образованию плесени с внутренней стороны лоджии квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО "Независимая судебная экспертиза" №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что установленный навес над входом в нежилое помещение, не соответствует требованиям п.9.1, п.9.12 и п.7.2 СП 17.13330.217 "Кровли".

Согласно п. 9.1. СП 17.13330.217 "Кровли" для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями: СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.12. СП 17.13330.217 "Кровли" при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки, в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов

схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Согласно п. 7.2. СП 17.13330.217 "Кровли" кляммеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для выполнения примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов с учетом их совместимости для предотвращения коррозии.

Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки, с последующей герметизацией.

Для устранения указанных установленных экспертизой нарушений, нарушений, необходимо выполнить следующий перечень видов работ в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли": - выполнить монтаж отливной системы в месте примыкания навеса к стене в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка не менее чем на 150 мм; - выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - выполнить монтаж водосточных желобов по всей длине навеса с отведением атмосферных осадков от основания фундамента здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заключения эксперта ответчику необходимо выполнить отливную систему в месте примыкания навеса к стене в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка, а также оборудовать навес водоотведением.

Истцы считают, что указанные нарушения на протяжении многих лет существования спорного навеса способствовали не только промоканию стены их лоджии, но промоканию фундамента дома и образованию трещины из-за отсутствия водоотведения у навеса.

Из-за трещины на стене лоджии квартиры истцов образуется плесень, от которой они пытаются избавиться обрабатывая ее химическими средствами, но в осенне-зимний период плесень образуется вновь. В таких неблагоприятных условия проживает несовершеннолетний ребенок, вдыхающий споры плесени.

Расположение навеса на стене лоджии квартиры истцов препятствует им произвести работы по утеплению лоджии с внешней стороны, что избавит их квартиру от образования плесени на стене лоджии.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За составление первоначальных исковых требований А.Н.А. было уплачено адвокату 3 500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и за составление ходатайства о замене ответчика и уточненных исковых требований А.Н.А. уплачено 2 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом А.Н.А. оплачено 26 600 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика Ч.В.Р. демонтировать навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. на праве собственности, расположенное в <адрес>, закрепленный на стене лоджии <адрес> принадлежащей истцам А.Н.А., С.Э.Р. и А.В.И. на праве собственности, путем переноса навеса со стены лоджии <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности на стену первого этажа жилого многоквартирного дома <адрес>, закрепив навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Ч.В.Р. произвести

своими силами и за свой счет следующие работы: - выполнить монтаж отливной системы в месте примыкания навеса над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику Ч.В.Р. на праве собственности, к стене лоджии квартиры <адрес>, принадлежащей истцам А.Н.А., С.Э.Р., А.В.И. на праве собственности, в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка не менее чем на 150 мм; - выполнить на навесе, над входом в нежилое помещение, расположенное по

адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Ч.В.Р. на праве собственности, монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - выполнить монтаж водосточных желобов по всей длине навеса над входом

в нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику Ч.В.Р. на праве собственности, с отведением атмосферных осадков от основания фундамента здания

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

<адрес>. Указанные работы выполнить в соответствии с п.п. 9.1, 9.12, 7.2 СП 17.133330.2017 "Кровли", в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Ч.В.Р. в пользу А.Н.А. деньги в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления и деньги в сумме 2 000 рублей за составление ходатайства и уточненного искового заявления, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 26 600 рублей, а всего 32 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец А.В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец А.Н.А. и ее представитель адвокат З.Н.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчица Ч.В.Р., представитель третьего лица ООО УК «Восточная», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы Ч.В.Р. – М.В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как спорный навес не повлек негативных последний отраженных в иске, а его несоответствие строительным нормам и правилам, отраженное в заключении эксперта на момент рассмотрения иска устранено.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца А.Н.А., ее представителя адвоката З.Н.М., представителя ответчицы Ч.В.Р. – М.В.А., не возражавших против проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца А.Н.А., ее представителя адвоката З.Н.М., представителя ответчицы – М.В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

А.Н.А., С.Э.Р., А.В.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>, соответственно.

Собственницей нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> является Ч.В.Р., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. обратилась в администрацию города Будённовска с жалобой на неправильное с ее точки зрения расположение козырька над входом магазин ответчицы.

Согласно ответу администрации города Будённовска от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу А.Н.А. последней было сообщено, что фактическое размещение указанного козырька соответствует эскизному проекту реконструкции фасада магазина в <адрес> согласованного главным архитектором города Будённовска ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом администрации, истцы, обратившись в суд, указали, что над входом в магазин ответчицы Ч.В.Р. на стене лоджии истцов закреплен навес, который вследствие своей тяжести повредил стену их лоджии образовав трещину. Таким образом, как считают истцы, расположение навеса на стене их лоджии создает аварийно-опасную ситуацию, грозящую обрушением стены. Более того, как указано истцами, из-за скопления осадков на навесе происходит промокание стены лоджии истцов, влекущее образование плесени в квартире истцов.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект - навес над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.В.Р., соответствует требованиям: «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 №51-ФЗ; «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр); ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

Не соответствует: п.9.1, п. 9.12 и п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Учитывая суммарную нагрузку на ограждающую стену многоквартирного жилого дома, а также период строительства и климатический район, эксперт - строитель пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований СП 17.13330.2017 «Кровли», не могут повлечь за собой образование трещин на стене лоджии истцов в квартире <адрес>

Более того, трещина, образовавшаяся на стене лоджии истцов, берет свое начало от основания здания и проходит до верхнего этажа многоквартирного жилого дома (фото №, 11, 12). Схематически расположение трещины изображено в изображении 2.

Характер появившейся трещины - раскрытие, а именно, раскрытие трещины увеличивается к верхнему этажу жилого дома.

При визуальном осмотре участка стены лоджии, каких-либо повреждений, выветривания швов, а также разрушение кирпича на день проведения обследования - не обнаружено, что подтверждается на фото.

Исходя из вышеизложенного, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что значение замачивания силикатного кирпича от установленного навеса на ограждающей стене лоджии <адрес>, не превышает допустимых значений. Следовательно, промокание стены лоджии истцов и образование плесени на стене лоджии с внутренней стороны квартиры из-за намокания мусора, сбора осадков на навесе, установленном на ограждающей стене лоджии <адрес>, не возможно.

Одной из причин образования плесени на внутренней стене лоджии является перепад температур во внутреннем помещении и внутренней поверхности ограждающей стены. Поверхность стены имеет более низкую температуру, чем в помещении, что приводит к образованию конденсата (точка росы) на внутренней поверхности стены. Более того, помещение лоджии - не отапливаемое, что приводит к повышению уровня влажности воздуха.

При ответе на первый вопрос было выявлено, что установленный навес над входом в нежилое помещение, не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 и п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли». Однако, в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что нарушение перечисленных требований не является причиной повреждения внутренней стены лоджии истцов.

Следовательно, для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить следующий перечень видов работ в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»: выполнить монтаж отливной системы в месте примыкания навеса к стене в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка не менее чем на 150 мм; выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли»; выполнить монтаж водосточных желобов по всей длине навеса с отведением атмосферных осадков от основания фундамента здания.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом М.Е.А. использованы необходимые методические рекомендации, выполнены цветные фотоснимки исследуемых объектов. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом М.Е.А. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект - навес над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.В.Р., соответствует требованиям: «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 №51-ФЗ; «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр); ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

Не соответствует: п.9.1, п. 9.12 и п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что являющийся предметом спора навес, повредил стену их лоджии, образовав трещину, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, а также о том, что из-за скопления осадков на навесе происходит промокание стены лоджии истцов, влекущее образование плесени в квартире последних своего подтверждения не нашли.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика демонтировать навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. на праве собственности, расположенное в <адрес>, закрепленный на стене лоджии <адрес> принадлежащей истцам А.Н.А., С.Э.Р. и А.В.И. путем переноса навеса со стены лоджии квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, на стену первого этажа жилого многоквартирного дома <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования спорный навес не соответствовал требованиям п. 9.1, п. 9.12 и п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на навесе требуемых отливной системы в месте примыкания навеса к стене лоджии квартиры истцов, снегозадерживающих устройств и водосточных желобов.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены фотоснимки спорного навеса, согласно которым на навесе были установлены вышеуказанные отливная система в месте примыкания навеса к стене лоджии квартиры истцов, снегозадерживающие устройства и водосточные желоба. Факт установки указанных конструктивных элементов навеса сторонами в судебном заседании не отрицался, однако оспаривалось соответствие размера отливной системы, описанной в заключении фактически установленной на навесе.

В судебном заседании истцом и ее представителем было пояснено, что

их исковые требования в части обязания ответчика об установке на навесе требуемых отливной системы в месте примыкания навеса к стене лоджии квартиры истцов, снегозадерживающих устройств и водосточных желобов, которые там имеются, обусловлены не соблюдением последовательности установки указанных элементов на навес. Так, указанные кровельные элементы, по мнению истца и его представителя, должны были быть установлены ответчицей только после того, как она опустит навес ниже, а в настоящее время, указанные элементы находятся на навесе неправомерно.

Таким образом, истцами суду не представлено никаких доказательств нарушения их прав в связи с не соответствием навеса требованиям п. 9.1, п. 9.12 и п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли». По мнению суда, истцы, пытаются связать указанные нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли» с необходимостью демонтажа навеса ответчицы, тогда как фактически, указанные требования не взаимосвязаны.

Довод истцов о невозможности утепления стены их квартиры с внешней стороны никакими доказательствами по делу не подтвержден. Более того, утепление стены квартиры истцов возможно и с внутренней стороны.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что при возведении навеса ответчиком были допущены нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли», которые ко дню судебного разбирательства были устранены, однако, при этом, судом не установлено факта нарушения права собственности, законного владения или иных прав истцов ни до, ни после устранения указанных нарушений строительных правил «Кровли».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцами исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать и во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.Н.А., действующей в своих интересах и интересах дочери С.Э.Р. и А.В.И. к Ч.В.Р. об обязании ответчика Ч.В.Р. демонтировать навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. на праве собственности, расположенное в <адрес>, закрепленный на стене лоджии <адрес> принадлежащей истцам А.Н.А., С.Э.Р. и А.В.И. на праве собственности, путем переноса навеса со стены лоджии <адрес> микрорайона 1 <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, на стену первого этажа жилого многоквартирного <адрес>, закрепив навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Р. на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>; возложении на Ч.В.Р. обязанности произвести своими силами и за свой счет работы по монтажу отливной системы в месте примыкания навеса над входом в нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Ч.В.Р. на праве собственности, к стене лоджии <адрес>, принадлежащей истцам А.Н.А., С.Э.Р., А.В.И. на праве собственности, в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка не менее чем на 150 мм, работы по монтажу снегозадерживающих устройств на навесе, над входом в нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику Ч.В.Р. на праве собственности в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли", работы по монтажу водосточных желобов по всей длине навеса над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,

принадлежащее ответчику Ч.В.Р. на праве собственности, с

отведением атмосферных осадков от основания фундамента здания

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

<адрес>; обязании Ч.В.Р. выполнить указанные работы в соответствии с п.п. 9.1, 9.12, 7.2 СП 17.133330.2017 "Кровли", в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Ч.В.Р. в пользу А.Н.А. денег в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления и денег в сумме 2 000 рублей за составление ходатайства и уточненного искового заявления, за оплату проведения строительно-технической экспертизы деньги в сумме 26 600 рублей, а всего в сумме 32 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров