Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 июля 2020 года заключен договор подряда на установку забора с откатными воротами, а также навеса над входной дверью и перил на лестничном марше входа в дом, перил балконных и террасы, изготовленных из профилированной трубы с применением в конструкциях поликарбонат из материалов и средствами подрядчика. Цена договора составила 224 000 рублей, из которых 26 июля 2020 года на указанным директором ООО «Вектор» счет в качестве аванса было перечислено 135 000 рублей. По условиям договора работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней, то есть до 05 сентября 2020 года, однако до настоящего времени смета на выполнение работ подрядчиком заказчику предоставлен не была, забор, конструкция с откатными воротами, навес над входной дверью с перилами на лестничном марше входа в дом, балконные перила, терраса подрядчиком в должном объеме не изготовлены, не установлены, что является нарушением условий договора. 18 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и расторжении договора и возврата уплаченного аванса в размере 135 000 рублей, однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения работ с 05 сентября 2020 года по 17 июля 2021 года, которая составляет, с учетом цены договора, 224 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что оснований для расчета неустойки на основании условий заключенного договора не имеется, поскольку на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО1, являющийся директором Общества, исковые требования в части размера неустойки не признал, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, указав на необходимость взыскания неустойки и штрафа в соответствии с условиями заключенного договора, представил расчет неустойки и штрафа. В обоснование ходатайство о снижении неустойки и штрафа указал на тяжелое материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, прилагаемой к договору смете и проекта, разработанного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае договор бытового подряда заключен с физическим лицом, приобретавшим услуги для своих личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, то есть в сфере правоотношений «продавец-потребитель», которая подпадает под правовое регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 договора стоимость работ по настоящему договору на установку забора является договорной, твердой и определена сторонами на основании сметы (приложение №1) и составляет 224 000 рублей.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2, что составляет 135 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 5-ти банковских дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает после сдачи всех выполненных подрядчиком работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4 договора).

В силу п. 6 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 25 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора.

Как усматривается из чека по операции Сбербанк-онлайн ФИО3 29 июля 2020 года произведена оплата аванса по договору в размере 135 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, работы, составляющие предмет договора до настоящего времени надлежащим образом и в полном объеме не выполнены, возведенные первоначально конструкции покрылись ржавчиной.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 18 ноября 2020 года направил ответчику претензию об оплате неустойки согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая ответчиком получена не была.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной неустойки ограничивается ценой отдельного вида выполнения работ или общей ценой заказа.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05 сентября 2020 года по 17 июля 2021 года, с учетом установленного законом принципа ограничения размера неустойки общей ценой заказа, составляет 224 000 рублей.

Представителем ответчика был предоставлен расчет неустойки со ссылкой на пункт 13 договора, которая составляет 22 400 рублей (10% от цены договора – 224 000 рублей), сумма штрафа - 22 400 рублей.

В соответствии с п. 12 договора подряда на установку забора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункта 5 договора (по вине подрядчика) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 13 упомянутого договора).

Суд, оценив приведенные представителем ответчика доводы о взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об их необоснованности и взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Принимая во внимание, что размер неустойки, определенной сторонами в договоре подряда, значительно ниже размера неустойки, закрепленной положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора подряда и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по договору подряда, что обуславливает возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в силу статьи 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из того, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в то время как спорное правоотношение возникло вследствие необходимости удовлетворения личных потребностей истца, как потребителя товаров и услуг, что свидетельствует о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете размера неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным.

С учетом вышеизложенных выводов о необходимости применения к спорным правоотношения в части расчета неустойки требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ввиду тяжелого материального положения и отсутствия ресурсов, необходимых для исполнения условий договора подряда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ представитель ответчика указывает на тяжелое материальное положение Общества.

Однако, в силу приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, указанные в обоснование такого заявления доводы не могут служить достаточным основанием для вывода о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки, а также обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, действия сторон, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05 сентября 2020 года по 17 июля 2021 года в общей сумме 224 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа должен составить 112 000 рублей (224 000 рублей * 50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 940 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 224 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 274 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.