Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ..... между ФИО1 и ООО «МебельКомплект» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам заказчика №. Цена договора составила 81 300,00 руб. ..... истцом был оплачен аванс 41 000,00 руб., ..... внесена оставшаяся часть 40 300,00 руб. Доставка и установка мебели не была осуществлена. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... указанный договор был расторгнут. Ответчиком по данному делу являлось ООО «МебельКомплект». Судом установлено неисполнение взятых на себя обязательств ООО «МебельКомплект» перед ФИО1 по договору поставки и взыскано в пользу ФИО1: сумма предварительной оплаты по договору в размере 81300 рублей, неустойка в размере 32113,50 рублей, штраф в размере 56706,75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,5 % умноженного на размер предварительной оплаты по договору (81300 рублей) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара 49186 рублей 50 копеек. Всего 235 806,75 руб. Решение суда вступило в законную силу. Березниковским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю № от ...... ..... в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №. ..... судебными приставим прекращено исполнительное производство на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое сможет быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ..... регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МебельКомплект» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ..... регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «МебельКомплект», как недействующее юридическое лицо. Учитывая, что ООО «МебельКомплект» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ликвидированное налоговым органом, Истец не лишен возможности получить исполнение задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ..... установлен единственным Учредителем общества, владевший 10000 руб. уставного капитала. ФИО3, как единственный учредитель общества обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, ведение контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). На основании изложенного просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 81 300,00 руб., неустойку в размере 81 300, руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 706,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, в дополнении пояснила, что ФИО3 как руководитель и учредитель общества принимал на себя обязательства не исполняя их, не представлял отчётность в налоговый орган, в результате чего общество исключено из ЕГРЮЛ, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ..... исковые требования ФИО1 к ООО «Мебелькомплект» о защите прав потребителей удовлетворить. С ООО «Мебелькомплект» в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору № от ..... в размере 81300 рублей, неустойка в размере 32113,50 рублей, штраф в размере 56706,75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,5 % умноженного на размер предварительной оплаты по договору (81300 рублей) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара 49186 рублей 50 копеек.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ..... на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ..... выданного Березниковским городским судом и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство № в отношении ООО «МебельКомплект» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.07.2015 МИФНС №17 по Пермскому краю. Учредителем указанного юридического лица являлся ФИО3 Директором общества с 21.07.2015 года и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3 (л.д. 18-19).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, в связи с тем, что ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ИНН № обладало признаками недействующего лица Инспекцией Межрайонного ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ЕЦР) ..... направлены справки № для принятия Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от .....№, одновременно с решением о предстоящем исключении опубликовываются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием в ЕЦР заявлений кредиторов Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении данной организации ..... внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которое хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от .....№ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведении ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно п. 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий данных лиц на истца.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой ЛГ на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ст. 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

Процедура банкротства в отношении ООО «МебельКомплект» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие у ООО ««МебельКомплект»» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в

состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка представителя истца о рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края ряда дел в отношении ООО «МебельКомплект» вытекающих из защиты прав потребителей и об удовлетворении либо частичном удовлетворении исковых требований судом откланяется, поскольку информации о возбуждении исполнительных производств либо о недобровольном исполнении решений суда должником в материалы дела не представлено.

Однако по настоящему делу не было установлено, что долги ООО «МебельКомплект» перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед иными кредиторами не был погашен в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения учредителя к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора, учредителя ООО «МебельКомплект» ФИО3 стороной истца не представлено.

Наличие у ООО «МебельКомплект» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с материалами дела «МебельКомплект» прекратило свою деятельность 11.08.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО «МебельКомплект», решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено.

Таким образом, поскольку привлечение руководителя (учредителя) организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, а учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «МебельКомплект» не применялась, стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (13.05.2021).

Судья /подписано/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -