Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользовании земельным участком, устранении нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...; определить порядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: ..., между истцом и ответчиком путем производства раздела по ? доли каждому в натуре; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... Истцу принадлежит на праве долевой собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчику принадлежит на праве долевой собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок и жилой дом поделены по частям света со стороны улицы с запада на восток. Земельный участок разделен деревянным забором, после того как были определены границы в порядке установленном законом. Часть дома истца находится с северной стороны, а часть с южной стороны. Ответчик на своем участке возвела деревянную пристройку к ее части дома, от которой расстояние до забора, отделяющие их участки меньше 1 метра. Кроме того, в западной части дома ответчиком был построен деревянный сарай, стена которого расположена вплотную к забору. В восточной части земельного участка ответчик построил деревянный туалет, расстояние до забора, отделяющего земельные участки менее 1 метра, а так же деревянный курятник, стена которого построена на месте части забора, отделяющего земельные участки. Данные постройки ответчика затеняют земельный участок, на котором истец выращивает овощи. Определить порядок пользования в досудебном порядке не представляется возможным. Истец считает, что ответчик занял большую часть земельного участка своими строениями.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, заявив требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., в выращивании овощей в весенне-летний период и летний -осенний период с западной и восточной стороны жилого дома, естественное освещение в зимнее время; определить порядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: ..., между истцом и ответчиком путем определения границ земельного участка с учетом принадлежащей по ? доли на праве долевой собственности каждой из сторон; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование уточненных требований указано, препятствия в пользовании со стороны ответчиков выражаются в том, что ответчиками была возведена самовольная постройка- сарай, расположенный с западной стороны жилого дома, стена с северной стороны является границей земельных участков истца и ответчика, высотой около 2 метров, а так же ответчиками был возведен сарай, расположенный с восточной стороны жилого дома, стена с северной стороны, является границей земельных участков истца и ответчика, высотой около 2 метров. Кроме того, ответчиками был возведен пристрой к их дому, из-за которого в зимнее время на земельном участке истца задерживается снег, происходит заболачивание, кроме того это строение затеняет земельный участок истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести монтаж снегозадерживающих устройств на части кровли ската общей крыши, расположенного над отапливаемым пристроем и на кровле крыши хозяйственного строения (сарай), принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: ...; определить порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: ... между истцом и ответчиками, по ? доли в праве общей долевой собственности в соответствии вариантом , определенным заключением экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 292,84 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 39 552 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 не возражали против уточненных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между истцом и ответчиками, по ? доли в праве общей долевой собственности в соответствии вариантом , в остальной части требований возражали. Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети А., В. являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании, поскольку ответчиками была возведена самовольная постройка- сарай, расположенный с западной стороны жилого дома, стена с северной стороны является границей земельных участков истца и ответчика, высотой около 2 метров. Так же ответчиками был возведен сарай, расположенный с восточной стороны жилого дома, стена с северной стороны, является границей земельных участков истца и ответчика, высотой около 2 метров. Кроме того, ответчиками был возведен пристрой к их дому, из-за которого в зимнее время на земельном участке истца задерживается снег, происходит заболачивание, кроме того это строение затеняет земельный участок истца. Спорный земельный участок в натуре разделен не был. Соглашения о порядке пользования между сторонами не было достигнуто.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 151 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеуказанного суд, определяя порядок пользования земельным участком и спорным жилым домом, должен исходить из долей собственников в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования этим земельным участком и жилым домом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» от *** следует, что

исследуемый отапливаемый пристрой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

• отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши, расположенного над исследуемым отапливаемым пристроем, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• в ЕГРН имеются сведения о едином земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: ..., площадью 1086 м2, какие-либо сведения об отдельных земельных участках, площадью по 1/2 доли от площади указанного земельного участка, принадлежащих отдельно ФИО2, ФИО3, А., В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют;

• исследуемый отапливаемый пристрой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, так как действующими градостроительными нормами и правилами регламентируются расстояния от жилых и хозяйственных строений до границ соседних земельных участков, в пределах одного земельного участка расположение строений не нормируется;

• исследуемый отапливаемый пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., по отношению к части жилого дома №по ..., находящейся в пользовании истца, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, так как согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и хозяйственными строениями в пределах одного земельного участка не нормируются;

• исследуемый отапливаемый пристрой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., по отношению к жилым домам, расположенным на соседних земельных участках, не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

• расположение исследуемого отапливаемого пристроя относительно жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.7.1 и п.15.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние между указанными строениями составляет 6,5 м, требуемое - не менее 15,0 м).

Следует отметить, что согласно контрольно- геодезической съемки земельного участка по адресу: ..., от *** ( л.д. 6), при отсутствии исследуемого отапливаемого пристроя, минимальное расстояние между жилыми домами и по ... составляло те же 6,5 м.

• строение 13 (строение, строительство которого не завершено), находящееся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

• строение 20 (сарай), находящееся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

• отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши указанного строения нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• в ЕГРН имеются сведения о едином земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: ..., площадью 1086 м2, какие-либо сведения об отдельных земельных участках, площадью по 1/2 доли от площади указанного земельного участка, принадлежащих отдельно ФИО2, ФИО3, А., В. С одной стороны и ФИО1 с дугой стороны, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют;

• исследуемые хозяйственные строения 13 (строение, строительство которого не завершено) и 20 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, так как действующими градостроительными нормами и правилами регламентируются расстояния от жилых и хозяйственных строений до границ соседних земельных участков, в пределах одного земельного участка расположение строений не нормируется;

• исследуемые хозяйственные строения 13 (строение, строительство которого не завершено) и 20 (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., по отношению к части жилого дома № по ..., находящейся в пользовании истца, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, так как согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и хозяйственными строениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

- исследуемые хозяйственные строения 13 (строение, строительство которого не завершено) и 20 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., по отношению к жилым домам, расположенным на соседних земельных участках не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, а именно

• расположение исследуемого хозяйственного строения 13 (строение, строительство которого не завершено) относительно жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., нарушает требования п.7.1 и п.15.1 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.3 СП 4.13130. 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние между указанными строениями составляет 13,1 м, требуемое - не менее 15,0 м);

• расположение исследуемого хозяйственного строения 20 (сарай) относительно жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., нарушает требования п.7.1 и п.15.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» фактическое расстояние между указанными строениями составляет 13,7 м, требуемое - не менее 15,0 м);

- исследуемый отапливаемый пристрой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

На кровле ската общей крыши, расположенного над исследуемым отапливаемым пристроем, отсутствуют снегозадерживающие устройств (требуется наличие данных устройств);

Исследуемый отапливаемый пристрой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ... по отношению к жилым домам, расположенным на соседних земельных участках, не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

• фактическое расстояние от исследуемого отапливаемого пристроя до жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., составляет 6,5 м (требуемое - не менее 15,0 м);

• на кровле ската крыши указанного строения отсутствуют снегозадерживающие устройства (требуется наличие данных устройств);

• исследуемые хозяйственные строения 13 (строение, строительство которого не завершено) и 20 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., по отношению к жилым домам, расположенным на соседних земельных участках, не соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

• фактическое расстояние от исследуемого хозяйственного строения 13 (строение, строительство которого не завершено) до жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., составляет 13,1 м (требуемое - не менее 15,0 м);

• фактическое расстояние от исследуемого хозяйственного строения 20 (сарай) до жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., составляет 13,7 м (требуемое - не менее 15,0 м).

Вышеуказанные нарушения требований действующих строительных и противопожарных норм и правил не являются препятствиями истцу в пользовании его частью жилого дома и земельного участка по ... в г. Рубцовске Алтайского края.

- устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската общей крыши, расположенного над исследуемым отапливаемым пристроем, снегозадерживающих устройств возможно путем монтажа данных устройств на кровле указанного ската;

- устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения 20 (сарай) снегозадерживающих устройств возможно путем монтажа данных устройств на кровле указанного ската;

-устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточности противопожарных разрывов (расстояний) между исследуемыми строениями 15 (отапливаемый пристрой), 13 (строение, строительство которого не завершено), 20 (сарай) и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, возможно путем демонтажа (сноса) исследуемых строений.

Фактические границы земельного участка по ..., существующие на дату проведения экспертного осмотра, определены в точках ф1- ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... в существующих на дату осмотра границах в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13- ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф1 составила 1 157 м2.

Координаты поворотных точек фактически существующих на дату проведения экспертного осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 22:70:020815:19 по адресу: ..., приведены в таблице 1 в исследовательской части по пятому вопросу.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела и в нормативно-технической документации, в отношении взаимного расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: ..., а также плановых границ указанного земельного участка согласно координатам поворотных точек, содержащимся в сведениях из ЕГРН, установлено (см. схему приложения 1 (лист 1) к настоящему заключению):

1. Фактическая передняя (северо-западная) граница:

- в точках ф1-ф2, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 8-9 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 8-9 от 0,94 м до 1,33 м на северо-запад в сторону улицы;

- в точках ф2-фЗ-ф4, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 10-11-12 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 10-11-12 от 0,92 до 0,14 м на юго-восток в сторону участка ;

- ф4-ф5-ф6-ф7-ф8, частично превышая допустимые погрешности в точках ф5 и ф8, не соответствует плановой межевой границе в точках 12-1 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 12-1 на 0,45 м и на 0,46 м на север в сторону улицы;

2. Фактическая левая (северо-восточная) граница:

- в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 1-2-3-4-5 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 1-2-3-4-5 от 0,33 м до 0,87 м на юго-запад в сторону (внутрь) земельного участка ;

3. Фактическая задняя (юго-восточная) граница:

- в точках ф13-ф14-ф15, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 5-6 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 5-6 от 3,65 м до 4,10 м;

4. Фактическая правая (юго-западная) граница:

- в точках ф16-ф17, частично превышая допустимые погрешности, в точке ф16 не соответствует плановой межевой границе в точках 6-7 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 6-7 до 0,23 м в точке ф 16 на северо-восток в сторону земельного участка ;

- в точках ф17-ф18, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой межевой границе в точках 7-8;

- в точках ф 18-ф 1, частично превышая допустимые погрешности, в точке ф1 не соответствует плановой межевой границе в точках 7-8 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 7-8 до 0,33 м на юго-запад в противоположную сторону земельного участка .

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... на дату осмотра в размере 1 157м2 больше площади данного участка, согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям в размере 1 086 м2 на 71 м2 (1 157 - 1 086=71), превышение фактической площади имеется в следствие несоответствия местоположения фактических границ плановым границам.

Схема фактического порядка пользования земельным участком по ... в г. Рубцовске между истцом и ответчиками на дату проведения экспертного осмотра приведена в приложении 2 к настоящему заключению.

Описание фактического порядка пользования земельным участком, существующим на дату проведения экспертного осмотра, приведено в исследовательской части по пятому и шестому вопросам.

Согласно фактическому порядку пользования земельным участком,существующему на дату проведения экспертного осмотра:

• в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть площадью 497 м2, что меньше площади, соответствующей 1/2 доле, в размере 543 м на 46 м2 (497-543=-46);

• в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть площадью 589 м2, что больше площади, соответствующей 1/2 доле, в размере 543 м на 46 м2 (589-543=46).

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела и в нормативно-технической документации, установлено:

• в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть площадью 497 м2, что меньше площади, соответствующей 1/2 доле, в размере 543 м на 46 м2 (497-543=-46).

Экспертами было разработано два варианта порядка пользования земельным участком площадью 1 086 м2, расположенным по адресу: ... (кадастровый ) в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика на земельный участок.

Схема предлагаемого варианта порядка пользования приведена в приложении 3 к настоящему заключению.

В соответствии с предлагаемым вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: ..., в индивидуальное пользовании совладельцев предлагается выделить следующие части земельного участка (обозначение приведено согласно схеме приложения 3 к настоящему заключению):

• в пользование истца ФИО1 предлагается выделить часть земельного участка площадью 543 м2 (на схеме приложения 3 к настоящему заключению выделен заливкой серого цвета), что соответствует принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на земельный участок;

• в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3 предлагается выделить часть земельного участка площадью 543 м2 (на схеме приложения 3 к настоящему заключению выделен заливкой розового цвета), что соответствует принадлежащей им в совокупности 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

По данному предлагаемому варианту:

- у истца имеется возможность для доступа к строениям, находящимся в его пользовании, и проведения ремонтно-профилактических работ конструкций строений;

- у ответчиков отсутствует возможность для обслуживания и проведения ремонтно-профилактических работ северо-восточных стен следующих строении: деревянного каркаса на бетонном фундаменте (строение 13), жилого пристроя (строение 15), сарая (строение 20).

По данному предлагаемому варианту вход на выделяемые в пользование сторон участки предусмотрен с ....

Вариант :

По данному варианту в пользование истца ФИО1 предлагается выделить часть площадью 543 м2 (ЗУ-1ист./8=543 м2).в точках 1-2-3-4-5-н12-н11- н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-12-1, имеющих следующее описание (см. схему приложения 3 к настоящему заключению):

- точки «1», «2», «3», «4», «5», «12», плановые точки земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** №);

- точка «н12» находится на плановой юго-восточной границе, между плановыми точками «5» и «6», на расстоянии 11,15 м от плановой точки «5» (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** №);

- точка «н11» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 5,0 м от точки «н8»;

- точка «н10» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 1,04 м от точки «н11»;

- точка «н9» находится на линии, параллельной северо-западной стене уборной (строение 21) и на расстоянии 1,0 м от указанной стены на расстоянии 6,01 м от точки «н 10»;

- точка «н8» находится на линии, параллельной юго-восточной стене сарая (строение 20) и на расстоянии 1,0 м от указанной стены, на расстоянии 9,99 м от точки «н9»;

- точка « н7» находится на пересечении существующего на дату проведения экспертного осмотра ограждения и линии, параллельной юго-восточной стене сарая (строение 20) и на расстоянии 1.0 м от указанной стены, на расстоянии 6,62 м от точки «н8»;

- точка «н6» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 1,05 м от точки «н7»;

- точка «н5» находится на пересечении наружной грани юго-восточной стены сарая (строения 19) и внутренней разделительной стены между указанным строением и сараем (строения 11), на расстоянии 4,44 м от точки «н6»;

- точка «н4» находится на пересечении наружной грани юго-восточной стены сеней ответчиков (строения 18) и осевой линии внутренней разделительной стены между указанным строением и сенями истца (строения 11), на расстоянии 2,06 м от точки «н5»;

- точка «н3» находится на пересечении наружной грани северо-западных стен частей жилого дома (строения 3 и 16) и осевой линии внутренней разделительной стены между частями жилого дома, принадлежащими истцу (строения 3) и ответчику (строения 16), на расстоянии 13,09 м от точки «н4»;

- точка «н2» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 9,02 м от точки «н3»;

- точка «н1» находится на плановой северо-западной границе, между плановыми точками «11» и «12», на расстоянии 0,36 м от плановой точки «12» (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** №).

Координаты поворотных точек приведены в таблице 2.1.

По данному варианту в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 выделяется часть площадью 543 м2 (ЗУ2 (отв.)/S=543 м2) в точках 8-9-10-11-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-6-7-8, имеющих следующее описание (см. схему приложения 3 к настоящему заключению):

- точки «6», «7», «8», «9», «10», «11», плановые точки земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** №);

- точка «н1» находится на плановой северо-западной границе, между плановыми точками «11» и «12», на расстоянии 4,82 м от плановой точки «11» (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** № ).

- точка «н2» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 0,14 м от точки «н1»;

- точка «н4» находится на пересечении наружной грани юго-восточной стены сеней ответчиков (строения 18) и осевой линии внутренней разделительной стены между указанным строением и сенями истца (строения 10), на расстоянии 13,09 м от точки «н3»;

- точка «н6» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 4,44 м от точки «н5»;

- точка «н7» находится на пересечении существующего на дату проведения экспертного осмотра ограждения и линии, параллельной юго-восточной стене сарая (строение 20) и на расстоянии 1,0 м от указанной стены, на расстоянии 1,05 м от точки «н6»;

- точка «н8» находится на линии, параллельной юго-восточной стене сарая (строение 20) и на расстоянии 1,0 м от указанной стены, на расстоянии 6,62 м от точки «н7»;

- точка «н9» находится на линии, параллельной северо-западной стене уборной (строение 21) и на расстоянии 1,0 м от указанной стены, на расстоянии 6,99 м от точки «н8»;

- точка «н10» находится на пересечении существующего на дату проведения экспертного осмотра ограждения и линии, параллельной северо-западной стене уборной (строение 21), на расстоянии 6,01 м от точки «н9»;.

- точка «н11» находится на существующем на дату проведения экспертного осмотра ограждении, на расстоянии 1,04 м от точки «н10»;

- точка «н12» находится на плановой юго-восточной границе, между плановыми точками «5» и «6», на расстоянии 14,32 м от плановой точки «6» (обозначение плановых точек приведено согласно выписке из ЕГРН от *** №).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях строительства и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами по делу. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Таким образом, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против определения порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: ... между истцом и ответчиками, по ? доли в праве общей долевой собственности в соответствии вариантом , согласно заключения экспертизы.

Учитывая позицию ответчика ФИО2, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между истцом и ответчиками, в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» от ***, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из экспертного заключения со стороны ответчиков имеются нарушения строительных норм и правил, а именно в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши, расположенного над исследуемым отапливаемым пристроем ответчиков и на кровле ската крыши строения 20 (сарай), которое возможно устранить путем монтажа снегозадерживающих устройств на кровле указанных скатов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 46-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши, расположенного над исследуемым отапливаемым пристроем ответчиков и на кровле ската крыши строения 20 (сарай) так же возведенных ответчиками, в связи с чем нарушаются права истца, поскольку сток воды, спад снега в зимний период на участок истца с указанных скатов строений возведенных ответчиками может привести к затоплению и заболачиванию земельного участка истца.

В связи с изложенным, а так же отсутствием доказательств со стороны ответчиком о том, что данные нарушения отсутствуют, данное требование истца об обязании ответчиков произвести монтаж снегозадерживающих устройств на части кровли ската общей крыши, расположенного над отапливаемым пристроем и на кровле крыши хозяйственного строения 20 (сарай), принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: ... подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 292,84 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 39 552 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных по его мнению пределах.

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, находит подлежащими к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услуги представителя 6000 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно сведений ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы» стоимость экспертиза составила 38 400 руб.

В связи с этим, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 38 400 руб.

Требование ответчика ФИО2 о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку основные заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме, только были снижены частично судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, А., В., в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» от ***.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести монтаж снегозадерживающих устройств на части кровли ската общей крыши, расположенного над отапливаемым пристроем и на кровле крыши хозяйственного строения 20 (сарай), расположенных по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб., почтовые расходы 292,84 руб., всего с каждого по 22496,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н. А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.