Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что право ФИО2 на возмещение ущерба было нарушено, последняя был вынуждена обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе, за указанные услуги истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред. Транспортное средство виновного не было застраховано, в связи с чем, было принято решение провести независимую экспертизу для определения размера ущерба. Считает, что с ответчика, согласно заключению независимой экспертизы, необходимо взыскать сумму утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль был новый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также сумму восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, необходимо взыскать судебные расходы. Дополнил, что в заключении специалиста присутствует опечатка в дате выпуска автомобиля, расчет произведен верно, о чем имеется сопроводительное письмо эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу указанному в иске, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что частично согласен с исковыми требованиями, возражает в части возмещения расходов на услуги представителя, поскольку считает их чрезмерными. Просил снизить требование по взысканию представительских услуг до разумных пределов и установить минимальную стоимость.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО8, частично согласился с исковыми требованиями, за исключением расходов на представителя, ввиду их чрезмерности. Просил суд установить разумную сумму за проведенную представителем истца работу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО7

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП; <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащее ФИО7; <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежавшее истцу ФИО2. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> ГРЗ №. Автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № двигаясь задним ходом совершил наезд передней частью на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ФИО7, задней частью на автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ФИО10, повредив их.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> грз №, принадлежавшего ФИО2, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> грз №, принадлежавшего ФИО2 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> составила <данные изъяты> руб.

На оплату указанных заключений истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными документами – чеками об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения специалистов, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подготовлены специалистами, имеющими специальную подготовку, стаж работы, специалисты включены в реестр экспертов-техников, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие их квалификацию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № является ФИО3 При таких обстоятельствах требование ФИО2 к данному ответчику о взыскании ущерба законно и обосновано.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что между ООО «ЮрЭкс» в лице Генерального директора ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также суммы утраты товарной стоимости, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказываемым услуг составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 принял от ФИО2 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. Оснований для взыскания их в меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.