Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительский сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда», арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском указав, что Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (далее ИФНС России № 25 по г. Москве), исполняет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в том числе по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

28.02.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ДВЛ-Агро», которое было поставлено на налоговый учет в МИФНС России №9 по Ульяновской области. 11.10.2012 юридическим лицом было принято решение об имении места нахождения, в связи, с чем ООО «ДВЛ-Агро» было поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Кроме того, 23.11.2012 ООО «ДВЛ-Агро» было поставлено на учет в ИФНС России № 25 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения юридического лица.

Учредителями ООО «ДВЛ-Агро» в период с 28.02.2008 по 23.11.2012 с участием в уставном капитале 100% являлось ООО «ПСК «Красная звезда», а с 23.11.2012 компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы) с долей участия в уставном капитале в размере 2%, остальные 98% принадлежали самому должнику.

Руководителями ООО «ДВЛ-Агро» являлись: в период с 28.02.2008 по 11.02.2009 –ФИО5; с 11.02.2009 по 13.04.2010- ФИО6; с 13.04.2010 по 24.04.2012- ФИО7; с 24.04.2012 по 23.112012 - ФИО2, с 23.11.2012 –Вера Меза О.М..

Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 04.07.2018, истец указал, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского Края были установлены неправомерные виновные действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в пропуске срока на оспаривание сделок должника по безвозмездному отчуждению движимого недвижимого имущества ООО «ДВЛ-Агро» в адрес единственного учредителя ООО «ПСК «Красная звезда», в связи, с чем указал, что привлекаемыми к ответственности лицами являются: ответчики ФИО2, ООО «ПСК «Красная звезда» и арбитражный управляющий ФИО4

Кроме того, указывая на противоправность поведения ответчиков, истец ссылается на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ДВЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, указывая на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

При этом указав на то, что на основании решения № 19 от 30.05.2012 МИФНС России №2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлены нарушение ООО «ДВЛ-Агро» п.2 ст.346 НК РФ, был составлен акт от 03.09.2012 на основании которого было вынесено решение от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДВЛ-Агро» в виде уплаты штрафа в размере 805 008,86 руб., начислены пени в размере 1657 026,85 руб. и предложено было уплатить недоимку по налогу в размере 8017 834 руб.

Кроме того, налоговым органом в адрес ООО «ДВЛ-Агро» направлено требование № 1410 от 12.11.2012 об уплате налогов на общую сумму 10479880 руб. в срок до 26.11.2012, а впоследствии в связи с истечением трехмесячного срока погашения задолженности, налоговым органом было вынесено постановление № 7107 от 12.02.2013 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10479880 руб., направленное в адрес судебных приставов, в связи, с чем 13.03.2013 истек срок на исполнение руководителем ООО «ДВЛ-Агро» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДВЛ-Агро» банкротом.

В целях уклонения от уплаты задолженности контролирующими лицами ООО «ДВЛ-Агро» 23.11.2012 были внесены в ЕГРЮЛ и учредительные документы изменения, а именно изменен единственный учредитель с ООО «ПСК «Красная Звезда» на Компанию «Юниверсал ТИМ ЛТД» (Сейшелы); изменено местонахождение юридического лица; назначен новый генеральный директор Вера Меза О.М. (гражданка Эквадора); осуществлён вывод имущества в преддверии банкротства. При этом коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ДВЛ-Агро» на 18.11.2014 значительно снизился по сравнению с данным показателем на 30.06.2011, что указывает на отсутствие у ООО «ДВЛ-Агро» ресурсов для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по заявлению ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ДВЛ –Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 10 484630,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 ООО «ДВЛ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Москвы от 12.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ДВЛ-Агро».

26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ДВЛ-Агро» из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, а сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, списана как невозможная к взысканию.

07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО ДВЛ-Агро», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника ООО ДВЛ-Агро» в размере 569869,01 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 с ИФНС России №25 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано, вознаграждение в сумме 533 129,06 руб. и понесенные в процедуре банкротства должника расходы в размере 22532,40 руб.

Кроме того, 30.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве расходов связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 663918, 37 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано, вознаграждение и понесенные в процедуре банкротства должника расходы в сумме 528154 руб.

Согласно платежным поручениям № от 29.12.2018 на сумму 555661,46 руб. и № от 31.12.2019 на сумму 528153,28 руб. денежные средства были перечислены уполномоченным органом соответственно в пользу ФИО4 и ФИО8

Таким образом, ИФНС России №25 по г. Москве, исполнило вышеуказанные судебные акты за счет средств федерального бюджета, тем самым государство понесло убытки в общей сумме 1083 815,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства то, что ИФНС России № 25 по г. Москве являясь единственным конкурсным кредитором, наличие экономической целесообразности инициирования дела о банкротстве в отношении ООО «ДВЛ-Агро», причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей по подаче заявления о признании ООО «ДВЛ-Агро» несостоятельным, неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014, от 09.09.2015, в связи с несвоевременной передачей документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВЛ-Агро», совершение ответчиками сделок по выводу движимого и недвижимого имущества ООО «ДВЛ-Агро» в преддверии банкротства между аффилированными лицами, уклонение конкурсного управляющего ФИО4 от своевременного оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, Инспекция ФНС России №25 по г. Москве просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ПСК «Красная Звезда», ФИО4 в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ДВЛ-Агро» в сумме 1083815,31 руб.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель истца ИФНС России № 25 по г. Москве ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске и пояснения к иску основания.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 25 по г. Москве отказать. При этом пояснил, что ФИО2 короткий промежуток времени с 24.04.2012 по 23.11.2012 являлся директором ООО «ДВЛ-Агро» и фактически не мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, указал на необоснованность довода стороны истца, о том, что ФИО2 не передал документы конкурсному управляющему при проведении процедуры наблюдения, поскольку 18.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление о признании ООО «ДВЛ-Агро» банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 в отношении ООО «ДВЛ-Агро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, 09.09.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «ДВЛ-Агро» было признано банкротом, тем самым, у ФИО2 не возникло обязанности передачи документом, при том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о передаче документов. Помимо этого судебными актами не установлено незаконность сделок по отчуждению имущества, на которые ссылается истец. Вместе с тем, указал на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от19.12.2019 было отказано в удовлетворении иска ИФНС России №25 по г. Москве к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов понесенных в процедуре банкротства ООО «ДВЛ-Агро» в сумме 555661,46 руб.

От ответчика арбитражного управляющего ФИО4, в материалы дела представлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, указывав на то, что поданное в отношении арбитражного управляющего исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями п. 12 ст. 20 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к юрисдикции Арбитражного суда. Кроме того, так же указал, что ранее апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИФНС России №25 по г. Москве было отказано.

От представителя ответчика ООО «ПСК «Красная Звезда» ФИО10, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, указывая на отсутствие виновных действий ответчиков, ссылаясь на то, что налоговым органом указано на недействительность сделок, связанных с выводом активов, однако судебные акты о признании таких сделок недействительными отсутствуют, при том, что в рамках дела о банкротстве имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, вынесенные в рамках рассмотрения дела с участием лиц, которые являются участниками настоящего спора, при том, что в рамках дела о банкротстве так же имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ООО «ПСК «Красная Звезда» к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в виде убытков. Кроме того в ходе рассмотрения дела пояснила что выход ООО «ПСК «Красная Звезда», из состава учредителей ООО «ДВЛ-Агро» произошёл в ноябре 2012, а требования ИФНС России №25 по г. Москве о взыскании налогов и сборов были предъявлены лишь в феврале 2013, при этом ООО «ПСК «Красная Звезда» не имело возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не входило в состав его участников.

В судебное заседание ответчики ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, представитель ООО «ПСК «Красная Звезда», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, представители СРО ААУ «Синергия», ООО «Страховая компания «Арсенал», иные лица участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) наделена полномочиями представлять интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ДВЛ-Агро» с присвоением ОГРН <***> и с этого же дня Общество поставлено на учет в МИФНС №2 по Ульяновской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7321314058.

Установлено, что 11.10.2012 ООО «ДВЛ-Агро» принято решение об изменении местонахождения юридического лица, в связи, с чем Общество было поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Кроме того, в связи с изменением местонахождения ООО «ДВЛ-Агро», 23.11.2012 указанное Общество было поставлено на учет в МИФНС № 25 по г.Москве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 28.02.2008 по 23.11.2012 учредителем и единственным участником ООО «ДВЛ-Агро» с 100% долей в уставном капитале являлось ООО «ПСК «Красная звезда», впоследствии с 23.11.2012 участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 1,96% являлось компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы), 98,04% долей участия в уставном капитале принадлежало непосредственно ООО «ДВЛ-Агро».

Вместе с тем, руководители ООО «ДВЛ-Агро» являлись: в период с 28.02.2008 по 11.02.2009 –ФИО5; с 11.02.2009 по 13.04.2010- ФИО6; с 13.04.2010. по 24.04.2012- ФИО7; с 24.04.2012 по 23.112012 - ФИО2, а с 23.11.2012г. –Вера Меза О.М..

Установлено, что на основании решения начальника ИФНС России №2 по Ульяновской области № 19 от 30.05.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении ООО «ДВЛ-Агро» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, в соответствии с которым ООО «ДВЛ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 805 008,86 руб., ООО «ДВЛ-Агро» также по состоянию на 28.09.2012 были начислены пени в размере 1 657 026,85 руб., и было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 017 834 руб.

Вместе с тем, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес ООО «ДВЛ-Агро» было направлено требование № от 12.11.2012 по уплате налогов, штрафа, пени, в указанном выше размере, а всего в сумме 10479880 руб. в срок до 26.11.2012. Однако в установленный налоговым органом срок ООО «ДВЛ-Агро» обязанность по оплате налога, штрафа, пени, не была исполнена.

В связи с неисполнением требований налогового органа начальником МИФНС № 25 по г.Москве принято решение № от 24.01.2013 о взыскании налогов и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «ДВЛ-Агро» на общую сумму 10479 880 руб.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «ДВЛ-Агро» 07.02.2013 путем почтового отправления, что подтверждается списком на отправку почтовой корреспонденции и квитанцией № от 07.02.2013.

В установленный срок до 26.11.2012, требование № от 12.11.2012 по уплате налогов, штрафа, пени, не было исполнено ООО «ДВЛ-Агро», в связи с чем зам.начальника МИФНС № 25 по г.Москве в отношении ООО «ДВЛ-Агро» 12.02.2013 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10479669,71 руб.

Кроме того, по истечении трехмесячного срока исполнения указанного выше требования № от 12.11.2012, решением № зам.начальника МИФНС № 25 по г.Москве от 12.02.2013, с ООО «ДВЛ-Агро» произведено взыскные налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10479669,71 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако по истечении 13.03.2013 месячного срока на исполнение, и в последующем, руководителем ООО «ДВЛ-Агро», которым с 23.11.2012г. являлась Вера Меза О.М., заявление о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро», в арбитражный суд направлено не было, что послужило основанием для обращения истца ИФНС России № 25 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВЛ-Агро» принято к производству.

Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме - 10 484 630,70 рублей. В том числе, во вторую очередь включены страховые взносы в общей сумме - 3 378,00 руб., в третью очередь в общей сумме - 10 481 252,71 руб., в том числе основной долг - 8 017 834,00 руб., пеня, штраф - 2 463 418,71 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВЛ-Агро».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ –Агро», в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12. п. 1 ст.143, п. п. 1,6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и Правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, член НП СРО АУ "Синергия".

Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ДВЛ-Агро», определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО4 о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, по инициативе уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «ДВЛ-Агро» на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделок должника по выводу движимого и недвижимого имущества недействительными, в связи с чем 17.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ФИО4 направлено заявление о признании соглашения № от 23.08.2012, заключенного между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК "Красная звезда", недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности по предъявлению данных требований, заявленным в рамках рассмотрения указанного выше спора ответчиком ООО ПСК "Красная звезда".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО11 - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Москвы от 12.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ДВЛ-Агро», требования кредиторов не удовлетворенные за счет имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДВЛ-Агро», на основании определения Арбитражного суда Москвы от 12.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства, 26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ДВЛ-Агро» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, установлено, что сумма задолженности по уплате налоговых платежей и санкций, включенная в реестр требований кредиторов должника, списана как невозможная к взысканию.

Вместе с тем, 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО ДВЛ-Агро», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника ООО ДВЛ-Агро» в сумме 569869,01 руб.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ДВЛ-Агро» ФИО4 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869,01 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09. 2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ИФНС России №25 по г.Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 129,06 руб. и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 22532,40 руб., суд решил взыскать с ИФНС России №25 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 533 129,06 рублей и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 22532,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставлено без изменений, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Установлено, что ИФНС России №25 по г.Москве перечислено арбитражному управляющему ФИО4 указанные денежные средства в сумме 555661, 46 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 №.

Вместе с тем, установлено, что 30.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО ДВЛ-Агро», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедурах банкротства должника ООО ДВЛ-Агро» в сумме 663 918,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО ДВЛ-Агро» ФИО8 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 663 918,37 руб.- отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В последующем, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования арбитражного управляющего ООО ДВЛ-Агро» ФИО8, с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ООО ДВЛ-Агро» ФИО8 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и понесенных им расходы в процедуре банкротства должника расходов в сумме 663 918 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 изменено, с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ООО ДВЛ-Агро» ФИО8 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 511000 руб. и понесенных им расходы в процедуре банкротства должника расходов в размере 17153,85 руб., а всего 528153,85 руб., в остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО8 отказано.

Установлено, что ИФНС России №25 по г.Москве перечислено арбитражному управляющему ФИО8 указанные денежные средства в сумме 528153,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 №.

ИФНС России №25 по г.Москве указав на то что исполнило указанные выше судебные акты за счет средств федерального бюджета, тем самым государство понесло убытки в общей сумме 1083815,31 руб. (555661, 46 руб.+ 528153,85 руб.), ссылаясь на то, что ФИО2 являясь руководителем должника, имеющего признаки неплатежеспособности с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, своевременно документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВЛ-Агро», не передал, при этом совершение ответчиками сделок по выводу движимого и недвижимого имущества ООО «ДВЛ-Агро» в преддверии банкротства между аффилированными лицами, явилось результатом того что налоговый орган (кредитор) не мог рассчитывать на получение удовлетворения требований за счет продажи движимого и недвижимого имущества ООО «ДВЛ-Агро», при этом, уклонение конкурсного управляющего ФИО4 от своевременного оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, привело в совокупности к причинению убытков истцу в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства должника, что послужило основанием для обращения Инспекция ФНС России №25 по г. Москве в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено, ранее ИФНС России № 25 по г. Москве обратилось в Брянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов, понесенных ИФНС России № 25 по г. Москве при процедуре банкротстваООО «ДВЛ-Агро», на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника в сумме 555 661,46 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве убытки в размере 555 661,46 руб. Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 756,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2019 решение Брянского районного суда Брянской области от 03.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России № 25 по г. Москве к ФИО2 отказано.

Вместе с тем, установлено, что 17.07.2018 ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 10 484 630,70 руб., причиненных бездействием ФИО4, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы ООО «ДВЛ-Агро» и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, и суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 10 484 630,70 руб., причиненных бездействием ФИО4, своевременно не оспорившего сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от 06.08.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от 18.07.2016, со сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017, и размером страховой суммы 10 000 000 руб., по условиям которого страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, поскольку сумма убытков, причиненных ФИО4, не была возмещена, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании денежных средств в размере 8 424 275,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 424275,16 руб. С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 65 121 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО4 об оставлении настоящего иска без рассмотрения, указывая на то, что поданное в отношении арбитражного управляющего исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями п. 12 ст. 20 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к юрисдикции Арбитражного суда, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), по п. 1 той же ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. такие требования предъявляются к физическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ИФНС России №25 по г. Москве, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 5 марта 2019 г., заявлены требования к бывшему руководителю ООО «ДВЛ-Агро» ФИО2, участнику ООО «ДВЛ-Агро»- ООО «ПСК «Красная Звезда» и к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании суммы убытков, в солидарном порядке.

В абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П отмечено, что "без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом выше изложенного, разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «ДВЛ –Агро» завершена, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица, при этом одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, принимая во внимание позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, характер настоящего спора, предмет исследования, а так же солидарность заявленных требований суд с учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, приходит к выводу о подсудности данного спора Брянскому районному суду, тем самым об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, что также указывает на отсутствие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии со ст. 59 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено выше ИФНС России № 25 по г. Москве в рамках дела о банкротстве на основании судебного акта произвело погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО4 в общей сумме 1083815,31 руб.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов, данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №83-КГ 14-13.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 14-П от 05.03.2019 признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, кроме размера убытков.

Тем самым, именно на истца, обращающегося в суд с указанным иском, возложена обязанность доказать то обстоятельство, что именно ответчиками причинены убытки, которые заявлены к взысканию и их размер.

Между тем, суд так же отмечает что согласно п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от № 14-П от 05.03.2019).

В данном случае, имеющим существенное значение для дела, обстоятельством, является установление, когда у ФИО2, как у руководителя Общества, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и была ли эта обязанность исполнена ответчиком в срок, определенный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 1 и п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2019, решением Брянского районного суда Брянской области от 03.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве убытков в размере 555 661,46 руб. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России № 25 по г. Москве к ФИО2 отказано.

Установлено что предметом рассмотрения указанного выше спора являлось взыскание с ФИО2 убытков понесенных ИФНС России № 25 по г. Москве при процедуре банкротстваООО «ДВЛ-Агро», в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и расходов понесенных в процедуре банкротства должника в сумме 555 661,46 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременного обращения в суд с заявлением о признании ООО «ДВЛ-Агро» несостоятельным должником.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным судебным актом, установлено, что налоговым органом в требовании, об уплате налоговых платежей и санкций, направленном в адрес ООО «ДВЛ-Агро» был предоставлен срок должнику до 26 ноября 2012 г. для уплаты налоговых платежей, которое ООО «ДВЛ-Агро» не было исполнено, в связи с чем указано на то что ООО «ДВЛ-Агро»считается неспособным удовлетворить требование кредитора, исходя из положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве- с 26 февраля 2013 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с указанной даты следует исчислять месячный срок для обращения руководителя Общества с заявлением в арбитражный суд о признанииООО «ДВЛ-Агро»банкротом. 27 марта 2013 г. данный срок истек.

При этом судом апелляционной инстанции Брянского областного суда сделан вывод о том, что поскольку ФИО2 являлся директоромООО «ДВЛ-Агро»с24.04.2012по23.11.2012, постольку, ответчик ФИО2 фактически не мог исполнить возложенную на руководителя обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом как следует из материалов дела, суд отмечает, что именно образование задолженности по обязательным платежам, выявленным в ходе выездной налоговой проверке явилось предпосылкой несостоятельности ООО «ДВЛ-Агро» и, как следствие, признания его банкротом.

Вместе с тем, суд в данном случае полагает, что по аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о нарушении ответчиком ФИО2 обязанности предусмотренной ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве, неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 и 09.09.2015, по несвоевременной передаче арбитражному управляющем документов должника, что лишило возможности установления правомерности сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию, в силу следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установлено выше ответчик ФИО2являлся директоромООО «ДВЛ-Агро» в период с 24.04.2012по23.11.2012, при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВЛ-Агро», а определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 в отношении ООО «ДВЛ –Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 не являлся руководителем должника, как на момент утверждения временного, так и конкурсного управляющего ООО «ДВЛ –Агро», постольку не являлся лицом в силу выше приведенных требований закона обязаннымпо представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем, установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО4 о признании соглашения № от 23.08.2012, заключенного между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, обязании Управления Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать право собственности ООО «ДВЛ-Агро» на названные земельные участки.

Как следует из указанного выше определения арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, основанием для отказа в удовлетворения указанного заявления, послужило заявление ООО ПСК «Красная Звезда» о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вышеназванным судебным актом, установлено, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов включенные в последующем в реестр требований кредиторов. При этом, отмечено что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал, или в результате совершения сделки начал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделан вывод о том что само по себе совершение сделки не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО11 – без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сделка по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.01.2011 заключённая между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда» в рамках дела о банкротстве не оспаривалсь.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ) (в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО4 о привлечении ООО ПСК «Красная Звезда» к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 21.036.739,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.928.828,33 руб., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по требованиям об исполнении обязательств по договору, оплате процентов. Вместе с тем, отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО11 – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела было отказано в привлечении ООО ПСК «Красная Звезда» к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, суд отмечает что, истец, обращаясь 17.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющем ФИО4 о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ДВД-АГРО», ИФНС России № 25 действовал в своих интересах как кредитор, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО11 несвоевременно оспорившего сделку по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества, пострадали интересы и указанное привело к нарушению имущественных прав общества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований ИФНС России № 25, как кредитора.

При этом, предъявляя иск к арбитражному управляющему ФИО4 по настоящему делу, ИФНС России № 25 в данном случае преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на ИФНС России № 25 на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора.

Между тем, ИФНС России № 25, являясь заявителем по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же ИФНС России № 25, являющегося единственным кредитором по делу о банкротстве ООО «ДВД-АГРО», помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

В данном случае в цену иска ИФНС России № 25, включил два вида своих затрат: это суммы, взысканные с него в пользу арбитражных управляющих ФИО11 и ФИО8 в качестве их вознаграждения и суммы, взысканные с уполномоченного органа понесённые в процедуре банкротства должника в виде оплаты расходов арбитражного управляющего ФИО4 на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 14490 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 4883,98 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 8000 руб., и почтовые расходы в размере 2358,44 руб., а всего в сумме 22532,40 руб., а так же в виде расходов арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 17153,85 руб., обоснованность и размер которых был установлен арбитражным судом.

В силу разъяснений данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (вопрос 22), если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении должника при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска, о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения заявителю.

Вместе с тем, суд так же отмечает, что понесенные лицом, участвующим в деле о банкротстве указанные выше расходы, по мнению суда не могут квалифицироваться как убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, в данном случае, подлежит разрешению вопрос не о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, в размере неосновательно выплаченного вознаграждения, а о возврате вознаграждения, либо его части, которая должна быть определена арбитражным судом, с учетом добросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом суд так же отмечает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО8 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительский сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда», арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года