Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее – ООО «КТВ»), в котором просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора на техническую поддержку программного обеспечения № 180 от 01.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, и обязать ответчика исполнить финансовые обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по Договору на техническую поддержку программного обеспечения № 180 от 01.03.2021 за период с июля по декабрь 2022 года, включительно, из расчета 120 000 рублей за каждый месяц, в общей сумме 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием оплаты по Договору за период с 01.01.2022 по 20.08.2022 в размере 56 485,47 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 10 964,85 рубля. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обусловленных вышеназванным Договором обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик, без законных к тому оснований, в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом Договор на техническую поддержку программного обеспечения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Богачук И.А., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Говоруха А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Стрелкова И.А.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «КТВ» (Заказчиком) и Стрелковым И.А. (Исполнителем) заключен Договор № 180 на техническую поддержку программного обеспечения (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по технической поддержке программного обеспечения, установленного у Заказчика (далее – Техническая поддержка), а Заказчик – принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание программного обеспечения и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках технической поддержки, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в Регламенте Технической поддержки, содержащемся в Приложении № 1 к Договору (л.д. 11-12об.). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по технической поддержке содержится в Приложении № 2 к Договору. Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость услуг по технической поддержке программного обеспечения за отчетный период составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сдача-приемка услуг по Договору производится ежемесячно и оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказывались услуги.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что оплата услуг по Договору производится Заказчиком в российских рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, в течение пяти рабочих дней.

01.04.2021, 30.04.2021 и 31.05.2021 ответчик оплатил истцу услуги, оказанные в рамках вышеназванного Договору в полном объеме (л.д. 14-16).

27.07.2023 ответчик направил истцу по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, д. 40, кв. 138, телеграмму, в которой уведомил о расторжении Договора на основании пункта 3.3 Договора, в связи с нарушением Стрелковым И.А. пункта 2.4 Договора, однако эта телеграмма не была вручена адресату по причине его выбытия (л.д. 41-72). При этом телеграмм была направлена по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в заключенном между сторонами по деду Договоре. Об изменении места своего жительства истец ответчика не уведомлял.

При этом, пункт 2.4 Договора устанавливает, что при получении оплаты Исполнитель, не позднее пятого числам месяца, следующего за налоговым периодом, в котором поступила оплата, с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию, передает сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, формирует чек и направляет его на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 6 Договора.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем пункта 2.4 и (или) пункта 2.5 Договора Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пункт 2.4 Договора не оспорен истцом в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств исполнения установленной пунктом 2.4 Договора обязанности, истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из приведенной нормы, поскольку пунктом 3.3 заключенного между сторонами по делу Договора установлено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Исполнителем пункта 2.4 Договора, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего расторжения ответчиком заключенного с истцом Договора № 180 на техническую поддержку программного обеспечения от 01.03.2021, а потому требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком Договора – удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения ответчика Договора, суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, устанавливающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора, сдача-приемка услуг по Договору производится ежемесячно и оформляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, таких актов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и сотрудником ООО «КТВ», сама по себе, не подтверждает факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору. Напротив, из переписки от 29.07.2021 следует, что на заданный истцу вопрос о том, когда он сдаст работу, он сообщил, что хочет посмотреть, как проверяли проект, и не оспаривал того, что работа не сдана.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2.3 Договора обязанность по оплате услуг возникает у Заказчика на основании Акта сдачи-приемки услуг, и должна быть исполнена в течение пяти рабочих дней после подписания этого акта. Между тем, акты сдачи приемки услуг, оказанных в спорный период, сторонами не подписывалось, истец односторонних актов в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств оказания истцом ответчику обусловленных Договором услуг в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за этот период.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стрелкова Игоря Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ» (ОГРН 1037821120260) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья