Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя - Корягиной И.В. представителя ответчика ФИО4 - Спиридонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме , возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме , в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 на сумму в размере .

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договора поручительства с ФИО5 и ФИО2 Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России (с учетом поданных уточнений) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4; взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере , в том числе: - просроченный основной долг, . - пени на просроченный основной долг, - просроченные проценты, - пени на просроченные проценты, а также государственную пошлину в сумме .

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) - Новочебоксарского отделения № и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику . на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора, с ним, не позднее даты увольнения, предусмотрено заключение дополнительного соглашения, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте договора. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договорам поручительства. На основании указанных дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом изменилась с 11% годовых на 19% годовых.

В период срока действия кредитного договора все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просроченной задолженности составило 257дней. Ранее были случаи просроченной задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). С момента последнего образования просроченной ссудной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) платежи в погашение кредита не производились, последний платеж по данному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 811ГК РФ, ст. 819ГК РФ и условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет , в том числе: - просроченный основной долг, - пени на просроченный основной долг, - просроченные проценты, - пени на просроченные проценты.

Истцом направлялись требования к ответчикам, но они на претензию банка не отреагировали, обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк» России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Спиридонов А.В. иск не признал, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере , мотивируя тем, что истец, изначально зная об отсутствии у него доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявил неосновательный иск. Рассмотрение дела систематически откладывалось в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, в связи с чем она понесла расходы за участие в суде представителя Корягиной И.В. в указанном размере. Суду пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 просила стать ее поручителем для получения кредита для покупки квартиры, на что она дала устное согласие. Через некоторое время при встрече ФИО4 сообщила ей, что кредит уже получила. Однако договор поручительства и дополнительное соглашение к нему она не подписывала. В иске просит отказать в полном объеме, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признала., заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ., мотивируя тем, что истец, изначально зная об отсутствии у него доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявил неосновательный иск. Рассмотрение дела систематически откладывалось в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, в связи с чем она понесла расходы за участие в суде представителя Корягиной И.В. в указанном размере. Суду пояснила, что дополнительное соглашение к договору поручительства она не подписывала. В иске просит отказать в полном объеме, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 - Корягина И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что представленная суду копия дополнительного соглашения к кредитному договору свидетельствует о том, что истец увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 11% до 19% годовых, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО5 и ФИО2 ввиду необходимости нести ответственность в большом объеме, чем указано в договорах поручительства. Для заключения дополнительного соглашения требовалось согласие поручителей, однако ответчики своего согласия на изменение существенных условий основного обязательства не давали, и не заключали с истцом каких-либо дополнительных соглашений. Считает, что поручительство ФИО5 и ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день изменения кредитного договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору между ФИО5, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберагательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №.

Согласно п. 2,8 Кредитного договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора, с ним не позднее даты увольнения предусмотрено заключение дополнительного соглашения в договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды; переоформляется: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту.

Судом установлено, что на основании приказа работодателя Новочебоксарского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с работы по пункту № ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор и заемщик изменили п. 1.1 кредитного договора и изложили в следующей редакции: «1.1.Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в остаточной сумме . на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Также предусмотрено исключение пункта 2.8 кредитного договора и все остальные условия договора, не затронутые в дополнительном соглашении, остаются неизменными.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом стал составлять 19 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере .

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях указанного договора.

Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 4.5 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4

Следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету, задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , в том числе: - просроченный основной долг, - пени на просроченный основной долг, - просроченные проценты, - пени на просроченные проценты.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При получении кредита ответчик ФИО4 приняла на себя обязательство, согласно которому обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов дела видно, что ФИО4 допускалась непрерывная просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требования о взыскании пени на просроченный основной долг в размере , пени на просроченные проценты в размере , которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре указано, что заемщик обязана вносить платежи не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Вместе с тем, заемщик нарушала взятые на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

Согласно п.5.1. кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства граждан ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и поручителями ФИО5, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.1.2. договоров поручительства - поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора, в частности: сумма кредита ; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых 11% и другим условиям.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны внесли изменения в основное обязательство в части установления процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Корягиной И.В., поручители ФИО5 и ФИО2 своего согласия для заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не давали, с истцом каких-либо дополнительных соглашений не заключали.

Из представленных истцом суду ксерокопий дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и поручителями ФИО5, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО5, ФИО2 в присутствии представителя Корягиной И.В. пояснили, что договор поручительства и дополнительные соглашения они не подписывали, оспаривали подлинность подписей, выполненных от их имени в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, просили назначить почерковедческую экспертизу, но в последующем от ее проведения отказались, поскольку истцом не были представлены подлинники данных дополнительных соглашений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из сообщений филиала Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - Новочебоксарское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригиналы дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представить не представляется возможным в связи с тем, что в архиве Новочебоксарского отделения № данные документы отсутствуют.

Истцом суду подлинники дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4; дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и поручителями ФИО5, ФИО2 не представлены.

Представленные суду ксерокопии: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4; дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и поручителями ФИО5, ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истец не представил суду доказательства согласования с поручителями ФИО5 и ФИО2 изменений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что пунктом 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных со ФИО5 и ФИО2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что кредит выдан ответчику ФИО4 под проценты, установленные кредитным договором в размере 11 % годовых. Увеличение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование кредитом до 19 % годовых автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату, и, следовательно, влечет увеличение ответственности поручителей. В этом случае поручители теряют определенность, которая существовала в их отношениях с должником. Поручители, которые рассчитывали на платежеспособность должника при заключении договора, ставятся в иные условия и не могут рассчитывать на оцененное ими заранее финансовое положение должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручительство ФИО5, ФИО2 прекратилось в момент внесения изменений в обеспеченное обязательство, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России о солидарном взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с поручителей ФИО5, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения и прекращения поручительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности заемщика перед кредитором, как по основному долгу, так и по процентам не имелось.

Следовательно, требования истца к ФИО5, ФИО2, удовлетворению не подлежат, вышеуказанные суммы подлежат взысканию полностью с ответчика ФИО4, в том числе сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики ФИО5, ФИО2 обратились к суду с письменными ходатайствами о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 (доверители) и адвокатом Корягиной И.В. были заключены договора №, № на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1. договора, доверители обязались оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридически услуг в размере 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

ФИО5 и ФИО2 произведена оплата по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве представителя Корягиной И.В. по 18000руб., что подтверждается представленными суду копиями квитанций.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу ФИО5 и ФИО2 расходы на их представителя в размере по каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО2, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе: - просроченный основной долг, - пени на просроченный основной долг, - просроченные проценты, - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Ксенофонтов