Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 работал в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. ФИО1 в нарушение п. 3.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях для поездки на родник за водой. При движении в обратном направлении ФИО1 не справился с управлением, и зацепил дорожные ограждения, в результате чего автомобиль стало крутить по дороге, ударяя об ограждения. Пытаясь скрыть факт несанкционированного использования служебного автомобиля, ФИО1 еще несколько раз наехал на ограждения на мосту по , имитируя место ДТП. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения – правое переднее крыло, правое заднее крыло, левое переднее крыло, заднее левое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, левая передняя дверь, задняя левая дверь, передний бампер, задний бампер, левая блок фара, задний правый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141926,78 руб. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области. Ущерб причинен ФИО1 работодателю не при исполнении трудовых обязанностей и в силу п.8 ст. 243 ТК РФ он обязан возместить ущерб в полном объеме. Представитель истца просит взыскать в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141926,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4038,53 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области ФИО2 уменьшила исковые требования, указав, что ответчик добровольно возместил 13000 руб. еще до обращения в суд с иском, в связи с чем она просит взыскать с ФИО1 в счет погашения причиненного работодателю ущерба 128 926,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3778,53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области согласился, указав, что размер ущерба он не оспаривает, согласен возместить, просил учесть его материальное положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят на работу в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3.4. которого ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 6-7).

Согласно приказа начальника ГУ Автохозяйство ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен служебный автомобиль . № (л.д.22).

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

В силу пункта 3.9. должностной инструкции водителя автомобиля ФИО1 обязан не допускать несанкционированного использования служебных транспортных средств (л.д. 4).

Однако в нарушение пункта 3.9. должностной инструкции ФИО1 использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях, и совершил ДТП, что подтверждается материалами служебной проверки.

Так, согласно заключения, составленного по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием водителя автомобиля ФИО1 (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного , находящегося под управлением ФИО1 Установлено, что ФИО1, используя закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях, ездил на родник за водой, и при движении в обратном направлении не справился с управлением, допустил столкновение с дорожными ограждениями, в результате чего автомобиль закрутило на дороге и стало ударять об эти ограждения. ФИО1 неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правого переднего и заднего крыла, левого переднего и заднего крыла, правой передней и задней дверей, левой передней и задней дверей, переднего и заднего бамперов, левой блок фары и заднего правого фонаря.

По результатам служебной проверки в заключении сделаны следующие выводы:

Вину в ДТП ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области ФИО1 считать установленной.

Факт несанкционированного использования служебного автомобиля в личным целях водителем автомобиля ФИО1 считать установленным.

За незаконное использование служебного автомобиля привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Восстановительный ремонт произвести в АРМ АТХ ГУВД по Свердловской области с последующим удержанием материальных затрат с ФИО1 согласно действующего законодательства по заказ-наряду и ведомости выдачи запасных частей в полном объеме.

Как следует из письменных объяснительных ФИО1, данных им в ходе служебного расследования (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. утра он использовал закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях. Двигаясь со стороны на мосту его «подрезал» автомобиль и, чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение. В результате этого автомобиль «занесло» на право бетонное ограждение, а затем отбросило на левую сторону. От ударов автомобиль получил механические повреждения. После этого он поехал за начальником, доехав до моста по , решил спроектировать место ДТП. Свою вину в ДТП он признает, так как не учел дорожные условия и не справился с управлением.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71990,38 руб. (л.д. 10) и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69936,40 руб. (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Производство оплаты истцом в сумме 69936,40 руб. подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается справкой ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес года в кассу 1000 руб. по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 1000 руб. по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес по приходному кассовому ордеру № руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил 1000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке возместил часть ущерба в общей сумме 13 000 руб.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУ Автохозяйство ГУВД по , в котором просил принять в АРМ АТХ поврежденный в результате ДТП, оплату гарантировал, просил производить из его заработной платы удержания в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное обязательство о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряда и ведомости выдачи запасных частей АТХ ГУВД.

Сведений о погашении оставшейся суммы ущерба ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства причинения ответчиком материального ущерба ГУ Автохозяйство ГУВД по в сумме 141 926,78 руб. и наличия у ответчика задолженности по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере 128926,78 руб.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области денежную сумму в возмещение причиненного работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 128926,78 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4038,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что ущерб в размере 13000 руб. возмещен ответчиком до обращения ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области в суд с иском, оплате подлежала госпошлина в размере 3778,53 руб., суд считает взыскать эту сумму с ответчика в качестве расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП, денежную сумму в размере 128926,78 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 778,53 руб. всего сумму 132705,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение вступило в законную силу 07 октября 2010 г.