Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2010 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ... рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица являлась материально-ответственным лицом, работала в должности ... в магазине «...», при проведении ревизии товарно-материальных ценностей 24.05.10 года была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. Сумма недостачи была разделена между тремя продавцами вышеуказанного магазина пропорционально отработанному времени. ФИО2 добровольно ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчица ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей З., И., Д., В., М., суд полагает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.

ФИО2 была принята на работу в магазин «...» ИП ФИО1 в феврале 2009 года ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.05.10 года ФИО2 была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.02 года, с ФИО2 мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей З. и И., судом установлено, что в вышеуказанном магазине, кроме ФИО2 работало ещё 2 ... (И. и З.), которые также являлись материально ответственными лицами. По установленному графику работало 2 человека в смену - кто-то работал полный день, кто-то полдня, при этом, второй работник смены приходил к 12.00. В первой половине дня работал 1 человек с 10.00 до 12.00. Товар принимался тем ..., который в данный момент находился в магазине, но при этом все 3 работника расписывались о том, что ими также товар принят. Каждый месяц работники сдавали отчет, им присылали расписки, в которых карандашом были написаны цифры об остатке, которые они должны были переписать. При этом, фактически сверка остатка не проводилась. Товар находился в открытом виде, на витринах. Помещение магазина фактически не закрывалось, дверь выходила в помещение менеджеров М. и В. Ключ от двери между магазином и помещением менеджеров находился в замке постоянно, менеджеры заявили, что дверь закрывать не надо во избежание заклинивания замка. Рабочий день продавцов начинался в 9.30, в это время менеджеры уже находилась на рабочем месте.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При том, что работа ... ФИО2, И., З., связанная с хранением и продажей выполнялась совместно, в одном помещении - отдельно принимаемый в подотчет товар каждым из продавцов не учитывался (каждый расписывался в отчетных документах за общую сумму остатка).

Фактически в ИП ФИО3 была применена коллективная материальная ответственность, об этом свидетельствуют организация учета товарно-материальных ценностей, последующий порядок возложения ответственности на работников по результатам недостачи. В соответствии с постановлением № 85 от 31.12.02 года Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» (приложение № 3), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом, объявляется коллективу бригады. Коллективная материальная ответственность возлагает на работника дополнительные обязательства, решение работодателя должно быть мотивировано и отражено в приказе. Приказ о коллективной материальной ответственности в ИП ФИО3 не издавался, соответствующие договоры с работниками не заключались.

Свидетель З. суду показала, что товар набирался на складе, затем приходила накладная, товар перечитывался, подпись в накладной ставил тот, кто в данное время был на работе, все ... при приеме товара никогда не присутствовали, при том, что продавали товар все. В конце месяца, составлялся акт самоучета, в котором отражалось, сколько товара осталось. Эти акты составляла она, З., её обязали их составлять, как длительно работающую, другие, в том числе ФИО2, только подписывали. Отчеты ежемесячно составлялись в головном офисе. Также были расписки, по которым все ... расписывались на сумму, выходящую по акту самоучета, при том, что фактической проверки товара не было. Были случаи, когда зарплату выдавали только после подписания этих расписок. С таким учетом она была не согласна, но изменить ничего не могла. После выявления недостачи всю сумму поделили между продавцами примерно поровну, после чего, продавцы заявили об увольнении. ФИО1 пообещал списать сумму недостачи каждому, кто передумает увольняться, на половину, она согласилась, заплатила ... рублей, при том, что виновной себя не считает.

Аналогичные показания дала свидетель И.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Как установлено в судебном заседании, работодатель не обеспечил условий для исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного имущества. Как объяснила истица, одному работнику невозможно было обеспечить сохранность товара, находящегося в открытом доступе в зале, так как продавец находился за кассой. Камера слежения была установлена над кассой, а не в зале.

В акте служебного расследования указано, что для исключения причастности иных лиц к недостаче было обследовано помещение магазина, на этом основании можно сделать вывод, что никто, кроме продавцов, доступ к товарно-материальным ценностям не имеет.

Однако судом установлено, что в помещение, где находился товар, переданный по накладным продавцам, имели доступ посторонние лица - менеджеры М. и В., поскольку их место работы находилось в смежном с магазином помещении; дверь между помещениями не закрывалась, ключи продавцам не передавались. Кроме того, М. и В. не являлись работниками ИП ФИО1, а работали в ИП Ж. Об этом истица не знала, вышеуказанных лиц её представили как менеджеров ИП ФИО3. При этом, как следует из объяснений истицы и показаний продавцов И. и З., М. и В. заходили в торговый зал, могли взять товар с витрин для перераспределения в другие отделы.

Свидетель В. и Д. подтвердили, что они в отсутствие продавцов заходили в зал и проверяли выкладку товара, двери в смежные помещение не закрывались. Кроме того, Д. показала, что она неоднократно по просьбе продавцов заменяла их в период больничных или сессий. Приказ не издавался, материальные ценности в подотчет не передавались.

Как показала свидетель З., отношения с менеджерами строились на доверии, двери между их кабинетом и магазином не закрывалась даже тогда, когда все уходили. Менеджеры М., В. и менеджер ИП ФИО4 могли в отсутствие продавцов проверить кассу, возможность для этого имелась, так как ключ постоянно находился в кассовом аппарате, до конца не извлекался. Просьбы заменить кассовый аппарат игнорировались.

Недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.

Из показаний свидетеля З. следует, что ФИО2 пришла к концу ревизии, почти все посчитали без неё.

Установлено, что ФИО2 находилась на больничном, тем не менее, ревизия в 7.00. была начата без неё, в акте инвентаризационной описи её подпись, подтверждающая участие в ревизии имеется лишь на стр. 7,8,9,11 (л.д. 19,20,21,22). В соответствии с подпунктом г) п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник имеет право принимать личное участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества.

Председателем и членом комиссии при проведении ревизии были посторонние лица (работники ИП Ж. – В. и М.). Представитель истца затруднялась ответить на вопрос, на основании чего ИП ФИО3 издан приказ в отношении лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях о возложении на них обязанности провести инвентаризацию в магазине «...».

Суд считает, что нарушения при составлении инвентаризационной описи не дают возможности считать данную опись допустимым доказательством причинения ущерба работником.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод представителя истца о том, что на причастность ФИО2 к недостаче указывает факт уплаты части суммы двумя другими продавцами, суд считает не основанным на законе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, вина ФИО2 в причинении истцу ущерба на сумму ... рублей в суде не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.