Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В. с участием:

- представителя истца Свяжина Э.В. – Велчевой Ю.М., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свяжина Эдуарда Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Багиной Е. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свяжин Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.02.2017 года в 13 часов 10 минут в г.Арамиль Свердловской области по ул. Школьной в районе д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», госномер №, под управлением собственника Свяжина Э.В., (полис ОСАГО в СК «МСЦ») и автомобиля «Хендэ Акцент», госномер №, под управлением собственника Багиной Е.И., (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Багина Е.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Свяжину Э.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 76700 рубле 25.04.2017 года. Сумма для ремонта недостаточна, в связи с чем истец обратился в автоцентр АУДИ, пригласил представителя ответчика и Багину Е.В. для осмотра. Осмотр состоялся 11.05.2017 в присутствии представителей ответчика СПАО Ингосстрах и Багиной Е.И. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142900 рублей. Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплатой составляет 66200 рублей, за услуги эксперта оплачено 3500 рублей, за услуги автосервиса по осмотру 1800 рублей, за направление телеграмм оплачено 334 рубля 70 копеек- СПАО Ингосстрах, 328 рублей 50 копеек- Багиной Е.И. За услуги курьера оплачено 1000 рублей, за услуги юриста по составлению претензии и ее направлению оплачено 3600 рублей, копировальные услуги 250 рублей, за услуги почты по направлению досудебной претензии 101 рубль 10 копеек, за услуги представителя оплачено 30000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. 03.07.2017 произведена доплата в сумме 13400 рублей. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52800 рублей 00 копеек, расходы по уплате независимой экспертизы 3500 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 36410 рублей, судебные расходы в сумме 39964 рубля 30 копеек (30000 рублей- услуги представителя, 3600 рублей- услуги юриста по подготовке досудебной претензии, 250 рублей и 750 рублей- копирование экспертных заключений, 1800 рублей – за услуги автоцентра, 1000 рублей и 663 рубля 20 копеек- почтово-телеграфные расходы), расходы по оплате независимой экспертизы 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Багину Е.И., уточнила исковые требования, просила взыскать с Багиной Е.И. как с виновника ДТП, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 74846 рублей 12 копеек, расходы просила взыскать с Багиной Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы на судебную экспертизу. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать неустойку за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 32270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Увеличила расходы по оплате услуг представителя на 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

По определению суда Багина Е.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец Свяжин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил через своего представителя дополнительные письменные объяснения, в которых свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Велчева Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях, просила вынести решение на основании заключения № от 20.05.2017, представленного истцом, с учетом объяснений специалиста <данные изъяты>., составившего данное заключение, опрошенного в судебном заседании, обосновавшего свои выводы, оспаривала результаты судебной экспертизы № 03 от 13.03.2018, подготовленной экспертом <данные изъяты>., считая его выводы неверными, необъективными и не основанными на требованиях Единой методики, о чем ранее заявлялось представителем истца. Просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в заявленном объеме, с ответчика Багиной Е.И. просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в судебной экспертизе Козочкина В.А. за вычетом суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах». Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила взыскать расход по участию специалиста в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Свяжина Э.В. к СПАО «Ингосстрах» по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив, что по заявлению истца, после проведенного осмотра, произведена первоначально выплата в сумме 76700 рублей 25.04.2017, по факту поступления претензии, на основании заключения <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 87100 рублей, истцу 03.07.2017 произведена доплата в сумме 13400 рублей, в том числе 10400 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей- расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90500 рублей. Разница между заключением <данные изъяты>» и заключением судебной экспертизы составляет 3400 рублей. Погрешность в размере 10 % составит 8880 рублей. Таким образом, разница между судебной экспертизой и заключением <данные изъяты> не превышает 10 % погрешности, что свидетельствует о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Оснований для выплаты штрафа не имеется, так как страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд. Размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с наличием пропуска срока выплаты, подлежит взысканию, однако просить ее снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, поскольку период просрочки незначительный. Расходы на представителя просит снизить, как неразумно завышенные. Также просил распределить между сторонами расходы, понесенные ответчиком по проведению экспертизы пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Багина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что факт ДТП она не оспаривает, у автомобиля АУДИ, гономер №, были повреждения, зафиксированные самим Свяжиным Э.В., сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП и вторым участником- Багиной Е.И., в виде деформации двери левой, накладки двери задней левой, что подтверждается справкой о ДТП. Ее ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата Свяжину Э.В. 76700 рублей. Свяжин не согласился с размером выплаты, организовал осмотр автомобиля в АУДИ центре 11.05.2017. При осмотре она присутствовала и указывала свои замечания в актах осмотра, составленных матером-консультантом АУДИ центра и экспертом ООО «Росоценка». В акте осмотра Никифорова А.М. ей расписаться не предложили, расписался там только Свяжин Э.В.. При осмотре она не согласилась с повреждениями колесного диска, так как при ДТП Свяжин не указал на его повреждения. При осмотре также было обнаружено: задняя левая дверь имеет сколы и ржавчину-сквозную корозию (разрушение металла по всей толщине детали в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) в нескольких местах, почти посередине двери, эти сколы и ржавчина – сквозная коррозия, произошли при эксплуатации транспортного средства Свяжиным Э.В. Свяжин указал при осмотре, что данные повреждения получены ранее, а не в данном ДТП. Представитель Свяжина Э.В. передала ей копию постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 и сказала, что с нее могут взыскать заменяемые детали без учета износа. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дороги, на очень крутом повороте, откуда выехал Свяжин Э.В. на очень большой скорости и, хотя у Свяжина Э.В. была главная дорога, если бы он ехал с разрешенной скоростью и притормозил на перекрестке, то аварии бы не произошло. Свяжин Э.В. выехал из-за поворота на дорогу, которая из-за снега на обочинах превратилась не в двух полосную, а в однополосную дорогу, по которой двум автомобилям можно проехать лишь заезжая на обочину, не превышая скорости, тем самым лишил ее возможности избежать столкновения. Считает, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, полагает, что положения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 неприменимы к ситуации ДТП от 17.02.2017, так как приобретение новых деталей без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, эксплуатировавшегося более 10 лет, пробег 341715 км, и имеющего значительные повреждения, не связанные с данным ДТП. Ремонт автомобиля истец не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, документов, подтверждающих фактические расходы, не представил, никаких данных, свидетельствующих о недостаточности лимита страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля нет. Данные доводы ответчик Багина Е.И. поддерживала ранее в судебном заседании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста Никифорова А.М., исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.02.2017 года в 13 часов 10 минут в г.Арамиль Свердловской области по ул. Школьной в районе д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», госномер №, под управлением собственника Свяжина Э.В., и автомобиля «Хендэ Акцент», госномер №, под управлением собственника Багиной Е.И.,

На момент ДТП ответственность Свяжина Э.В. была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ 0722305501.

Ответственность Багиной Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0720160310.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Багина Е.И., которая, управляя автомобилем Хендэ Акцент, госномер Н998ВВ96, не выполнила требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается объяснениями водителя Свяжина Э.В, данных им после ДТП 17.02.2017 сотруднику ГИБДД, объяснениями водителя Багиной Е.И., данными в тоже время, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170000553101 от 17.02.2017 о привлечении Багиной Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление 18810066170000553101 от 17.02.2017 Багиной Е.И. не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 17.02.2017, нарушения им Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержатся и отсутствуют в административном материале, исследованном судом.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

09.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив необходимые документы.

25.04.2017 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 76700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец ФИО1 организовал осмотр автомобиля в АУДИ центре, пригласив на осмотр СПАО «Ингосстрах» и второго участника ДТП ФИО2

Осмотр состоялся 11.05.2017 с участием истца и ответчиков что сторонами не оспаривается.

Согласно акту при осмотре установлены повреждения: дверь левая задняя- деформация площадью 50%, боковина левая задняя-деформация площадью 40% с ПРЖ, накладка двери задней левой- излом, диск колесный задний левый, уплотнитель задней левой двери-разрыв. Акт осмотра подписан односторонне ФИО3 и специалистом <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО1 представил заключение № Т1/000-406 от 20.05.2017 ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142900 рублей, без учета износа 241900 рублей.

Из объяснений специалиста <данные изъяты>. следует, что имеется два разногласия по расчету, первое связано с диском колеса, подлежит ремонту и окраске, как указано в отзыве ответчика и также указано, что боковина подлежит замене не вся, а только порог, в справке ГИБДД указаны повреждения двери задней левой, повреждения накладки, что не соответствует действительности, по повреждениям боковины, самой двери, диска колеса, уплотнителя задней левой двери, -они абсолютно идентичны в обоих актах осмотра, подписаны им и экспертом ответчика, диск колеса есть в двух актах осмотра, боковина левая задняя и в том и в другом акте осмотра, дверь задняя левая также указана в двух актах и уплотнитель также в обоих актах, разногласия связаны с тем, что согласно акта <данные изъяты> указана необходимость ремонта диска колеса, однако, в дальнейшем при составлении заключения в г. Москва <данные изъяты> в расчетах нет диска, в данном заключении ремонта не имеется, только окраска, надо заметить, что согласно технологии завода-изготовителя ремонт дисков колес не предусмотрен, в данном случае алюминиевый легкосплавный диск, имеющий механические повреждения, данные повреждения соответствуют по форме, высоте расположения опорной поверхности и характеру ДТП, поэтому оба эксперта включили его в акты осмотра, так как ремонт заводом-изготовителем алюминиевых дисков не предусмотрен, ремонт возможен только один путем замены диска колеса, второе разногласие по боковине задней левой, боковина задняя левая абсолютно идентична в акте <данные изъяты>» и в их акте, боковина задняя левая - деформация варочной части, указана необходимость ее замены, оба эксперта согласились, что данные повреждения нужно менять, но в г. Москва <данные изъяты> посчитало, что менять нет необходимости, порог - это нижняя часть двери, которая идет под дверями, но оба эксперта писали, что не только порог поврежден, но и повреждения в арочной части, порог ниже арочной части, соответственно необходимо менять не нижнюю часть боковину, а как деталь боковину заднюю левую. По Единой методике определения расходов по ОСАГО, согласно п. 1.6. ч. 12 если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25%, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается, оба эксперта согласились, что имелись сколы и прочее, но в размере о котором говорит Единая методика 25% четвертая часть от общей площади детали, таких повреждений данной детали не имелось, ни в одном акте нет указаний, что требовалась окраска более 35%, абсолютно оба эксперта обоснованно указали на необходимость окраски боковины.

27.06.2017 от истца в адрес страховщика поступила претензия о оплате страхового возмещения на основании заключения № Т1/000-406 от 20.05.2017 ООО <данные изъяты> в сумме 66200 рублей, неустойки в сумме 13240 рублей, расходов на эксперта 3000 рублей, юриста в сумме 3600 рублей, копировальных услуг 250 рублей, почтово-телеграфных услуг в сумме 1663 руб.20 коп.

По факту поступившей претензии СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме 13400 рублей, в том числе 10400 рублей- доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей- за услуги эксперта Истца.

В обоснование возражений ответчик СПАО «Ингосстрах» представил заключение <данные изъяты> № 744-75-3189695/17-1 от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 153700 рублей, без учета износа 87100 рублей.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 11.05.2017, положенного в основу заключения <данные изъяты> при осмотре обнаружены повреждения: дверь задняя левая- деформирована S менее 25 %, в задней нижней части по ребру жесткости с деформацией каркаса; боковина левая задняя часть- деформация S менее 25 % в арочной части по ребру жесткости, уплотнитель наружный задней левой двери- разрыв, молдинг двери задней левой R 18- наружный нижний- излом, диск колеса задний левый R18-нарушение ЛКП в виде царапин, по спицам в боковой левой части. При этом дверь задняя левая- нарушение ЛКП в виде сколов, боковина левая задняя часть- нарушение ЛКП в виде сколов, повреждения диска заднего левого указаны в акте, как повреждения, не относящиеся к ДТП. При осмотре 09.03.2017 отсутствовали повреждения диска заднего левого в виде царапин на лучах, являются следами эксплуатационного характера. Акт осмотра подписан экспертом-техником ООО «Росоценка», истцом ФИО1 без замечаний и возражений, ответчиком ФИО2 с замечаниями, указанием, что диск колеса заднего левого в справке о ДТП не указан.

12 декабря 2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 03 от 13.03.2018 года, подготовленного экспертом <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), составляет без учета износа 164946 рублей 12 копеек, с учетом износа 90 500 рублей.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом установлено, что в результате ДТП от 17.02.2017 у автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.02.2017, образовались следующие повреждения: дверь задняя левая- деформация до 50 %, накладка двери задней левой- разрывы, уплотнитель наружный двери задней левой- разрывы, боковина левая- деформация в задней нижней части проема на площади до 30 %, диск колеса заднего левого царапины, сколы наружного покрытия, срез металла. Также экспертом установлено, что до ДТП у автомобиля имелось повреждение лакокрасочного покрытия двери задней левой, в виде его локального разрушения, вызванного процессами поверхностной коррозии, и между молдингом двери и наружной ручкой двери. Для устранения повреждений ЛКП двери задней левой требовалась окраска средней части двери (зона 3) на площади более 50 % наружной поверхности двери. В соответствии с п.1.6 Единой методики, если на момент ДТП на детали мелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается. С учетом данного требования ЕМ окраска двери задней левой при расчете стоимости восстановительного ремонта не назначалась.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает экспертное заключение № 3 от 13.03.2018 года, составленного экспертом <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленного на основании определения суда.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца, указные в письменном возражении по проведенной судебной экспертизе, объяснения специалиста ФИО4, заслушанного в судебном заседании и подтвердившего выводы, изложенные им в заключении № Т1/000-406 от 20.05.2017, суд признает несостоятельными, не подтверждающимися иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, и полностью опровергаются судебной экспертизой № 03 от 13.03.2018.

Ходатайств о вызове эксперта в суд, назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, представителем истца не представлено. Заключение № Т1/000-406 от 20.05.2017 ООО «Региональный центр экспертиз» содержит неинформативные фотографии, на электронном носителе фотографии представлены не были, экономическая целесообразность замены боковины левой полностью, истцом не доказана.

Исходя из заключения судебной экспертизы № 03 от 13.03.2018 боковина левая имеет деформацию в задней нижней части проема задней двери на площади до 30 %, что в соответствии с технологией и положениями Единой методики позволяет произвести замену данной детали частично.

Согласно ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между результатом судебной экспертизы и заключением <данные изъяты>» № 744-75-3189695/17-1, представленным страховой компанией, составляет 3400 рублей (90500-87100). Погрешность, согласно п. 3.5 Единой методики, составляет менее 10.00%: (90500+87100)/2/100х100=8800 рублей.

Оценивая в соответствии с принципами относимости и допустимости экспертное заключение № 744-75-31896695/17-1 <данные изъяты> суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, как соответствующее Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Соответственно ответчиком верно определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 30.03.2017 (21 день) по 24.04.2018 подлежит начислению неустойка на сумму 87100 руб. за 26 дней: 87100*1%*26=22646 руб., за период с 25.04.2017 по 03.07.2017 на сумму 10400 рублей за 69 дней: 10400*1%*66=6864 руб., итого: 22646+6864=29510 рублей. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба в размере 66 600 рублей 00 копеек, исходя из расчета 153700-87100 где 153700- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 87100 рублей- с учетом износа, выплаченная страховщиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта принят судом в соответствии с заключением № 744-75-3189695/17-1 от 28.06.2017, положенным в основу решения.

Доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства в большем объеме, истцом ФИО1, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом реально понесены расходы на ремонт в большем объеме в материалах дела не имеется. Ремонт автомобиля истец не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, документов, подтверждающих фактические расходы, не представил.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в том числе представителя услуг представителя по договору № ЮЭ-118816 от 10.07.2017 в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 118816.

Согласно договору ООО «Т-Эксперт» в лице ФИО5 обязался по данному договору оказать истцу услуги по составлению искового заявления и по представлению интересов ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 17.02.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2018 к Договору № ЮЭ-118816 от 10.07.2018 в связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО2 сумма юридических услуг по договору увеличена на 10000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден заказ-нарядом 018727.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 9000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется, доказательств несения иных расходов по оплате юридических услуг в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> в сумме 3500 рублей, суд пришел к следующему.

Истцом в обоснование данных расходов представлена квитанция разных сборов № 000115, согласно которой за услуги эксперта уплачено 3500 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, платежного поручения № 660898 от 03.07.2017 истцом произведена выплата за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является разумной, именно данная сумма была заявлена к выплате истцом в претензии, выплачена страховщиком по результатам рассмотрения претензии в установленный срок. Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта суд не усматривает в том числе и с учетом того, что экспертиза <данные изъяты> не была положена в основу решения суда, не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в размере 52800+32270=85070 рублей, удовлетворены требования в суме 29510 рублей, что составляет 35%.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоцетра в сумме 1800 рублей (по квитанции к ПКО № 0374 л.д.30) подлежат удовлетворению частично в сумме 630 рублей, за услуги специалиста, участвовавшего в судебном заседании, оплаченные в сумме 3000 рублей (квитанция разных сборов АВ 000350 л.д.88)- в сумме 1050 рублей, почтово-телеграфные расходы (телеграмма в адрес СПАО Ингосстрах 328,50 руб. и квитанция 118792 1000 руб. (л.д.27,28), оплаченные в сумме 1328 рублей 50 копеек,- 464 рубля 98 копеек, копировальные услуги по квитанции 118773 (л.д.31) на сумму 280 рублей- в размере 98 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию экспертных заключений в сумме 750 рублей (квитанция разных сборов АВ 000136 от 24.07.2017) и 250 рублей (квитанция разных сборов АВ 000124 от 19.05.2017), однако, необходимость копирования заключений в оказанном объеме и по указанным ценам не мотивирована. Среднерыночная стоимость одной копии документа 5 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию 1 листа составит 18*5=90 рублей, с учетом необходимости предоставления копии: для суда одной копии и двух копий для ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО2, сумма необходимых расходов составит 270 рублей (90*3), с учетом принципа разумности. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, сумма расходов по копированию экспертного заключения составит 94 рубля 50 копеек. Сумма расходов по копирования документов для суда по квитанции118773 в сумме 280 рублей, в размере 98 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 106009 от 09.02.2018) пропорционально в сумме 6500 рублей (10000*65%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (89%) по оплате телеграммы в адрес ФИО2 на сумму 334,70 рублей (л.д.27) в сумме 297 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 29510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе представительских, в сумме 9000 рублей, за услуги автосервиса 630 рублей, за услуги специалиста 1050 рублей, почтово-телеграфные услуги в сумме 464 рубля 98 копеек, копировальные расходы в сумме 98 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения 94 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1385 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы 297 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова