Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по культурному наследию <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

у с т а н о в и л:

Комитет по культурному наследию <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

В обоснование исковых требований указывает, что ответчица ФИО3 является собственником части помещений объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором жил ФИО1 в 1910-1923 году» общей площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира №3), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Комитетом по культурному наследию <адрес> (Москомнаслкедием) с ФИО3было заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее охранное обязательство).

Ответчик, заключив охранное обязательство, включающий перечень и сроки обязательных для данного объекта работ по его сохранению, добровольно принял нас себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями, установленными истцом как органом, уполномоченным в области охраны и использования объектов культурного наследия в городе Москве.

Москомнаследием ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации полномочий по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проведена проверка порядка сохранения и использования памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№/Рз-501-А1. В результате проверки установлены следующие нарушения Охранного обязательства:

1) Невыполнение перечня ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных Актом технического от ДД.ММ.ГГГГ№, являющегося неотъемлемой частью Охранного обязательства (нарушен п.2.3 Охранного обязательства)

2) Проведение работ по возведению кирпичной пристройки к памятнику, которая не соответствует Согласованному Москомнаследием Проекту устройства входной группы в нежилое помещение (нарушен п.2.5. Охранного обязательства)

В связи с указанными нарушениями в отношении ответчика было оформлено уведомление на уплату штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Уведомление на уплату штрафа и материалы проверки были отправлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№- (15) истец известил ответчика об изменении банковских реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю. Также в адрес ответчицы было отправлено письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты выставленного истцом штрафа.

В связи, с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 сумму штрафа в размере 100000 рублей 00 коп. за нарушение условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что для соблюдения охранного обязательства ответчица должна была определить предмет охраны, а именно обратиться в организацию, имеющую лицензию на предмет охраны, чего сделано не было (л.д.249-251).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать (л.д.249-251). В представленном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГсуду отзыве пояснила суду, что для определения предмета охраны ответчицей ФИО3 т.Ю. был изготовлен за свой Паспорт объекта культурного наследия. Помимо истицы в здании, имеется еще три собственника, с которыми не были заключены охранные обязательства. Кроме того, ответчица ФИО3 не имеет отношения к возведению тамбура, а следователь и к нарушению охранного обязательства, указанного в иске (л.д.73-74).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3. ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п.3.ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предусмотренная ст. 7.13 КоАП РФ административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО3 было заключено охранное обязательство №, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО1 в 1910-1923 гг., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.3. Охранного обязательства №ФИО3 приняла на себя обязательство выполнять за свой счет силами специализированных лицензированных организаций, научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, противоаварийные и иные работы по сохранению Объекта, определенные актом технического состояния объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего обязательства, в указанные в нем сроки, указанные работы проводятся в соответствии с заданиями и разрешениями «ГОСОРГАНА».

В соответствии с п.2.5. вышеназванного охранного обязательства ответчица обязана не допускать без согласования с «ГОСОРГАНОМ» возведения пристроек, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений Объекта, а также проведения земляных работ в границах земельных участков, на которых он расположен (л.д.12).

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.19). Существенных ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), ФИО3 было направлено Комитетом по культурному наследию <адрес> (Москомнаследие) уведомление на уплату штрафа (л.д.25-30) в размере <данные изъяты> рублей за не выполнение п.2.3 и.п.2.5 охранного обязательства.

В акте технического состояния объекта (приложение к охранному обязательству) - объектом культурного наследия федерального значения указан : дом, в котором жил ФИО1 в 1910-1923 г.г., <адрес> (л.д.210-213).

Однако в соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 624 – объектом культурного наследия федерального значения являются: <адрес>, дом в котором жил ФИО1 (л.д.31-37).Данное доказательство представлено истцом.

Из обязательства следует, что ответчица должна в 1 квартале 2008 года выполнить историко-культурные исследования с определением предмета охраны и в 1-2 <адрес> года выполнить техническое заключение состояния фундаментов и несущих конструкций (л.д.213).

Согласно паспорта памятника истории и культуры РФ <адрес> адрес памятника: <адрес> 5 (л.д.91, 92).

Из ответа ООО УК <адрес> следует, что предыдущим собственником помещения №, в связи с аварийным состоянием, старое крыльцо было демонтировано и на его месте возведено новое крыльцо из кирпича с сохранением конфигурации (л.д.135)., то есть перепланировку и переустройство крыльца ответчица ФИО7, не производила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приказа комитета по культурному наследию <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения Комиссии по рассмотрению предметов охраны объектов культурного наследия при Москомнаследии и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был определен предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения : <адрес> (л.д. 148-207).

Истцом не было представлено доказательств того, что в феврале 2008 года и в 1- и 2 квартале 2009 года – предметом охраны был весь дом, расположенный по адресу: Хлебный пер, <адрес>, поэтому взыскать с ответчица ФИО3 за не исполнение п.2.3 и п.2.5 Охранного обязательства, считает не правомерным, а также суду не было представлено доказательств на основании какой нормы закона Комитет по Культурному наследию <адрес> может взыскивать штрафы с лица, заключившего Охранное обязательство, так как извещение о взыскании штрафа не является документом, подтверждающим привлечение ФИО3 к ответственности, поэтому суд считает исковые требования Комитета по культурному наследию <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комитету по Культурному наследию <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ФИО10а