Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» на основании трудового договора в должности юриста. 26 февраля 2015 года уволен с должности на основании ст.771 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку неизвестно каким образом и кем оценивались уровень профессионализма работника и качество выполнения им своих обязанностей. За время испытательного срока истцу вручено благодарственное письмо за добросовестный труд. Истец выходил на работу в выходные и праздничные дни 9,10,11 января 2015 года, неоднократно присутствовал от имени работодателя на собраниях собственников многоквартирных домов по истечению рабочего времени по устным указаниям работодателя не требуя компенсации. С приказом об увольнении истца ознакомили 27 февраля 2015 года. Уведомление в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца, как работника, не выдержавшего испытание, не вручали. Кроме того, ответчиком нарушены сроки расчета при увольнении, не выплачены отпускные суммы выплат за учебный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за февраль 2015 года. Кроме того, истцу за весь период работы заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Так за ноябрь 2014 года выплачено <данные изъяты> рублей, за декабрь 2014 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2015 года – <данные изъяты> рублей, не оплачен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации. Также, истцу по его требованию не выданы копия приказа о приеме на работу, выписка из трудовой книжки, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионно-социальное страхование, расчетные листки. Просит восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» в должности юрисконсульта и внести изменения с указанием правильной должности о приеме на работу – юрисконсультом. С учетом предъявленных уточнений просил взыскать с ООО «УК ЖКХ «Советский» в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере с .... до принятия судом решения в размере <данные изъяты> рубля, оплату учебного отпуска за период с .... по ...., исходя из среднего заработка, в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на .... в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля, проездной билет на городском муниципальном транспорте в судебные заседания 05.03.2015 года, 26.03.2015 года, 15.04.2015 года в размере <данные изъяты> рубля (л.д.101-104).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что 20 ноября 2014 года был принят на работу в ООО «УК ЖКХ «Советский» на должность юриста на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. За время работы нареканий по работе и нарушений не имел, о чем свидетельствует благодарственное письмо. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку уведомление об увольнении не позднее, чем за три дня до увольнения, ему не вручалось. Отрицал факт его уведомления об увольнении на производственном совещании 13.02.2015 года, указав, что в данном производственном совещании он участия не принимал. Оснований, для признания его не прошедшим испытание, не имелось. К труду относился добросовестно. 27.02.2015 года пришел на работу, где специалист по кадрам ему сообщила об увольнении его 26.02.2015 года, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку Расчет с ним произвели 10.03.2015 года, выплатив заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет с истцом не произведен. Согласно трудового договора и штатного расписания истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, премиальные выплаты 40% в месяц, районный коэффициент 15%. Всего к ежемесячной выплате без учета налога – <данные изъяты> рублей. Просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта с 26.02.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере с .... года до принятия судом решения в размере <данные изъяты> рубля, оплату учебного отпуска за период с 20 января 2015 года по 04 февраля 2014 года, исходя из среднего заработка, в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на 15 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля, проездной билет на городском муниципальном транспорте в судебные заседания 05.03.2015 года

Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ «Советский» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что за период работы истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На производственном совещании 13.02.2015 года, ФИО1 был предупрежден об увольнении, что подтверждается протоколом производственного совещания, на котором истец присутствовал. Истцу были высказаны претензии. От подписи в уведомлении истец отказался. Протокол подписан директором ФИО9. С 16.02.2015 года истец находился на листке нетрудоспособности. Как только истец вышел с больничного, его ознакомили с приказом об увольнении. Основанием для признания истца не прошедшим испытание явился анализ всех проигрышных судебных дел ООО УК «ЖКХ «Советский». Истец, как юрист предприятия не являлся на судебные заседания, проигрывал судебные процессы, не обжаловал заочные решения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ЖКХ Советский» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность юриста на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 20 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года. Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, 15% районный коэффициент (л.д.11-13).

В соответствии с приказом от 26 февраля 2015 года ФИО1 уволен с должности юриста в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.143).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений ст.71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии причин, послуживших основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание.

Напротив, суду представлена копия благодарственного письма ФИО1 за добросовестный труд, и квалификационная характеристика от 27.02.2015 г. на истца, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя, как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Качественно выполняет должностные обязанности. Документы подписаны директором ООО «УК ЖКХ «Советский» ФИО3 (л.д.18, 38-40).

Доводы ответчика о наличии оснований для признания ФИО1 не выдержавшим испытание, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как представителя ООО «УК ЖКХ «Советский», в судебных инстанциях, как-то, что ФИО1 отдавал предпочтение тому или иному судебному заседанию, в случае совпадения времени их проведения, проигнорировал судебное заседание в Арбитражном суде Омской области .... года, в результате чего решением Арбитражного суда Омской области от .... с ООО «УК ЖКХ «Советский» взыскано <данные изъяты> рублей, суд считает неубедительными.

Так, в соответствии с должностной инструкцией юриста установлено, что юрист подчиняется непосредственно директору, ведет претензионную работу на предприятии: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. Ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров, подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражные суды; изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию; обеспечивает ведение банка данных по исковой работе; представляет интересы предприятия в арбитражных судах (л.д.71-73).

В подтверждение исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, суду представлены служебная записка от 23.12.2015г. об освобождении от участия в судебных заседаниях по делам в Арбитражном суде Омской области и Советском районном суде г.Омска в связи с совпадением времени судебных разбирательств. Также представлены копии процессуальных документов, свидетельствующих о представлении интересов ответчика в судах (л.д.110, 124-127).

Также, суду представлена копия решения суда, из которой усматривается, что ФИО1 представлял интересы ООО «УК-ЖилСервис» (л.д.113-116).

Судом установлено нарушение ответчиком порядка процедуры увольнения истца по ст.71 ТК РФ, предусматривающей уведомление работника в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суду представлен протокол производственного совещания ООО «УК ЖКХ «Советский» от 13 февраля 2015 года, из которой видно, что присутствующие на нем директор ФИО3, зам.директора ФИО4, юрист ФИО5, представитель подрядной организации ФИО10 в присутствии юриста ФИО1 высказывали претензии по исполнению должностных обязанностей юристом ФИО1 ФИО1 уведомлен о том, что администрация приняла решение о его увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ст.71 ТК РФ. От подписи в уведомлении ФИО1 отказался. Протокол подписан присутствующими на производственном совещании, в том числе директором ФИО3 (л.д.128).

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 28.04.2015 года, следует, что протокол он не подписывал, самого совещания не было. Может охарактеризовать истца только положительно, к работе он относился добросовестно, считает его увольнение незаконным. Приказ об увольнении ФИО1 не издавал. Подпись в приказе о его увольнении пояснил тем, что заместитель директора приехала к нему домой, когда он болел и лежал с температурой и попросила подписать пустой бланк приказа об увольнении без его формулировки. ФИО3 поставил подпись, поскольку имелась договоренность об увольнении ФИО1 по собственному желанию. 27.02.2015 года узнал, что ФИО1 уволили, как не выдержавшего испытательный срок.

Кроме того, истец также пояснил, что никакого производственного совещания 13.02.2015 года не было, от подписи в нем не отказывался.

При этом, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО7ФИО8, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 28 апреля 2015 года, пояснивших, что и ФИО3 и ФИО1 присутствовали на производственном совещании 13.02.2015 года, ФИО3 подписывал протокол, ФИО1 отказался от подписи в уведомлении об увольнении, опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения порядка увольнения по ст.71 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку с указанием правильной должности о приеме на работу – юрисконсультом, суд отмечает следующее.

Согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих в системе учета и статистики, утвержденного Постановлением от 28.12.1994 года № 367 Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации» указаны следующие должности Юрисконсульт и Юрисконсульт (средней квалификации) 2 3432, вместе с тем, суд отмечает, что из имеющихся в деле материалов следует, что истец был принят на работу на должность юриста, с ним заключен трудовой договор в этой должности, утверждена должностная инструкция, уволен работник также с должности юриста.

В связи с чем суд считает необоснованными требования ФИО1 в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета количества дней вынужденного прогула ( уволен истец 26.02.2015 года ( 46 дней вынужденного прогула * на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

( средняя дневная заработная плата истца ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

С размером средней дневной заработной платы истец согласен

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с требованиями ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, 15% районный коэффициент (л.д.11-13).

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с положением о премировании работодатель обязан оплачивать <данные изъяты> рублей в качестве премиальной выплаты ежемесячно.

Согласно п.3.2. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «УК ЖКХ «Сервис» премия рассчитывается за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) и начисляется на оклад за фактически отработанное время (л.д.158-159).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку….

Суд исходит из следующего расчета:

Должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, премиальные выплаты 40% в месяц начисленные на оклад – <данные изъяты> рублей, персональная надбавка <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15 % - <данные изъяты> рублей. Итого общий размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей – 13% НДФЛ (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Заработная плата истца за ноябрь 2014 года ( с20.11.2014 по 30.11.2014г.)

Рабочих дней - 18; отработано истцом – 7

Расчет: <данные изъяты> руб. рабочий день;

<данные изъяты> (13% НДФЛ) = <данные изъяты> рублей.

Заработная плата истца за декабрь 2014 года:

Рабочих дней -23; отработано истцом -23

Расчет: <данные изъяты> руб. рабочий день

<данные изъяты> руб (13% НДФЛ) = <данные изъяты>,50 руб.

Заработная плата истца за январь 2015 года.

Рабочих дней – 15; отработано истцом – 6

Расчет <данные изъяты> руб рабочий день

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (13% НДФЛ) = <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца за февраль 2015 года.

Рабочих дней – 19; отработано истцом – 9.

Расчет: <данные изъяты>90 руб. рабочий день;

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (13% НДФЛ) = <данные изъяты> руб.

Больничный лист с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года – 7 дней; к оплате <данные изъяты> руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск 7 дней – <данные изъяты> рублей.

Из представленного представителем ответчика расчета, представленного в материалы дела, также следует, что расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 года по 04.02.2015 года ФИО1 находился в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская юридическая академия» (л.д.136,137).

В соответствии с ч.1 ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно п.14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Согласно расчету, представленному ответчиком заработная плата истца за период учебного отпуска с 20 января 2015 года по 04 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.148), л.д. (162):; оплата за учебный отпуск произведена в полном объеме. Суд также соглашается с расчетом истца и в этой части и находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У
"О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 г. N 25) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 процентов годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету денежной компенсации, за задержку выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате ФИО1 за ноябрь 2014 г. составила – <данные изъяты> руб., просрочка выплаты – 137 дней, размер компенсации – <данные изъяты> руб.; за декабрь 2014г. составляет – <данные изъяты> руб., просрочка выплаты – <данные изъяты> дней, компенсация – <данные изъяты> руб., за январь 2015г. составляет – <данные изъяты> руб., просрочка выплаты – 66 дней, компенсация – <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года – <данные изъяты> руб., просрочка выплаты – 73 дня, компенсация – <данные изъяты> руб. (л.д.102-104).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных сумма, так как фактически просрочка выплаты заработной платы не установлена.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Советский» расходов по оплате ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля, проездного билета на городском муниципальном транспорте в судебные заседания 05.03.2015 года, 26.03.2015 года, 15.04.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на ксерокопии истцом представлены товарные чеки на <данные изъяты> рублей от .... года, на 128 рублей от ...., на <данные изъяты> рублей от ...., на <данные изъяты> рублей от ...., на <данные изъяты> рубля от .... на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.49-52, 107). Расходы на проезд истец подтверждает копией проездных билетов за первую половину марта 2015 и первую половину апреля 2015 года (л.д.48).

Вместе с тем, по представленным истцом документам, суд не имеет возможности идентифицировать какие документы и для каких целей ксерокопировались истцом, а также для каких поездок истцом использовались проездные билеты.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. В указанной связи, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истец, будучи сотрудником с высшим юридическим образованием, был уволен, как работник, не выдержавший испытательного срока, что, безусловно, причинило истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ……. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично..

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с 26 февраля 2015 года на работе в ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» в должности юриста.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Панихидникова