Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в Шумерлинский районный суд ЧР с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с взиманием 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным обязательствам, в том числе были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Поскольку Заемщик (ООО «<данные изъяты>») не смог исполнять обязательства по возврату кредита, Банк обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с требованием о досрочном взыскании задолженности по указанным кредитным обязательствам с поручителей Заемщика, в т.ч. с ФИО2

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., с поручителей в солидарном порядке, в том числе с ФИО2, взыскана сумма задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам в общей сумме <данные изъяты>., а также сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у ФИО2 недвижимого имущества:

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 882,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 584,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 873,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Автовесы КЗС-10, назначение нежилое, площадью 89,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

-Газовая котельная, назначение нежилое, площадью 133,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

-Земельный участок (доля в праве 9/25), назначение: земли с/х назначения, для растениеводства и дальнейшей переработки продукции, площадью 68999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке УФССП РФ по ЧР установлено, что у должника отсутствует иное, за исключением спорного, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании актов судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанное выше имущество.

При наложении ареста на указанное имущество было установлено, что должником ФИО2 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., указанное имущество было передано в дар третьему лицу - ФИО4

При этом, право собственности у ФИО2 на спорное имущество, возникло в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 на указанное выше имущество получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., то датой фактического перехода в собственность ФИО2, имущества будет считаться дата открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что на момент принятия наследства, ФИО2, имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Второй стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО4, также являющаяся индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в состав имущества, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., входит доля в праве на земельный участок, а также 5 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, представляющих собой в совокупности имущественный комплекс, который используется в предпринимательской, производственной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что Договор дарения был заключен формально между физическими лицами, указанное имущество не может быть использовано в общехозяйственных сетях физическим лицом.

Считают, что фактически стороны Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., являлись индивидуальными предпринимателями, несмотря на то, что указанный договор заключался без ссылки на их правовой статус индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности ИП ФИО5, является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> учредителем и директором второго являлся ФИО2, основным видом деятельности Общества, является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, что полностью соответствует целевому назначению имущественного комплекса, являющегося предметом спорного договора аренды.

Полагают, что указанные правоотношения подпадают под сферу действия п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ, согласно которым, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, можно сделать вывод о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

Спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что должник ФИО2, осознавая то обстоятельство, что в отношении него Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство и не желая допустить обращения взыскания на перешедшее ему в порядке наследования недвижимое имущество, в период регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по ЧР, заключил с ФИО4 договор дарения всего имущественного комплекса.

При этом ФИО2 продолжает фактически распоряжаться указанным имуществом в собственных целях.

Более того, между сторонами не был составлен акт приема-передачи спорного имущества, в нарушении ст.556 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время поручители по кредитным договорам не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам. В отношении Заемщика (ООО «<данные изъяты>») введена процедура конкурсного производства. В отношении поручителя - ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, поручитель - ООО «Производственная компания «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Таким образом, указанное недвижимое имущество, является единственным источником погашения задолженности по кредитным договорам и его законное отчуждение должником - ФИО2 привело к тому, что выплата задолженности по указанным кредитным обязательствам не будет произведена, как следствие решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнено.

С ссылкой на ст.ст. 10, 167, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; а также возврат госпошлины.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары. (л.д.55)

В последующем, истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») исковые требования уточнил и просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить запись о государственной регистрации перехода права собственности с ФИО2 на ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возвратить все переданное по договору дарения имущество дарителю ФИО2; взыскать с Ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. уплаченной госпошлины. (л.д.194)

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений подержал, по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что исковые требования истца не признает. Спорное имущество получено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и входит в состав имущества фермерского хозяйства Корневой.

Указанное имущество сдано в аренду ООО «КМК-Агро» на условиях Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; что исследовано и подтверждено в судебном заседании Арбитражного суда ЧР по делу №. Истец же в своём исковом заявлении утверждает, что ФИО2 продолжает фактически распоряжаться спорным имуществом в своих целях.

Истец ошибочно считает, что при передаче имущества не заключен Акт приема-передачи и в соответствии со ст.556 и ст.168 ГК РФ сделка ничтожна. Указывает, что в соответствии с п.5 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Дарителя по передаче указанного имущества, а обязательство Одаряемого принять его считается исполненным с момента подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, так как Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, после чего одаряемый становится полноправным владельцем подаренного недвижимого имущества и может распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.140-142) указав, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. И все права по спорному имуществу перешли к ФИО4 В последующем, ФИО4 спорное имущество было сдано в аренду ООО «КМК-Агро» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы Банка, что спорным имуществом продолжает владеть и пользоваться ФИО2 несостоятельны.

Также не состоятельны доводы Истца о том, что правоотношения подпадают под сферу действия п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ, согласно которым, не допускается дарение. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Выписке ЕГРИП ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор дарения заключался между двумя физическим лицами.

В соответствии с п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по договору считается исполненным с момента подписания договора без составления передаточного акта.

Доводы истца о том, что имущество переданное ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным источником погашения задолженности по кредитным обязательствам и факт дарения будет являться причиной неисполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, возбуждены исполнительные производства в отношении всех поручителей, наложен арест на имущество указанных должников, наложен арест на денежные средства находящиеся в банке; ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» активно занимаются хозяйственной деятельностью, имеют собственное имущество и недвижимость.

Определением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» признано залоговым кредитором ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Россельхозбанк» признано кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР-Чувашии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО2 и ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации права собственности ФИО2, перехода к ФИО4 права собственности на автовесы КЗС-10 площадью 89,5 кв.м., склад зерновой № площадью 873,8 кв.м., склад зерновой № площадью 584,6 кв.м., склад зерновой № площадью 882,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на газовую котельную площадью 133,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> права общей долевой собственности (в размере 9/25 долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68999 кв.м., с видом разрешенного использования «для растениеводства и дальнейшей переработки продукции», расположенный в <адрес>

Наличие у дарителя права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждалось свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданными нотариусом нотариального округа: <адрес>, <данные изъяты>.

В качестве оснований для государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. - переход к ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя заявленные требования тем, что в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса РФ содержат прямой запрет на совершение дарения между индивидуальными предпринимателями, и к которым, в силу пункта 3 ст.23 ГК РФ, применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческим организациями.

Однако, представленные на государственную регистрацию документы свидетельствовали о совершении сделки по безвозмездному отчуждению спорных объектов недвижимости между физическими лицами.

Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного дела, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Дело просили рассмотреть без участия представителя регистрирующего органа. (л.д.212-213)

На судебное заседание представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ранее представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Московский районный суд г.Чебоксары по долу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в отношении солидарных должников: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

С момента возбуждении исполнительного производства во все регистрирующие органы г.Чебоксары направлены запросы, наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введено конкурсное производство, в связи с чем арест имущества ООО «<данные изъяты>» снят.

Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД МВД ЧР, за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное сродство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в последующем наложен арест на транспортное средство.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, а именно:

-Склад зерновой №, назначение нежилое; площадь: 882,2кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое; площадь: 584,6кв.м.; <адрес>

-Земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для растениеводства и дальнейшей переработки продукции; площадь: 68 999кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

-Газовая котельная, назначение нежилое; площадь: 133,3кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое; площадь: 873,8кв.м.; расположен по адресу; <адрес>

-Автовесы КЗС-10, назначение нежилое; площадь: 89,5 кв.м,; расположен по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике поступило свидетельство о государственной регистрации права за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные выше объекты недвижимости.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости лет, в связи с чем, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, в адрес взыскателя перечислено <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что задолжником ООО «Порецкое Агро» зарегистрировано транспортное средство колесный сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> на которое наложен арест, имущество передано на реализацию, но ввиду поступления от взыскателя ОАО «Россельхозбанк» заявления о возврате исполнительного листа без исполнения арест с имущества снят, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. окончено в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов, согласно которому остаток задолженности ООО «Порецкое Агро» по исполнительному документу ВС № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела поступила денежная сумма в <данные изъяты>

ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Перечислено <данные изъяты>

Юридический адрес организации ЗАО «<данные изъяты>» находится в г<адрес>, в связи с чем, вынесено постановление и направлено для исполнения в УФССП по Москве о даче поручения с целью проведения проверки имущественного положения должника, наложения ареста в случае обнаружения имущества, также направлен запрос в Инспекции ФПС по г.Москве о предоставлении сведений по расчетным счетам и адресам регистрации руководителя и учредителей организации. В настоящее время ответы не поступали. Согласно ответам регистрирующих органов г. Чебоксары движимое и недвижимое имущество за должником- организацией не зарегистрировано. Денежных средств в рамках исполнительного производства не поступало.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета должника списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Иных сумм не поступало.

В связи с частичным погашением задолженности за счет денежных средств, поступающих с пенсии и заработной платы должников, а также частичной реализации имущества остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «КМК-Агро» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным обязательствам, были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО2

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам в общей сумме <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: ООО «<данные изъяты>» (ИП №-ИП), ООО «<данные изъяты>» (ИП №-ИП), ЗАО «<данные изъяты>» (ИП №-ИП), ФИО6 (ИП №-ИП), ФИО7 (ИП №-ИП), ФИО2 (ИП №-ИП).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении всех солидарных ответчиков проведены необходимые исполнительные действия: наложен арест на имущество указанных должников, наложен арест на денежные средства находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес>, после смерти его сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-154)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве собственности, а Одаряемый безвозмездно принимает в дар на праве собственности недвижимое имущество:

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 882,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 584,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Склад зерновой №, назначение нежилое, площадью 873,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Автовесы КЗС-10, назначение нежилое, площадью 89,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

-Газовая котельная, назначение нежилое, площадью 133,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. (л.д.34-39)

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения спорного имущества, оно находилось под арестом, в залоге, либо на него распространялись иные ограничения по их распоряжению.

Из материалов дела также не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что при разрешении дела по иску Банка Московским районным судом г.Чебоксары были приняты обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение иных действий, связанных с отчуждением спорного имущества.

Наличие вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по тем основаниям, что фактически право собственности у ФИО2 на спорное имущество, возникло в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом, в подтверждение права собственности ФИО2 представлены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО9

Каких-либо доказательств того, что фактически ФИО2 принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того истец указывает, что на момент принятия наследства, ФИО2, имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что фактически стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., являлись индивидуальными предпринимателями.

Судом данный довод признан несостоятельным, поскольку так следует из буквального содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО4

При этом, ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения.

При этом, в пункте 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что обязательство Дарителя по передаче указанного имущества, а обязательство Одаряемого принять его считается исполненным с момента подписания настоящею договора без составления передаточного акта.

При таких обстоятельствах, сторонами в договоре дарения была предусмотрена передача имущества без составления передаточного акта, что не противоречит ст.556 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что договор дарения является недействительным в виду того, что между сторонами не был составлен передаточный акт спорного имущества, судом признаны несостоятельными.

Кроме того, наличие у граждан статуса индивидуальных предпринимателей, не запрещает им совершение сделок как физическими лицами.

Следовательно, не состоятельны и доводы истца о том, что указанные правоотношения подпадают под сферу действия п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ, согласно которым, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы истца о том, что ФИО2 продолжает фактически распоряжаться спорным имуществом в собственных целях, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (Арендодатель) и ООО «КМК-Агро» (Арендатор) был заключен договор аренды спорного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов (дело № ДД.ММ.ГГГГ). Арбитражный суд Чувашской Республики, пришел к выводу, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 Однако, указанное в актах имущество принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и входит в состав имущества фермерского хозяйства, и получено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ФИО4 оспаривала описи (ареста) и изъятия имущества, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Московского районного суда г.Чебоксары по делу №, и, соответственно данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. (л.д.226-227)

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Истец обязан представить доказательства несоответствия договора закону или иным правовым актам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также употребление правом в иных формах.

Истец также в обоснование требований о признании договора дарения недействительным ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие как воли сторон на совершение сделки, так и отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данному виду сделки.

Мнимая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. не преследует целей совершения сделки в соответствии со ст.153 ГК РФ.

Между тем, доводы истца о возможности применении к правоотношениям сторон оспариваемой сделки признаков мнимой сделки противоречат материалам дела и установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, Банком не представлено.

Как уже было указано выше, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР в установленном порядке, из ответа Управления следует, что в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности ФИО4

Соответственно данные обстоятельства привели к прекращению права собственности ФИО2 на спорное имущество и возникновению права собственности на него у ФИО4

Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости также не имеется.

Доводы Банка о том, что ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью уклонения от исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются признаки злоупотребления правом, судом также признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «<данные изъяты> решением Арбитражного суда ЧР по делу № о признании несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» признано залоговым кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Определением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» признано кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Московский районный суд г.Чебоксары по долу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» с должников: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В порядке ст.70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании па денежные средства с расчетного счета организации должника и направлено для исполнения в банк, обслуживающий должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» введено конкурсное производство, в связи с чем аресте имущества ООО «<данные изъяты>» снят.

Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД МВД ЧР, за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное сродство, в связи с чем, приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в последующем наложен арест на транспортное средство.

Также установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости лет, в связи с чем, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, в адрес взыскателя перечислено <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано транспортное средство колесный сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> на которое наложен арест, имущество передано на реализацию, но ввиду поступления от взыскателя Чувашского РФ ОАО «Россельхозбанк» заявления о возврате исполнительного листа без исполнения арест с имущества снят, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. окончено. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов, согласно которому остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» по исполнительному документу ВС № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше указанного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес отдела поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>

ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Перечислено <данные изъяты>

Юридический адрес организации ЗАО «<данные изъяты> г.Москве, в связи с чем вынесено постановление и направлено для исполнения в УФССП по Москве о даче поручения с целью проведения проверки имущественного положения должника, наложения ареста в случае обнаружения имущества, также направлен запрос в Инспекции ФПС по г.Москве о предоставлении сведений по расчетным счетам и адресам регистрации руководителя и учредителей организации. Ответы не поступили. Денежных средств в рамках исполнительного производства не поступало.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета должника списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Иных сумм не поступало.

При этом, в судебном заседании представителем Банка было заявлено о том, что прошли торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего заемщику ООО «ВаСем» и остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также указал, что было реализовано не все заложенное имущество. Реализация заложенного имущества еще продолжается.

Таким образом, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Как уже указывалось выше, на момент заключения спорных договоров право собственности на доли в уставных капиталах обществ, включая право распоряжения, не было ничем не ограничено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о применении последствия недействительности сделки, а именно прекращении записи о государственной регистрации права собственности с ФИО2 на ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возврате всего переданного по договору дарения имущество дарителю - ФИО2

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным; применении последствия недействительности сделки, а именно прекращении записи о государственной регистрации права собственности с ФИО2 на ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возврате всего переданного по договору дарения имущество дарителю - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016 г.