Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 16 часов 00 минут на <№> автодороги Вологда-Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобиля марки «<Л.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату в размере <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> (без учета износа), размер утраты товарной стоимости составляет 40 769 рублей. Указанный размер определен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленным оценщиком Б.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис <№>). За составлением искового заявления он обратился к юристу за юридической помощью, оплатив его услуги в сумме 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 888 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 40769 рублей - утрату товарной стоимости, 3200 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 4000 рублей - расходы на оценку, 9000 рублей - расходы на юридические услуги, 3257 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что виновником ДТП являлся ответчик, страховая компания выплатила истцу по прямому возмещению в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика от <дата> года стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости превышают лимит ответственности страхования. Экспертом Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, однако на период ДТП отсутствовали сборники. Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом. Требования заявляет без учета износа деталей на основании разъяснений Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года. О проведении оценки истец уведомлял ответчика путем СМС сообщения, согласие на которое последний не давал; поскольку ответчик не явился на оценку, оспаривать представленное истцом заключение он не вправе. Полагает представленное ответчиком заключение подлежащим отклонению,, поскольку на дату проведения оценки истцом в <дата> году имелась информацию о среднерыночной стоимости запасных частей, в связи с чем проведенную в 2017 году ответчиком оценку полагает менее достоверной. Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины УТС в связи с обращением в суд с настоящим иском. Автомашина находится в собственности истца, отремонтирована, документы о произведенном истцом ремонте и понесенных им расходах не сохранились.

В судебное заседание ответчик ФИО3не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что представленный истцом отчет ИП Б. не может являться допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторной (после определения ущерба страховой компанией) экспертизы. Оценщиком Б. расчет стоимости поврежденных запасных частей определён по рыночной стоимости, а не методом статистического наблюдения; расчет размера расходов на материалы произведен без применения систем, установленный Положением ЦБ РФ № 432. Не оспаривает размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Городской экспертный центр» от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по ремонту автомашины. Полагает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы необоснованными, поскольку данные расходы должны быть взысканы со страховой компании; расходы на представителя завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.<дата> № 223-ФЗ) установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, вправе предъявить требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 16.00 часов на <№> автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Л.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, механических повреждений, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 марта 2017 года N 6-П и от 27 июня 2017 года N 1280-О, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбул Федерального закона «Об ОСАГО», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно отчету оценщика Б. № ХХХ от <дата> года, представленному истцом в качестве обоснования требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Л.>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 18-47).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» Российской Федерации, однако экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с отсутствием архива цен и ведений о стоимости запасных частей в справочнике РСА на момент ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца при проведении оценки ИП Б. использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённое Банком России 19 сентября <дата> года № 432-П (л.д.22).

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного суда РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих несение расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта истца представлено экспертное заключение № ХХХ ООО «Городской экспертный центр» от <дата> года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Л.>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № <№> ООО «Городской экспертный центр» от <дата> года, поскольку экспертом в отличие от оценщика Б. (отчет № ХХХ от <дата> года) не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирующая обязательства вследствие причинения вреда; экспертом использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца методом корректирования стоимости деталей по курсу валют Методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, Сборник норм времени на ремонт и обслуживание автомобилей, рыночные цены на запасные части и лакокрасочные материалы на дату ДТП <дата> года; к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Выполненное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки; оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 13137,00 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и выплатой страховой компанией в размере <данные изъяты>), а также утраты товарной стоимости в размере 40 769 рублей.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы - услуги по эвакуации автомобиля в размере 3200,00 рублей. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующим платежным документом (л.д.48), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба, являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости материального ущерба и УТС в размере 4000,00 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> года (л.д 58). Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг по консультированию и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 6000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1913,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13137 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40 769 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1913 рублей 18 копеек, а всего 69 019 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова