Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2018 по иску

ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с его обучением в сумме 21 241 руб. 91 коп., и судебных расходов по уплате госпошлины 837 руб. 25 коп..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться профессии монтёр пути, а по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать у истца по полученной профессии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Указанное, в соответствии с условиями договора, является основанием для взыскания с ответчика суммы затрат, понесенных предприятием на обучение работника, пропорционально отработанному времени.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда. От представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске, которое было отклонено судом как необоснованное, поскольку согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО2 предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 от получения судебной повестки отказался, что в силу статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Поэтому суд не установил препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон при надлежащем заблаговременном извещении, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение по профессии монтер пути в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения в течение 10 дней в Путевую машинную станцию № и заключить с работодателем срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора стороны договора определили, что работник обязуется проработать после обучения по срочному трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 3.1.9 ученического договора в течение 1 месяца со дня расторжения Работодателем в соответствии с подпунктами 2.2.2 настоящего Договора или Учеником по собственной инициативе возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесённые Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, который приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника.

Согласно материалам дела ФИО1 был направлен на обучение, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о квалификации № о профессиональной подготовке монтером пути 2 разряда.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за его обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 21 241 руб. 91 коп. пропорционально не отработанному времени. Всего расходы истца, связанные с обучением ответчика, составили 26 495 рублей 28 копеек, из них: командировочные расходы на сумму 3 150 руб. 00 коп., расходы Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра по обучению – 10 789 руб. 12 коп., стипендия 6 841 руб. 96 коп., расходы связанны с прохождением предварительного медицинского освидетельствования – 4 528 руб. 00 коп., проезд к месту обучения и обратно – 1 186 руб. 20 коп.

Вместе с тем, указанные расходы истца подтверждаются частично на сумму 20 781 рубль 08 копеек, в том числе платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения затрат на обучение ответчика в заявленной сумме не представлено.

Истцом представлен расчёт размера исковых требований, из которого следует, что задолженность за обучение ответчика пропорционально не отработанному времени составила 21 241 руб. 91 коп (26495,28/116*93).

С указанным расчетом суд не соглашается в силу изложенного ниже.

Согласно пункту 3.1.6 ученического договора на ученика ФИО1 возложена обязанность заключить с работодателем срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по полученной профессии.

В силу пункта 3.1.8 ученического договора отсрочка исполнения обязанностей ученика допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую её альтернативную службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и др.).

Установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/лс с ФИО1 заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на работу монтером пути 2 разряда.

По заявлению ФИО1 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/лс), таким образом, истец нарушил условия ученического договора об отработке у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нём лежит обязанность по возмещению затрат понесенных на его обучение в соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора.

ФИО1 фактически отработано по полученной профессии 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из необходимых 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям ученического договора, то есть ФИО1 в нарушение принятых на себя ученическим договором обязательствам не отработано 59 дней.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по обучению истец ссылается на нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.1.9 ученического договора.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении., части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с нарядом-заказом №СВЕРД УЦПК-06у от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оказывает услуги Свердловской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по подготовке, переподготовке, обучению второй смежной профессии и повышению квалификации работников Заказчика, при этом расчёт путем перечисления денежных средств между филиалами ОАО «РЖД» не производится. Расчет осуществляется в соответствии с регламентом взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» и Учетной политикой ОАО «РЖД».

В силу условий вышеуказанного наряда-заказа и условий ученического договора суд считает возможным установить, что затраты на обучение ответчика составили 10 789 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом подтверждено несение расходов по выплате ответчику стипендии и командировочных расходов в соответствии с представленными платежными поручениями всего на сумму 9 991 рубль 96 копеек. Таким образом, всего истцом на обучение ответчика потрачено 20 781 рубль 08 копеек.

Истец не обосновал и не доказал несение затрат в заявленной сумме, необходимость отработки после окончания обучения ответчиком именно 116 дней и фактически отработанного ответчиком времени 23 дня, что противоречит условиям заключенного ученического договора, трудовому договору и фактическим обстоятельствам дела (истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям ученического договора необходимо было отработать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 после окончания обучения не отработал обусловленное ученическим договором время (167 дней), отработав из них 108 дней, поскольку был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, находит требования истца в части взыскания расходов по оплате за обучение истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 341 рубль 82 копейки (20781,08/167*59).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 837 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 289 рублей 35 копеек (837,25*34,56%.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 7 341 рубль 82 копейки, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 289 рублей 35 копеек, всего 7 631 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ