Гражданский кодекс часть 1

Б.А.И. обратилась в суд с названным иском к М.Ю.А.., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 19.06.2018 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Истец предприняла попытки связаться в ответчиком по телефону, с целью предложения ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответчик на контакт не идет. Согласно заключения ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» № 23/ЭН-18 от 25.07.2018 г. стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта составила 56 129 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 64 129 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ДВ Регион».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик возражала против заявленных требований, подтвердила, что действительно 19 июня 2018 г. у неё в квартире сорвало шланг со стиральной машины. В этот же день течь была устранена самостоятельно. На тот, момент в квартире находилась только несовершеннолетняя дочь, которая побоялась открыть дверь незнакомым людям. После затопления, она пыталась урегулировать с истцом конфликтную ситуацию, однако истец на контакт не шла. По мнению специалиста для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт в квартире № № на сумму 56 129 рублей. Полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством. Так к реальному ущербу нельзя отнести накладные расходы (5628, 95 р.), сметную прибыль (3066 р.) и НДС (8562, 1 р.), всего на сумму 17 257, 05 р. Также нет в заключении доказательств наличия в квартире стесненных условий, позволяющих дополнительно включить в общую сумму 15% от 43 662, 8 р., что мо мнению специалиста равно 6 2014, 42 рублей. Исходя из локального ресурсного расчета специалиста, иные расходы не связанные с реальным ущербом истцы равны 23 461, 47 р., в то время как общая сумма самих материалов и работ для проведения восстановительного ремонта равна 32 667, 85 р., от общей суммы 56 129, 32 р. Выводы специалистов также не содержат сведений о причинах возникновения выявленных в квартире дефектов и периоде их возникновения. К тому же такие вопросы перед специалистом при проведении осмотра квартиры № № истицей не ставились вовсе. Акт от 21.06.2018 г. также не содержит никаких выводов о причинах повреждений в квартире № 13. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 г. Б.А.И.. является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Б.А.И. вправе обратиться в суд за взысканием причиненного ей ущерба, лишь в сумме пропорционально её доли в праве на жилое помещение. С учетом вышесказанного, в случае признания судом М.Ю.А. лицом причинившим ущерб истце, сумма подлежащая взысканию равна 21 778, 6 рублей (56 129, 32 р. – 5 628, 95 р. (накладные расходы) – 3 066 р. (сметная прибыль) – 8562, 1 р. (НДС) – 6 204, 42 р. (стесненные условия) * 2/3 (доля в праве).

Допрошенный у судебном заседании специалист Ж.Е.К. подтвердила в полном объеме свои выводы, изложенные в ее заключении от 25.07.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу <адрес>

Выслушав мнения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 г. Б.А.И.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

19.06.2018 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.06.2018 г.

Согласно акту от 21.06.2018 г., выполненному комиссионным составом в результате обследования кв. № <адрес> выявлено следующее: санузел совмещенный (2*2, 5 м) – потолок (побелка без ремонта) течь по всей площади 2*2, 5 м, течь на водонагреватель; стены (кафель) течь по стенам 10, 7 кв.м; пол (кафель) 1, 2*1, 4 м; прихожая – потолок (побелка, идет ремонт)) 2, 5*2, 5 м, течь по всей площади; стены (ВЭ окраска) течь по стенам, дефектов на момент проверки нет; пол (линолеум) - залитие по стенам, под покрытие на площади 2,5*2,5 кв.м, линолеум не закреплен, отсутствуют плинтуса, под линолеумом цементная стяжка; в углу установлен шкаф-купе; в проемах двери – шпон – 3 штуки.

19.06.2018 г. жильцы квартиры № № обнаружили течь с вышерасположенной квартиры № №. В 16-30 19.06.2018 г. поступило заявление от жильца квартиры № № о залитии с вышерасположенной квартиры. При выходе на место 19.06.2018 г. в 16-40 выявлено: в вышерасположенной квартире № № не открывают дверь, течь прекратилась. Жильцы квартиры № № самостоятельно устранили течь в квартире, в квартире присутствовали, но дверь не открыли. Причина течи не известна. Заявку на неисправность квартиры № № в ООО УК «Дальневосточный Регион – 1» не подавалась.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2018 г. собственником кв. № <адрес> в г. Владивостоке является М.Ю.А.

Согласно заключения специалиста № 23/ЭН-18 от 25.07.2018 г. выполненного по заказу истца ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» в ходе осмотра кв. № <адрес> установлены повреждения в прихожей, а именно: образование разводов от воды на поверхности стен окрашенных водоэмульсионной краской в помещении № 7 (прихожая); деформация дверного блока, набухание дверного полотна, установленного между помещениями № 7 (прихожая) и помещением № 2 (жилая комната). Для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт в квартире № <адрес> на сумму 56 129 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

При рассмотрении требований о возложении на собственника жилого помещения обязанности провести ремонтные работы по устранению обстоятельств, вызывающих затопление нижерасположенной квартиры, необходимо установить как факт затопления, так и причинно следственную связь между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и ущербом, причиненным собственнику нижерасположенного жилого помещения.

Оспаривая заявленные требования ответчик указывает, что по её мнению, составленная экспертом смета ремонта, является завышенной.Из сметы подлежат исключению накладные расходы в размере 5 628, 95 рублей, 3066 рублей – сметная прибыль, 8 562, 1 р. – НДС, 6 204, 42 р. – стесненные условия.

Применение сметных расценок регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004; далее - Методика). Согласно Методике под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Поскольку сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются (пункт 2.2 Методики).

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) предназначены для определения сметной прибыли проектными организациями при разработке сметной документации. При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Таким образом, эксперт обоснованно руководствовался упомянутыми Методикой и Методическими указаниями, поскольку они подлежит применению при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения за составлением сметы.

Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение квартиры истицы от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Таким образом, экспертом обосновано включены в локальный ресурсный расчет накладные расходы, сметная прибыль, НДС и применен коэффициент на стесненные условия.

Оспорить заключение эксперта без помощи другого специалиста в соответствующей области затруднительно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Специалист Ж.Е.К. выполнившая заключение специалиста № 23/ЭН-18 дала соответствующие пояснения по нему, указав также что при выполнении заключения руководствовалась в том числе Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Оснований для установления причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, у специалиста не имелись, перед ней поставлен был лишь вопрос определить стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Факт затопления подтвержден Актом от 21.06.2018 г., а именно «течь из вышерасположенной квартиры №», то обстоятельство что причина течи управляющей компанией не установлена, не опровергает того обстоятельства, что установлен залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Кроме того, ответчиком также подтверждается, что 19.06.2018 г. в принадлежащей ей квартире произошел срыв шланга стиральной машины и что течь была устранена ею самостоятельно.

Поскольку факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по вине ответчика М.Ю.А. нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 129 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.А.И. к М.Ю.А. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу Б.А.И. материальный ущерб в размере 56 129 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья О.А. Струкова