Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Головня Р.И., представителя истца Головня Р.И. по устному ходатайству ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

«02» июня 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Головня Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования гаражным боксом.

В обосновании иска указано, что Головня Р.И. и ФИО2 являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении гаражного бокса № № Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № №» по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, тогда как между собственниками, каждый из которых желает использовать гаражный бокс для стоянки автомобиля, не достигнуто соглашения о порядке его пользования, равно как и соглашения о выкупе доли, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым Головня Р.И. просит определить порядок пользования гаражным боксом поочередно по одному календарному месяцу каждым собственником.

В судебном заседании истец Головня Р.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль, для стоянки которого он желает использовать спорный гаражный бокс.

Представитель истца Головня Р.И. по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее в собственности имеется автомобиль, для стоянки которого она желает использовать спорный гаражный бокс. При этом совместное пользования с Головня Р.И. спорным гаражным боксом невозможно, они не являются членами одной семьи. Она согласна выплатить Головня Р.И. стоимость ? доли гаражного бокса в сумме 125 000 рублей.

Представитель истца Головня Р.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца Головня Р.И., представителя истца Головня Р.И. по устному ходатайству ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года по делу № 2-295/2020 Головня Р.И. и ФИО2 являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) на праве общей долевой собственности в отношении гаражного бокса № № Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № №» по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

В судебном заседании сторонами не отрицается, что спорный гаражный бокс представляется собой единое строение, предназначен для стоянки не более одного автомобиля.

Как установлено судом, Головня Р.И. и ФИО2, являясь собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности на гаражный бокс, имеют равный интерес в его использовании по назначению, при этом совместное пользования гаражным боксом сторонами невозможно, гаражный бокс рассчитан на один автомобиль.

02 октября 2019 года правлением Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № № принято решение об оформлении гаражного бокса № № на имя Головня Р.И. и принятии его в члены кооператива.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 принята в члены гаражного кооператива, в судебное заседание не представлено.

Заявляя требование об определении порядка пользования гаражным боксом, Головня Р.И. просит установить каждому из собственников временный порядок пользования недвижимым имуществом - по одному месяцу.

В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Тем самым определение порядка пользования общим имуществом между участниками долевой собственности предполагает выделение каждому из участников во владение и пользования конкретной части имущества, тогда как действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования имуществом по временным периодам, в том числе месяцам.

Подобное определение нарушит права каждого из участников долевой собственности, решение суда окажется неисполнимым.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, что не препятствует сторонам в ином порядке реализовывать свои права по отношению к спорному имуществу, в том числе требовать выплаты участником стоимости доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражным боксом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «02» июня 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«02» июня 2020 года

Судья Лымарев В.И.