Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, о взыскании компенсации морального вреда, обосновав их тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета (по смыслу гл. 45 ГК РФ) № № платежной системы Мастер Кард, № № платежной системы ВИЗА, № № платежной системы ВИЗА. Истец пользовался указанными картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием указанных банковских карт, для противозаконных целей данные банковские карты не использовал. 07.08.2020 вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее по тексту - ДБО) были заблокированы ответчиком со ссылкой на п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.01 и предъявлено требование опредоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованностьопераций в период до 18.08.2020. Требования банка Истцом выполнены своевременнопутем предоставления соответствующих и имеющихся документов, подтверждающихправомерность осуществления частых операций по переводу денежных средств напринадлежащие Истцу счета №№ №, №, № (в связи с осуществлением сделокпо продаже криптовалюты Bitcoin на бирже «risex.net»), однако 17.08.2020 вразблокировке счетов ответчиком было немотивированно отказано. 20.08.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая подтверждающие документы о легальном характере операций по принадлежащим истцубанковским счетам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежныхсредств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет №, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке). Факт совершения данных сделок подтверждается едиными датой и временем проведения операций в личном кабинете истца и переводами по его банковским счетам/картам денежных средств в размере, указанном в личном кабинете. Сумма денежных переводов эквивалентна суммам, полученным в результате совершения соответствующих сделок по продаже криптовалюты. Иных документов (в частности, письменных договоров-купли продажи) у истца не имеется в связи с особенностями оборота криптовалюты на биржах в сети Интернет, который имеет исключительно устную форму заключения договоров; экономическое обоснование происхождения денежных средств у истца в видесправок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы с места работы истца – ОАО «Среднеуральскиймедеплавильный завод», а также указание истца на наличие личных накоплений. Истцом даны пояснения по поводу всех представленных документов, подтверждёнисточник происхождения дохода, разъяснен характер деятельности, связанной с куплей-продажей криптовалюты, которая, в соответствии с текущим законодательнымрегулированием, определенного правового статуса не имеет, нормативно не запрещена, аофициально предпринимательскую деятельность по ее обороту вести невозможно в связис отсутствием соответствующего ОКВЭД, правового регулирования такого оборота инегативного (предвзятого) отношения к такой деятельности со стороны контролирующихорганов. 24.08.2020 ответчиком, несмотря на исчерпывающее обоснование требовании,указанных в запросах, а также предоставление имеющегося у истца полного пакетадокументов, было принято решение о применении/продолжении блокировки карт и ДБО.Принятое решение имеет лишь ссылку на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.01 без указанияконкретной статьи/пункта, указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО. С даты блокировки счетов/карт и ДБЛ — 07.08.2020 по настоящее время ответчик, несмотря на предоставленные документы и пояснения, уклоняется от возобновления с истцом договора банковского счета физического лица и дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, истец обращается за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, на момент отказа на счетах истца в банке остается 343 323,42 рублей, которые банк безосновательно и незаконно удерживает, не позволяя истцу распоряжаться собственными денежными средствами. ПАО «Сбербанк» необоснованно и незаконно заблокировал банковские счета/карты истца, отказывает в разблокировке ДБО. Помимо изложенного, недобросовестными действиями Банка истцу был причинен моральный и психологический дискомфорт. Истец фактически лишен возможности пользоваться открытыми в ПАО «Сбербанк» банковскими счетами/картами и ДБО с 07.08.2020, несмотря на то, что истец является законопослушным гражданином и добросовестным участником гражданского оборота. ПАО «Сбербанк» своими недобросовестными действиями и злоупотреблением полномочиями вынудил истца затратить значительное количество времени на подготовку и запрос большого количества документов, переписки, которые, несмотря на исчерпывающие данные, предоставленные истцом, не привели к положительному разрешению проблемы по разблокированию банковских счетов/карт и восстановлению ДБО со стороны Банка. Обстоятельства, в которые истец был поставлен по вине Банка «Сбербанк», сопряжены со значительным психологическим дискомфортом для истца, вызвали в нем искреннее недоумение проведением подобной политики Банка в отношении своих клиентов. Истец стал жертвой недобросовестности Банка, что сильно задевает его чувство справедливости и выставляет Банк с такой клиентской политикой в худшем свете. Данные действия ПАО «Сбербанк» истец считает недопустимыми,нарушающими все принципы ведения гражданских правоотношений и по-человеческибесчестными. В связи с этим, истец оценивает затраты его времени и нервов, психологический и моральный дискомфорт в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к юридическим услугам, для чего, согласно Договору на оказание консультационно-юридических услуг № от 01.08.2020, произвел оплату в размере 25000 рублей 00 копеек за оказание соответствующих услуг. В связи с чем, истец просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт №№ №, №, № незаконными и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Волжского районного суда г. Самары, согласно пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью не признал иск и возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в заседание суда не явился по неизвестной причине, был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения, электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положения статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при обслуживании клиентов вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является держателем международных банковских карт, выданных ему ПАО Сбербанк, и владельцем открытых на его имя счетов №, №, № соответствующих банковских карт.

В период с 07.05.2020 по 17.08.2020 по указанным выше счетам поступали регулярные зачисления денежных средств от организаций – клиентов ПАО Сбербанк, а также проводились операций по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.96-196).

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями использования банковских/Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента ПАО Сбербанк, во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с возникновением подозрений в отношении совершаемых клиентом операций по счету, ПАО Сбербанк произведена блокировка банковских счетов ФИО1; 07.08.2020 ФИО1 предложено предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций: - по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также документы, подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств и документы, поясняющие экономический смысл операций по регулярному зачислению и списанию денежных средств на счета физических лиц в короткие промежутки времени.

Во исполнение данного требования банка, истцом в адрес Банка были предоставлены документы: справки 2 НДФЛ, скрин (изображение экрана) криптокошелька с реестром операций.

По результатам анализа операций по счетам и документам, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в разблокировке карт и дистанционного банковского обслуживания Банком отказано.

В силу п. 5.2 указанного Положения каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Также согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Кредитная организация вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Кроме этого, в соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письмом Банка России N 172-Т от 04.09.2013 "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование "серого" импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Во исполнение п. 3 ст. 7 ФЗ № 115, ПАО Сбербанк направлены соответствующие сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям", информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через интернет-портал Службы, либо на машинном носителе.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ №115 приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Доказательств, представления ответчику документов, подтверждающих экономическую целесообразность сделок, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению для истца банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ являются правомерными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правил внутреннего контроля Банка, Условий использования банковского счета и, учитывая сомнительный характер операций, проводимых истцом в период с 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам №, №, №, у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковским картам истца, что связано с совокупностью возможностей услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, спецификой операций, проводимых по банковским картам, и произведено Банком в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Тот факт, что в рассматриваемом случае банк выполнил все операции без предъявления каких-либо претензий, заблокировал все счета клиента на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при установленных судом обстоятельствах, на вывод суда повлиять не могут, при том, что приостановление обслуживания банковских карт ФИО1 было связано именно с совокупностью операций по картам за указанный период времени.

А именно, банк выполнял требования действующего законодательства Российской Федерации по противодействию и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма, а также принятых в соответствии с ним нормативных документов.

При таком положении суд находит, что действия Банка в отношении Клиентов (ФИО1) осуществлялись в рамках действующего законодательства, внутренних нормативных документов и направлены на исключение возможных правовых и репутационных рисков.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3.2 Правил комплексного обслуживания Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в случае непредставления Клиентом Банку документов, являющихся основанием совершаемой операции в случаях, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а также документов, необходимых Банку для фиксирования информации по законодательству РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в случаях, когда данные документы, по мнению Банка, являются недостоверными,

На основании п. 14.5.4.5 Правил Банк вправе возвратить без исполнения документ по операциям Держателя карты, отказать в совершении операции (за исключением зачисления денежных средств на Счет) и/или заблокировать Карту, в случаях: непредставления (предоставления недостоверных) документов (сведений), подтверждающих основание платежа, если возможность предоставления таких документов (сведений) допускается законодательством, или по требованию Банка для целей выполнения им функций в соответствии с законодательством; когда совершаемая операция дает основания полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, условия Договора, заключенного ПАО «Сбербанк» и ФИО1 предусматривают возможность отказа Банка в предоставлении банковских услуг при наличии у Банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также для проверки их правомерности.

Доводы истца о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае право истца на качество услуги банком не нарушено.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, действия Банка в данной части не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, действия Банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях.

Довод истца о том, что исходя из ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07 08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), не может быть принят судом во внимание. Установлено, что ФИО1 вопреки требованиям части 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств и обстоятельства, послужившие основанием для блокировки счета, не были устранены ФИО1, соответственно правомерен отказ Банка от выполнения распоряжения ФИО1 о закрытии банковского счета в связи с блокировкой его банковского счета.

Права ФИО1 в настоящее время не нарушены, поскольку как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, сумма остатка денежных средств им была получена практически полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ФИО1 не нарушены, действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Поэтому, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья: Т.Л.Замараева