Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рольф-Восток» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 01 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси» модели L200 2.5. 02 декабря 2007 года автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. В течение срока эксплуатации автомобиля многократно выявлялись технические неполадки, которые устранялись специализированным сервисным центром производителя автомобиля по гарантии. Срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. километров пробега. 14 мая 2010 года (в тексте иска истцом допущена техническая ошибка) ФИО1 передал автомобиль в ООО « Рольф-Восток» с заявлением о его неисправности. 13 июня 2010 года потребитель ФИО1 обратился с претензией о замене транспортного средства на аналогичное (такой же модели, марки и цвета). 18 июня 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении данных требований с указанием на то, что им реализовано предоставленное законом право путем осуществления бесплатного ремонта товара ненадлежащего качества. Истец не согласен с данным отказом, так как требования, которые предъявлялись им, основываются на том, что товар является технически сложным и 15-дневный срок, предусмотренный для замены товара с момента его передачи потребителю истек, и по истечении срока требования потребителя могут быть удовлетворены, в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Истец также указывает, что у него отсутствует возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период гарантийного срока неоднократно выявлялись и устранялись недостатки приобретенного им транспортного средства, и только в 2010 году автомобиль находился в гарантийном ремонте с 08.04.2010 года по 15.04.2010 года, с 14.05.2010 года по 19 июля 2010 года.

Истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля, приобретенного им по договору № купли-продажи от 01 сентября 2007 года на товар той же марки, модели, цвета и комплектации; обязать ответчика компенсировать затраты, связанные со снятием и постановкой на учет автомобиля в государственных органах регистрации транспортных средств в размере <данные изъяты>; возместить расходы, связанные с демонтажом и монтажом сигнализации, а также пластикового кунга в размере <данные изъяты>, расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> (л.д.63 - уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.4 - расчет взыскиваемых сумм по исковым требованиям).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства (л.д.128).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 интересы которого в судебном заседание представляет его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца поддержал в части обязать ответчика произвести замену автомобиля, приобретенного по договору № купли-продажи от 01 сентября 2007 года на товар той же марки, модели, цвета и комплектации, уточнив их в сторону уменьшения. Представитель истца указал, что автомобиль был передан ответчику на ремонт - 14 мая 2010 года, и в дате 10 мая 2010 года, указанной в иске, допущена техническая ошибка. Представитель ФИО1 указал, что подтверждением обоснованности заявленных истцом требований является требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 14.05.2010 года и акт № от 19.07.2010 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, где в дате закрытия наряда числится 19.07.2010 года. Исходя из данного доказательства, истец считает, что предусмотренный 45-дневный срок ремонта ответчиком нарушен и о необходимости проведения ремонта в более длительные сроки истец не извещался.

Из ранее данных пояснений истца ФИО1 в лице его представителя следует, что спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте несколько раз, поломки были различными. Последний раз проводились ремонтные работы ввиду поломки топливного насоса высокого давления. Истцом было дано согласие на ремонт автомашины. После ремонта истец получил автомобиль 02 сентября 2010 года, ранее забрать автомобиль не было возможности. На ремонте автомобиль находился более 20 дней. ООО «Рольф-Восток» извещал об окончании ремонта (л.д.77-78 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца не отрицал факта получения писем от ответчика до 19.07.2010 года, при этом, указав, что истец не может утверждать, что было написано в этих письмах, и которые не являются существенными для разрешения его требований. ФИО1 ездил к ответчику до 19.07.2010 года, чтобы забрать свой автомобиль, который не был отремонтирован, при этом, он не оставлял повторных претензий. Истец не может подтвердить факт, что после передачи 13 июня 2010 года ответчику претензии от 10 июня 2010 года, он прибывал к ответчику до дня получения спорной автомашины 02.09.2010 года. При получении письма от ООО «Восток-Рольф» 18.06.2010 года истцу было понятно, что транспортное средство отремонтировано, но по прибытии после этой даты к ответчику, ремонт транспортного средства не был окончен.

Представитель ответчика ООО «Рольф-Восток» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ООО «Рольф - Восток» не нарушены положения ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Спорный автомобиль истцом сдан на гарантийный ремонт 14.05.2010 года и ответчиком устранены недостатки товара до истечения 45 дней, которые истекали 30 июня 2010 года. Письмом ООО «Рольф - Восток» от 15.06.2010 года, которое было отправлено 16.06.2010 года, а также уведомлением, которым подтверждается его получение ФИО1, ответчик извещает о том, что автомобиль истца отремонтирован, находится в исправном состоянии и не имеет препятствий к эксплуатации. Письмом ООО «Рольф - Восток» от 18.06.2010 года, которое отправлено 22.06.2010 года и уведомлением к этому заказному письму, которым также подтверждается получение письма истцом - 26.06.2010 года, ответчик вновь сообщает ФИО1 об устранении недостатков и исправности спорного автомобиля, готовности т/средства к эксплуатации. Этими обращениями ответчик предлагал истцу забрать авто с территории сервисного центра. Ссылку представителя истца на то, что доказательством окончания ремонтных работ является дата - 19.07.2010 года, представитель ответчика считает необоснованной, поскольку эта дата закрытия заказ-наряда, а не дата окончания устранения недостатков товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора № купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2007 года ФИО1 приобрел у ООО «Рольф-Восток» автомобиль марки «Мицубиси» L 200 2.5, цвет: зеленый, 2007 года выпуска стоимостью <данные изъяты> (л.д.8-11).

Актом приемки-передачи легкового автомобиля от 02 декабря 2007 года подтверждается, что ФИО1 принял от ООО «Рольф-Восток» автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 01.09.2007 г. (л.д.12)

Сервисной книжкой на автомобиль «Мицубиси» L 200 2.5 подтверждается, что срок гарантии автомобиля составляет 3 года на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. (л.д.13-32).

Согласно паспорта технического средства истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси» L 200 2.5 зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.33).

13 июня 2010 года потребителем ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» предъявлена претензия ООО «Рольф-Восток» о замене автомобиля «Мицубиси» L 200 2.5 зеленого цвета, 2007 года выпуска на аналогичную марку, переустановке на новом автомобиле дополнительного оборудования, в частности, сигнализации, кунга, а также пластиковой защиты кузова, оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, возмещение предстоящих расходов, связанных с регистрацией транспортного средства (л.д.34-37).

ООО «Рольф-Восток» 18.06.2010 года в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что потребитель ФИО1 воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков. В ответе на претензию письмом от 18.06.2010 года, факт получения которого ФИО1 не отрицается, ответчиком сообщается истцу о том, что работы по безвозмездному устранению недостатков его автомобиля полностью завершены 07 июня 2010 года (л.д.38-39).

Из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 14 мая 2010 года следует, что после проведения ремонта спорный автомобиль получен истцом - 02 сентября 2010 года. В данном требовании потребителем ФИО1 указано, что он имеет претензии относительно срока нахождения автомобиля в ремонте (л.д.73).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а также отсутствие у него возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием у него возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, необходимо предоставление объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года из 3-х лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, автомобиль по причине неисправности топливного насоса высокого давления был сдан им на ремонт 14 мая 2010 года, что подтверждает факт того, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара. При этом, в заявке сторонами срок окончания ремонта не оговорен и не указан.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пояснений представителя ответчика, которые согласуются с письменными доказательствами: ответом ООО «Рольф-Восток» от 18.06.2010 года на претензию ФИО1, письмом ООО «Рольф-Восток» от 15.06.2010 года (л.д.116-117, л.д.118; л.д.119, л.д.120, л.д.121, л.д.122, л.д.110, л.д.111), полученные лично истцом ФИО1 до истечения установленного срока устранения недостатков товара (ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»), что следует из сообщения Каширского Почтамта УФ ПС Московской области (л.д.129), судом установлено, что работы по безвозмездному устранению недостатков сданного истцом в ремонт спорного автомобиля были завершены 07 июня 2010 года. Письмом ООО «Рольф-Восток» от 19 августа 2010 года повторно уведомляет ФИО1 о необходимости забрать автомашину с территории сервисного центра, которое также содержит дату окончания ремонтных работ спорного транспортного средства - 07 июня 2010 года (л.д.75).

Истцом не опровергнуты данные доказательства представленные ответчиком в подтверждение возражений на требования потребителя ФИО1 и не представлены доказательства невозможности получения принадлежащего ему транспортного средства после уведомлений ООО «Рольф-Восток» о готовности автомобиля к эксплуатации. Пояснения представителя ФИО1 о неготовности спорного автомобиля после передачи ответчику претензии - 13.06.2010 года и до момента получения транспортного средства - 02 сентября 2010 года ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока проведения ремонта автомобиля, являющихся основанием для предъявления истцом требований о замене автомобиля на аналогичный, суду не представлено. Нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, судом не выявлено.

Ссылки представителя истца, о том, что сроком устранения недостатков товара (окончания ремонтных работ) является дата закрытия 19.07.2010 года заказ-наряда, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письмами ООО «Рольф-Восток», с зафиксированной датой окончания ремонтных работ - 07.06.2010 года, а также дополнительно приобщенным представителем ответчика внутренним документом ООО «Рольф-Восток» (л.д.133 - результат диагностики) и актом № от 07.06.2010 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, к требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 14.05.2010 года (л.д.131-132), для подписания которого истец ФИО1, будучи неоднократно уведомленным ООО «Рольф-Восток» о готовности автомобиля не явился. Судом также исследовано приобщенное представителем ответчика требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации за № от 15.04.2010 года по факту нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте не в спорный период, указанный истцом в требованиях, из которого усматривается, что дата закрытия заказ-наряда не свидетельствует о дате окончания ремонтных работ и дате принятия работ заказчиком автомобиля (л.д.134).

Выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены ООО «Рольф-Восток» в безвозмездном порядке, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», и реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков товара. В настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Условия, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при которых требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, не установлены по делу, в связи, с чем уточненные требования истца не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, cуд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина