Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» ФИО1, истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ИП ФИО3, мотивируя требования тем, что потребитель приобрел у предпринимателя ФИО3 холодильник марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, стоимостью 42380 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток. Согласно акту сервисного центра ООО «Эльдорадо» товар неремонтопригоден. Ответчик мирным путем удовлетворить требование потребителя отказался. Поскольку в настоящее время товар снят с производства, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 85932 рубля, неустойку в сумме 85932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 45466 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 45466 рублей.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» ФИО1, истец ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях. Также указали, что организация, в которой осуществлялся ремонт холодильника, является официальным сервисным центром, куда потребитель был направлен ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал, при этом указал, что покупатель холодильник ему так и не передал, тем самым не предоставил возможности отремонтировать товар в течение установленного срока. Холодильник находится в сторонней организации, с которой у него не имеется договорных отношений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 холодильник марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, стоимостью 42380 рублей (л.д. 6-7).

Судом установлено, что в мае 2015 года в связи с поломкой холодильника, он был передан истцом в ООО «Эльдорадо» (ОП «Сервисный центр № 1 Красноярск»), что подтверждается сторонами.

Как следует из акта комиссии в составе представителей авторизованного сервисного центра ООО «Эльдорадо» (ОП «Сервисный центр № 1 Красноярск»), составленного по результатам осмотра и проверки технического состояния холодильника марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, установлено – аппарат неремонтопригоден, оставлен на ответственное хранение в авторизованном сервисном центре (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу товар с существенными недостатками, в связи с чем ФИО2 вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ответчика о том, что товар передан сторонней организации, суд исходит из того, что договорные отношения между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ФИО3 отсутствуют (л.д. 65-66).

Между тем, согласно ответу ООО «ЛГ Электроникс РУС», отношения по сервисному обслуживанию и ремонту товаров, маркированных товарным знаком LG, регулируются дополнительным соглашением № С2014030376 к договору поставки № С 20102032045 от 01 июня 2012 года, заключенным между ООО «ЛГ Элекстроникс РУС» и ООО «Эльдорадо». Холодильник марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, серийный номер 408TRLV0E992 утилизирован (л.д. 151-155).

Нарушений со стороны покупателя не выявлено, поскольку товар передан на осмотр в официальный сервисные центр. При этом ответчик не лишен права предъявить свои материальные требования к сервисному центру либо поставщику товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аналогичного товара, установленная экспертным заключением № 033016-3ЭГ от 30 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нового холодильника марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS составила 85932 рубля (л.д. 50-54).

Возражений по экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что 22 июля 2015 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о замене товара на аналогичный (л.д. 9). А 28 августа 2015 года ответчику ИП ФИО3 направлена претензия о замене товара на аналогичный или выплате стоимости товара в размере 70697 рублей 25 коп., уплате неустойки в размере 20502 рубля 20 коп., компенсации морального вреда, расходов на составление претензии (л.д. 10-11).

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены в установленный срок, претензия оставлена без ответа.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки, выполненный истцом, из расчета: 85932х1%х303=260373,96 (за период с 16.09.2015 года по 14.07.2016 года), но не более 85932 рублей, проверен судом, признан арифметически верным. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85932 рублей подлежит удовлетворению.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, на наличие исключительных обстоятельств им не указывалось.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о выплате убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 716 рублей (85 932 + 85 932 + 3 000 / 50% = 87 432), в пользу потребителя, а 43716 рублей в пользу процессуального истца региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается чек ордером от 30 марта 2016 года (л.д. 162), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4937 рублей 28 коп. (3200 + 2% от 71 864) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 85932 рубля, неустойку в размере 85932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43716 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 43716 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова