Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 октября 2014 года, в результате, совершенного ответчиком ФИО3, преступления, имуществу истцу был причинен ущерб, в связи с повреждением его автомобиля Volkswagen Passat. Ссылаясь на отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак № от 30.10.2014 года ИП ФИО1, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 28.10.2014 года, без учета износа - 136 694,79 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены его неимущественные права, и он посягнул на принадлежащие ему - истцу нематериальные блага: свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства; деловую репутацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения иска не представил, в связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен без участия ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно, вступившему в законную силу, приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года, установлены следующие обстоятельства: ответчик ФИО3, имея умысел на повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-00 часов, находясь в районе дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, и, умышленно, нанес множество ударов ногами по вышеуказанному автомобилю, в результате чего повредил переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, задний правый подкрылок, переднюю левую дверь, крышку багажника, молдинги на передней и задней правых дверях, ручку на передней правой двери и механизм открывания на крышке багажника.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, умышленными действиями ответчика ФИО3, истцу причинен значительный ущерб на сумму 97330 рублей 90 копеек.

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.167 УК РФ.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года, в том числе и размер ущерба, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск и являются основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 97330 рублей 90 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности приговороммирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года, отчетом № от 28.10.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 50000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Требование истца о компенсации ему морального вреда основано на неверном толковании норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещенияущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 97330 рублей 90 копеек) девяносто семь тысяч триста тридцать рублей 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3119 рублей 93 копейки (три тысячи сто девятнадцать рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.