Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канавинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Норма 52», ФИО2 о признании начальной продажной цены автомобиля недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№) на основании решения (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 отделом судебных приставов по Канавинскому району г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании денежной суммы в размере (данные обезличены) в пользу взыскателя ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель (данные обезличены) отдела УФССП России по Нижегородской области К. И.В. произвела арест и изъятие принадлежащего истице ТС (данные обезличены) как имущество должника ФИО3, автомобиль был изъят в отсутствие должника ФИО3 без ПТС, без ключей зажигания, путем помещения на эвакуатор, передан на ответственное хранение в (данные обезличены), произведена оценка ТС в размере (данные обезличены), а затем (ДД.ММ.ГГГГ.)К. И.В. вынесла постановление о передаче автомобиля в ТУ Росимущество по Нижегородской области для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной стоимостью (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) данный автомобиль ООО «Норма-52», действующая по поручению ТУ Росимущество по Нижегородской области продало автомобиль ФИО2 по цене (данные обезличены) О продаже автомобиля ФИО1 узнала в (ДД.ММ.ГГГГ.) после вызова в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по заявлению ФИО2 о снятии ареста с автомобиля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд к указанным ответчикам о признании начальной продажной цены автомобиля в размере (данные обезличены) недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Канавинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области возвратить спорный автомобиль.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО5, которая в судебном заседании требования в полном объеме поддержала, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением суда было разделено имущество, нажитое ФИО1 в период брака с ФИО6, согласно которого автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) был передан в собственность ФИО1 Впоследствии, данное решение суда было отменено на основании определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) вышестоящий суд определение суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам отменил, решение (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставил без изменения. До окончания судебного процесса судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда на основании наложенного ареста (данные обезличены) судом г.Н.Новгорода, установив, что спорное ТС зарегистрировано за ФИО3 Судебный пристав, получив от ГИБДД справку о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств, без выдела долей из общего имущества супругов, произвел его реализацию. Поскольку собственником ТС являлась ФИО1, указанные действия являются незаконными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО7 (л.д.42), которая в судебном заседании иск отклонила за необоснованностью, указав, что ФИО3 в известность о том, что автомобиль ему не принадлежит, никого не ставил, также установлено, что ФИО3 при заключении с ФИО4 мирового соглашения, частично погасил задолженность за счет реализации арестованного ТС. ФИО2, приобрел данный автомобиль без документов, ПТС, ключей зажигания на основании постановления о реализации арестованного имущества, ФИО2 не интересовало, при каких обстоятельствах автомобиль был арестован.

Представитель (данные обезличены) отдела УФССП России по Нижегородской области в лице представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании также в иске просила отказать, указав, что на момент продажи автомобиля не было никаких обременений. В исполнительном производстве указан должник ФИО3, взыскатель ФИО4 Исполнительное производство возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.), окончено (ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель УФССП России по Нижегородской области указала, что в жалобах ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, которыми был реализован спорный автомобиль, на основании решения (данные обезличены) суда отказано.

Представители ответчиков ООО «Норма-52» и Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены. В ходе рассмотрения дела ТУ Федерального агентства Росимущество направляло отзыв, в котором указало на проведение реализации автомобиля в рамках исполнительного производства на основании Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.(л.д.19-23)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по месту его жительства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, ФИО1 в собственность, кроме иного имущества, был выделен автомобиль (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска государственный номер (№) VIN (№). (л.д.5-8)

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.9)

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП К. И.В. передала имущество для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль в ТУ Росимущество по НО с указанием предварительной оценки в (данные обезличены) (л.д.25)

Стоимость автомобиля в размере (данные обезличены) определена на основании Отчета об оценке (№), выполненного (данные обезличены)(л.д.26-27)

По сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованного судебному приставу-исполнителю К.Д.Ю. в автоматизированной базе данных УГИБДД за ФИО3 зарегистрирован автомобиль (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска государственный номер (№) VIN (№), на который (ДД.ММ.ГГГГ.) наложен запрет на регистрационные действия ИП (№). (л.д.28)

Поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Нижегородской области поручило ООО «Норма-52» принять в течение 7 дней арестованное имущество в виде автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска государственный номер (№) по цене (данные обезличены) (л.д.24)

(ДД.ММ.ГГГГ.)г между ООО «Норма-52» и Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Нижегородской области заключен Договор купли продажи арестованного имущества - автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска государственный номер (№) по цене (данные обезличены) (л.д.30-31)

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УФК по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области) перечислило ООО «Норма-52» (данные обезличены) в счет оплаты за реализованное имущество должник ФИО3 (л.д.32)

Также, в материалы дела представлено определение (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии обеспечительных мер по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – наложении ареста на автомобиль (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска государственный номер (№) VIN (№) (л.д.35-36)

Определением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, в заявлении ФИО3 отказано, данном определении указано, что решение (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разделе имущества, нажитого в период брака, само по себе не может служить основанием для отмены мер, принятых в обеспечение иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.( в перечень имущества включен спорный автомобиль)

Определением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о признании договора займа недействительным, утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, погашает расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) и частично сумму основного долга в размере (данные обезличены)02коп по договору займа от 15.06.2010г, также стороны подтвердили задолженность должника перед взыскателем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) Кроме того, в данном определении указано, что в случае, если с взыскателя будут взысканы (данные обезличены), полученные им в рамках исполнительного производства, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, то должник обязан перечислить данную сумму взыскателю в течение 3 рабочих дней с даты получения от взыскателя соответствующего требования и возместить все понесенные взыскателем в связи с этим судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные расходы, понесенные взыскателем в связи с взысканием с него указанной в настоящем пункте мирового соглашения суммы. (л.д.37-40)

Решением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по административному иску ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП К. И.В, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившихся в непринятии мер по возврату транспортного средства, признании передачи автомашины на реализацию незаконным, признании изъятия ТС незаконным, в удовлетворении административного иска отказано (л.д.43-47)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОССП УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и изъятии имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) по исполнительному производству (№) и обязании судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) отдела УФССП России по Нижегородской области возвратить вышеуказанное транспортное средство также было отказано (л.д.49-54)

Определением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было приостановлено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного Канавинским районным отделом службы судебных приставов г.Н.Новгорода в части обращения взыскания на автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) и передачи его на реализацию до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – ТС (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска гос.номер (№), в иске отказано.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.61 ГПК РФ п.2 : обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из решения (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Д-ных, установлено, что ответчик ФИО3, признав исковые требования ФИО1, передал в ее собственность, кроме иного имущества, в том числе и спорный автомобиль, тем самым произвел отчуждение этого автомобиля в пользу своей жены ФИО1 при наличии определения (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

При этом, иск о разделе имущества супругов в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода рассматрвался в период рассмотрения дела (данные обезличены) судом г.Н.Новгорода по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга в размере (данные обезличены). Решением (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) иск ФИО4 к ФИО3 был удовлетворен частично.

Впоследствии, на стадии исполнительного производства, по данному делу было вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об утверждении мирового соглашения, в котором включено условие о том, что если с взыскателя будут взысканы (данные обезличены), полученные им в рамках исполнительного производства, то должник обязан перечислить указанную сумму взыскателю в течение 3-х рабочих дней. Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд учитывал обстоятельства исполнения исполнительного производства – реализацию спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3 по цене (данные обезличены) и о которой стороны (должник, взыскатель) договорились.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 согласился передать ей в собственность спорный автомобиль, скрыв о наличии на него ареста и при наличии у него долговых обязательств по договорам займа с ФИО4, исполнению которых при разделе имущества, которое он не имел права отчуждать, создает или создаст в будущем препятствия.

В связи с изложенным, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства о том, что на момент раздела совместно нажитого имущества супругов Д-ных, спорный автомобиль находился под арестом в качестве мер обеспечительного характера, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применить последствия недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о признании начальной продажной цены автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска в размере (данные обезличены) недействительной, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 в качестве основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным указывает довод о том, что начальная продажная цена автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска в размере (данные обезличены) является существенно заниженной и не соответствующей ее действительной рыночной стоимости, в связи с чем является недействительной.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября (данные обезличены) года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В материалы гражданского дела представлен отчет об оценки (№) рыночной стоимости транспортного средства (данные обезличены) рег. знак (№) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненный (данные обезличены), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены) рег. знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) (л.д. 26-27).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночная стоимость легкового автомобиля (данные обезличены) рег. знак (№) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) и на дату реализации транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества.

Согласно заключению ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость легкового автомобиля (данные обезличены) рег. знак (№) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом округления составляет (данные обезличены); рыночная стоимость легкового автомобиля (данные обезличены) рег. знак (№) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом округления составляет (данные обезличены) (л.д. 98-127).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, установив согласно заключению ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.), что рыночная стоимость легкового автомобиля (данные обезличены) рег. знак (№) на дату реализации транспортного средства 24.042015 года с учетом округления составляет (данные обезличены), суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным доказательствам для признания договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, поскольку судом установлено, что при заключении договора купли-продажи арестованного имущества между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.), не допущено нарушение требований закона.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, установление иной стоимости спорного автомобиля, отличной от определенной судебным приставом-исполнителем для передачи на реализацию, не может являться основанием для удовлетворения требования ФИО1 о признании начальной продажной стоимости ТС (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска гос.номер (№) в сумме (данные обезличены) недействительной, поскольку правового значения указанная истцом стоимость автомобиля со ссылкой на выводы судебной экспертизы при исполнении решения суда и примененная в качестве обеспечительных мер, не имеет.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО2 как сторона покупателя по договору купли продажи арестованного имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Норма-52», действующего по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области стал собственником спорного автомобиля, уплатив за него (данные обезличены)

В связи с чем, требование ФИО1 о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик ФИО2 доказал возмездность и добросовестность приобретения спорного автомобиля (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.(данные обезличены) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Ч. 1 ст. 119 данного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Заявленный ФИО1 иск об освобождении спорного автомобиля от ареста на основании решения (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлен без удовлетворения.

Право собственности ФИО2 на арестованное имущество подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому автомобиль приобретен у ООО «Норма-52», актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.29), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). При вынесении Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.), данный автомобиль был заявлен как имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находилось под арестом в качестве мер обеспечительного характера.

Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

На основании с абз. 2 п. 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и, прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 1 П. 4 Правил).

Истец ФИО1, признавая за собой право собственности на спорный автомобиль, сослалась на решение (данные обезличены)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), иных действий, в том числе регистрацию права собственности на него в органах ГИБДД не произвела.

Ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник ФИО3 не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на комиссионных началах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности норм, регулирующих данные отношения, а также оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании начальной продажной цены автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска в размере (данные обезличены) недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать полностью.

Руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канавинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Норма-52», ФИО2 о признании начальной продажной цены автомобиля (данные обезличены)(данные обезличены) года выпуска в размере (данные обезличены) недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма-52» и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова