Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по иску ООО «Ува-молоко» к ООО «Дедал», Берестову П. С. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ува-Молоко» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дедал», Берестову П. С. (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2021 года, заключенного ООО «Дедал» с Берестовым П.С., взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ООО «Дедал» и Берестов П.С. 29 марта 2021 года заключили договор уступки прав требования (далее — договор цессии) в соответствии с которым ООО «Дедал» передал Берестову П.С. право требование, основанное на договоре подряда № 1089-19 от 31.10.2019, заключенном с ООО «Ува-молоко», в размере 1 419 010 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.3. договора цессии договор является возмездным. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в размере и на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2-3 Соглашения о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии пунктом (Приложение к договору цессии) Берестов П.С. выплачивает ООО «Дедал» договорную сумму в размере 78 000 руб. Срок оплаты 29.03.2021 года.

Данная сумма уплачена Берестовым П.С. ООО «Дедал» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 года по делу № 9-КГ22-6-К1 указано, что в правоотношениях, связанных с предпринимательской деятельностью одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

По мнению ООО «Ува-молоко», заключенный Ответчиками договор цессии, не соответствует статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он подписан исключительно с целью изменения подсудности спора о взыскании задолженности по договору подряда № 1089-19 от 31.10.2019, заключенному ООО «Дедал» с ООО «Ува-молоко», что нарушает права последнего, и является ничтожной сделкой.

ООО «Дедал», являющееся коммерческой организацией, чья деятельность направлена и извлечение выгоды, не имело разумного экономического интереса в заключении договора цессии.

Так, как указано выше, право, размер которого в соответствии с договором цессии, составлял 1 419 010 руб. 80 коп., было уступлено Берестову П.С. всего за 78 000 руб., то есть за 5 % от суммы уступаемого права.

При этом согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте арбитражных судов и сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Дедал» предъявлены ко взысканию имущественные требования различными организациями, а также имеются неоконченные фактическим исполнением исполнительные производства.

Согласно АИС «ДельтаБезопасность» общая сумма неисполненных должником требований, находящихся на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов, и не погашенных до настоящего времени, составляет 1 562 715 руб. При этом неисполненные требования имелись у ООО «Дедал» и на дату заключения договора цессии с Берестовым П.С.

Согласно АИС «ДельтаБезопасность» только в 2022 году к ООО «Дедал» предъявлено через арбитражные суды 12 исков.

Таким образом, наличие неисполненных в принудительном порядке требований кредиторов, а также требований, заявленных ко взысканию в судебном порядке, очевидно указывает на то, что ООО «Дедал» не имел разумного экономического интереса к уступке права требования к ООО «Ува-молоко» с дисконтом в 95 % от суммы уступаемого права.

При этом ООО «Дедал» и Берестов С.П. являются аффилированными лицами.

В момент заключения договора цессии единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дедал» (директором) является Берестов С. Е..

В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Дедал» (директором) является Берестов Дмитрий С.ч, а единственным участником ООО «Дедал» остается Берестов С. Е..

Кроме того, Берестов Дмитрий С.ч являлся и.о. директора ООО «Дедал» на момент заключения договора подряда№ 1089-19 от 31.10.2019 с ООО «Ува-молоко».

Ответчик Берестов П.С. состоит в родственных связях с Берестовым С. Е. и Берестовым Дмитрием С.ем. Первый - является его отцом, а второй - родным братом.

Заключая договор цессии, находящиеся в близких родственных отношениях лица, в действительности изменили подсудность спора, в результате чего, требования по договору подряда, заключенному с ООО «Ува-молоко», стали подсудны судам общей юрисдикции вместо арбитражных судов.

В связи с заключением договора цессии, 10.08.2022 года Берестов П.С. предъявил требования к ООО «Ува-молоко» о взыскании денежных средств по договору подряда № 1089-19 от 31.10.2019 года в Ленинский районный суд г. Ижевска. Указанный иск рассматривается Ленинским районным судом г. Ижевска в деле № 2-3108/2022 (2-174/2023).

Фактической целью договора цессии является не замена стороны в материально правоотношении, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ (такой замены с учетом аффилированности ответчиков фактически не состоялось), а формальная замена стороны спора в обход установленной частью 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, изменение подсудности спора повлекло неблагоприятные последствия для «Ува-молоко», которое при рассмотрении спора из договора подряда в суде общей не имеет возможности предъявить встречные требования к подрядчику, который нарушил свои договорные обязательства.

Представители истца Рябова Е.П., Зорин К.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Берестов П.С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании суду пояснил, что в 2019 году работал в другой организации, потом поступило предложение от отца и брата присоединиться к ним, а именно, вложить деньги в бизнес и работать вместе. На данное предложение согласился и вложил в бизнес свои накопления. Потом решил уйти и попросил, чтобы ООО «Дедал» вернуло деньги, которые он вкладывал. Ему предложили выкупить долг, который за проделанные работы не оплатило ООО «Ува – молоко», на что он согласился. Кроме этого, у ООО «Дедал» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумму больше 600000 рублей, которую подтвердить он не может. Данный долг выкупил у ООО «Дедал» за 78000 рублей. Помимо этого на тот момент у ООО «Дедал» образовались задолженности, перед субподрядчиками. Денежные средства передал наличными Берестову С.Е. цель заключения договора цессии – забрать вложенные в ООО «Дедал» деньги.

Представитель ответчика Берестова П.С. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал нарушение своих прав по данной сделке. Нет никаких препятствий для судебной защиты, по тем обстоятельствам, которые заявляет истец, данный иск направлен для того, чтобы затормозить рассмотрение гражданского иска в Ленинском районном суде г.Ижевска, который подал Берестов П.С. к ООО «Ува-Молоко». Никаких правовых оснований для признания сделки недействительной. Доводы о подсудности, уплате госпошлины и т.п., это все не влияет на суть сделки, а особенно на права истца. Ни одного довода признания договора цессии недействительным не приведено. Нет никаких препятствий для защиты своих прав в суде или в иных органах. Не представлены доказательства того, что отказано в судебной защите в связи с тем, что имеется данный договор. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Дедал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту нахождения, ранее участвуя в судебном заседании директор ООО «Дедал» Берестов Д.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.

Третье лицо Берестов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года между ООО «Ува-молоко» и ООО «Дедал» был заключен договор подряда №1089-19, по условиям которого подрядчик ООО «Дедал» обязуется выполнить работы по бетонированию монолитных бетонных и ж/б конструкций по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод на территори, ООО «Ува-молоко», расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик ООО «Ува-молоко» обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1 Договора подряда в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией и протоколом согласования цена составляет 4 848 800 рублей.

Согласно п.4.5 договора подряда после приемки работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ. Акт приемки работ подписывают: Подрядчик, со стороны Заказчика - Заказчик, уполномоченный представитель Заказчика.

Согласно п.4.6 Договора подряда при обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчика и Заказчика, по которому Подрядчик принимает меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком. При отсутствии возражений стороны Подрядчика, претензии Заказчика допустимо предъявлять устно.

В силу п.4.7 Договора подряда при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, в случае своего несогласия с ними, Подрядчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (затраты на течение экспертизы несет Подрядчик), которую согласовывает с Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня отказа от подписания акта, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

18 января 2021 года ООО «Ува-молоко» направила в адрес ООО Дедал претензию-уведомление №16 о том, что работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков и некачественно в связи, с чем просило выплатить неустойку в размере 484 800 рублей и убытки в размере 602 636 руб. 40 коп. Данная претензия получена ООО «Дедал» 28.01.2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

29 марта 2021 года между ООО «Дедал» и Берестовым П.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент, являясь кредитором ООО «Ува-молоко», передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, основанное на Договоре подряда №1089-19 от 31 октября 2019 года на выполнение работы по бетонированию монолитных бетонных в железобетонных конструкций по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод на территории «Ува-молоко», расположенного по адресу; УР, <адрес> По состоянию на 29 марта 2021 года задолженность Должника ООО «Ува-молоко» по Договору подряда составляет 1 419 010 рублей 80 копеек.

По настоящему Договору Цессионарий получает права вместо Цедента требовать от Должника исполнения обязательств по Договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

Данный договор является возмездным. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права требования в размере и на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно акту о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии, являющееся неотъемлемой частью договора цессии от 29.03.2021 года Цедент согласно договору цессии от 29 марта 2021 года б/н передает Цессионарию все свои права и обязанности по договору №1089-19 от 31 октября 2019, заключенному между Цедентом и ООО «Ува-молоко». Момент передачи прав по договору цессии от 29 марта 2021 года происходит в момент подписания настоящего соглашения. Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, равную сумме, в размере 78 000 рублей 00 копеек. Срок оплаты: 29 марта 2021 года

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 29.03.2021 года ООО «Дедал» приняло от Берестова П.С. сумму в размере 78000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Согласно ст.12 ГК пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, является способом защиты гражданских прав. Если такое пресечение составляет самостоятельный способ защиты, то тем более пресечение потенциально вредоносных действий составляет субъективную заинтересованность к использованию других способов защиты, если оно (использование этих способов) может такую угрозу предотвратить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Согласно представленной УФНС по УР по запросу суда декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2021 года ООО «Дедал», факт поступления в кассу ООО «Дедал» денежных средств в размере 78000 рублей, опровергает.

Так, по строке 013 Приложения № 1 к Листу 2 данной декларации (код строки ПО 128, код показателя 21013) какая-либо выручка от реализации имущественных прав не отражена.

Согласно Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» (далее - Порядок) отражение уступки права требования осуществляется по строкам 013 Приложения № 1 к листу 02 и 059 Приложения № 2 к Листу 02 (если требование уступлено после наступления срока платежа), либо по строкам 100 и 120 Приложения № 3 к листу 02 и строкам 140, 150 Приложения № 3 к листу 2 (если требование уступлено до наступления срока платежа) (п. 6.2., 7.5., 8.2., 8.6., 8.7. Порядка).

Однако в представленной декларации строки 013 Приложения № 1 к листу 02 и 059 Приложения № 2 к Листу 02, и все строки Приложения № 3 к листу 2 являются пустыми. Согласно декларации ООО «Дедал», его выручка равна сумме расходов, какой-либо убыток (прибыль) отсутствует.

Неотражение договора уступки в декларации свидетельствует о том, что фактически передачи указанного в договоре права не состоялось.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 01.06.2023 года, по состоянию на 29.03.2021 года в отношении ООО «Дедал» имелись возбужденные и не оконченные исполнительные производства.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Дедал» за 2022 год, по итогам деятельности в 2021 году организацией получен убыток в сумме 3 233 000 руб., а в 2022 году - убыток в сумме 240 000 руб. (код строки/ код показателя П0263 - П0264/ 2400_4 - 2400_5).

Однако, несмотря на наличие у ООО «Делал» обязательств перед кредиторами и убыточности деятельности, данная организация продает право (требование) в размере 1 419 010,80 руб. Берестову П.С. всего за 78 000 руб., то есть за 5 % от суммы уступаемого права, которые он обязался уплатить ООО «Дедал» в срок до 29 марта 2021 года.

Таким образом, наличие неисполненных в принудительном порядке требований кредиторов, а также требований, заявленных ко взысканию в судебном порядке, указывает на то, что экономический смысл (финансовая выгода) в заключении Берестова П.С. с ООО «Дедал» договора уступки от 29.03.2021 года действительно отсутствует. Необходимость в срочном отчуждении актива ценой порядка 1 419 010 руб. рублей ответчиком ООО «Дедал» вызывает обоснованные сомнения.

Более того, экономической целесообразности в заключении договора цессии для необходимости передачи денежных средств обществом для покрытия задолженности по заработной плате перед Берестовым П.С., суд признает несостоятельными, поскольку, ни ООО «Дедал» ни Берестов П.С. каких-либо доказательств существования такого долга не представили.

Конституционное право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П).

Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец оспаривает договор уступки права требования задолженности по договору подряда из правоотношений между юридическими лицами (ООО «Дедал» и ООО «Ува-молоко»), носящих экономический, предпринимательский характер.

Таким образом, суд учитывает, что изменение подсудности спора обусловлено самим фактом уступки права требования от юридического лица к физическому лицу, поскольку в силу действующих правил подсудности ООО «Ува-молоко» не сможет предъявить иск к Берестову П.С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики, как это имело бы место, если бы стороной договора осталось ООО «Дедал» в силу существующего соглашения о подсудности, на которое стороны рассчитывали, заключая соответствующий договор.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств существования законных причин для заключения оспариваемого договора, не опровергнуты доводы истца о наличии в действиях ответчиков противоправных целей - а именно цели изменения подсудности спора о взыскании указанной в договоре цессии задолженности ООО «Ува-молоко» (которая последним оспаривается), а также цели уменьшения имущественной массы ООО «Делал», причиняющего вред кредиторам данного лица.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами (аффилированными) по отношению к должнику - гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, по нисходящей линии - дети.

Суд отмечает факт близких родственных отношений Берестова П. С. (Цессионарий) с Берестовым С. Е. (отец Берестова П.С., на момент заключения договора цессии являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дедал»), и Берестовым Дмитрием С.ем (родной брат Берестова П.С., исполнял обязанности директора ООО «Дедал» в момент заключения договора подряда № 1089-19 от 31.10.2019 данной организацией с ООО «Ува-молоко», в настоящее время - единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Дедал») Ответчиками признается, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ООО «Ува-молоко» от доказывания этих обстоятельств.

В результате заключения Договора цессии между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, целью которой было не получение ООО «Дедал» денежных средств, направленных на погашение задолженности в рамках открытых исполнительных производств, что соответствовало бы рамкам гражданского оборота и соблюдению принципов добросовестности, а умышленное выведение конкретного ликвидного актива в пользу близкого родственника, с целью получения в последующем соответствующей выгоды и недопущению обращения на него взыскания по долгам должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заключение договора цессии от 29.03.2021 года не было направлено на достижение реального экономического результата, что в свою очередь, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и дает суду основания признать спорный договор недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Дедал», Берестова П.С. в пользу истца ООО Ува-молоко» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал», Берестову П. С. о признании недействительным договора уступки права требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2021 года, заключенный между ООО «Дедал» и Берестовым Павлом С.ем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН 1021801512072), Берестова П. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ОГРН 1101821000423) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.