Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Бережного А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стронг» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах Бережного А. С. с иском к ООО «Торговый Дом «Стронг» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кровати №. В соответствии с данным договором истцом исполнены обязательства по оплате стоимости кровати Royal 1кат. в размере 74 844 рублей, ножек для основания в размере 600 рублей, основания для матраса в размере 4620 рулей, чехла защитного водонепроницаемого в размере 5287 рублей, а также оплачена доставка груза в размере 1375 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО ТД «Стронг» от 19.08.2018.

Согласно п 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора срок передачи кровати – 25 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, обязательства ответчика по передаче оплаченного истцом товара должны были быть исполнены не позднее 21.09.2018.

Однако в указанный срок обязательства по передаче исполнены не были. Доставка товара представителями ответчика осуществлялась 22.09.2018. При этом в момент доставки в товаре выявились множественные недостатки и расхождения с оформленным заказом: кровать не подошла по размеру, испачкана клеем, в некоторых местах порвана ткань, сама ткань не соответствует заказанной, множество зацепов. Кроме того, оплаченный истцом защитный водонепроницаемый чехол так и не был доставлен.

Согласно п. 5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, покупатель вправе отказаться принять товар в случае выявления в процессе его приемки несоответствия товара условиям договора по качеству. Об отказе покупатель делает собственноручно запись в товарной накладной. В связи с этим истцом в товарной накладной, а также в акте о браке сделаны соответствующие записи с перечислением описанных недостатков. Товар так и не был принят, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи кровати Royal 1кат, основания для матраса и ножек для основания от 19.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, и возврата уплаченной суммы, однако в ответном письме исх. № 113 от 10.10.2018 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи кровати Royal 1кат, основания для матраса, ножек для основания, чехла защитного водонепроницаемого для матраса от 19.08.18, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 85 351 рублей, из которых 74 844 рублей – стоимость кровати Royal 1кат, 4 620 рублей – стоимость основания для матраса, 600 рублей – стоимость ножек для основания, 5 287 рублей – стоимость защитного водонепроницаемого чехла для матраса; убытки в размере 4 046,84 рублей, из которых 1 375 рублей – оплата доставки груза, 2 500 рублей - оплата услуг юриста по составлению претензии, 171,84 рублей – оплата почтового отправления; неустойку за просрочку передачи товара в размере 20 834,32 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в 27 221,76 рублей; судебные расходы в размере 18 450 рублей, оплаченные за составление искового заявления и представление интересов в суде; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскав с ответчика в пользу общественной организации 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере 49 076,25 рубле, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 662,08 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что просрочка доставки товара была связана с тем, что истец отказался принимать товар в рабочие дни, и мог осуществить приемку только в субботу, 22.09.2018, в связи с чем, доставка товара осуществлялась 22.09.2018. Так же истец, при выборе товара, заявил, что ему необходима кровать со спальным местом 200х200 и габаритными размерами 245 см. Менеджер салона ФИО5 объяснила истцу, что кровать с такими габаритными размерами и спальным местом 200х200 изготовить не имеется возможности. Истец совместно с ФИО5 измерили габаритные размеры кровати со спальным местом 200х200 и выявили, что габаритные размеры не соответствуют желаемым размерам клиента. Тогда ФИО5 предложила заказать кровать со спальным местом 160х200 или 180х200, с чем истец не согласился, заявив, что ему нужна кровать со спальным местом 200х200, согласившись с тем, что габаритные размеры кровати будут составлять 280х250 см. Выбранная ткань на кровать Роял – велюр зеленого цвета имеет особенности «наклона» ворсы: ткань после установки кровати необходимо разгладить. Пояснила, что ткань имеет еще одну особенность, при которой в результате попадания на нее света под определенным ракурсом, клиентам может показаться, будто на ткани имеются пятна клея. Указанные особенности недостатком товара не являются, а пятен клея и зацепов на ткани кровати не имеется. Истец мог увидеть и оценить качество заказываемой ткани в салоне, осмотрев её на кровати Николь, что было им сделано. Кроме того, чехол защитный водонепроницаемый был доставлен на следующий день в салон. При доставке товара Бережной А.С. об этом был извещен и заявил, что будет проездом в районе салона ответчика в ТРЦ СБС Мегамолл и заберет чехол из салона. Доставка товара осуществлялась представителями ответчика только на адрес истца, а занос товара в дом истца осуществлялся другими, нанятыми истцом грузчиками, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за повреждение банкетки и порванную облицовочную ткань.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, 19.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кровати №.

В соответствии с данным договором истцом исполнены обязательства по оплате стоимости кровати Royal 1кат. в размере 74 844 рублей, ножек для основания в размере 600 рублей, основания для матраса в размере 4620 рублей, чехла защитного водонепроницаемого в размере 5287 рублей, а также оплачена доставка груза в размере 1375 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО ТД «Стронг» от 19.08.2018.

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора, срок передачи матрасов и постельных принадлежностей покупателю – 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.4. данного договора перенос даты доставки по инициативе покупателя возможен только в случае предоставления оригинала письменного заявления от покупателя продавцу. Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику письменного заявления о переносе даты доставки защитного водонепроницаемого чехла для матраса ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец имел намерение самостоятельно забрать указанный товар из салона ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель вправе отказаться принять товар в случае выявления в процессе его приемки несоответствия товара условиям Договора по качеству. Об отказе покупатель делает собственноручно запись в товарной накладной.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика - сборщик мебели ФИО6 и менеджер салона, в котором приобреталась кровать, ФИО5

Так, допрошенный ФИО6 пояснил, что лично осуществлял занос в дом истца части кровати (банкетки), которая в момент заноса была повреждена в виде разрыва облицовочной ткани.

Допрошенная ФИО5, подтвердила, что истец Бережной А.С. тщательно осматривал и измерял образец товара перед тем, как заключить договор с ответчиком.

Кроме того, в результате осмотра в судебном заседании образца ткани, представленной ответчиком, судом установлено, что ткань имеет короткий ворс, который при внешнем воздействии на него своего направления не меняет. Эффекта «пятен клея» при попадании света на ткань судом также не обнаружено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

На основании показаний свидетелей, осмотра в судебном заседании представленного ответчиком образца ткани, ознакомления с имеющиеся в деле доказательствами - копиями договора № от 19.08.2018, спецификации (приложение №1 к договору), акта о браке от 22.09.2018 и товарной накладной №3907 от 21.09.2018, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истцом кровати Royal недостатков, возникших по вине ответчика, и надлежащей фиксации этих недостатков истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче потребителю товара надлежащего качества в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи кровати Royal 1кат, основания для матраса, ножек для основания, чехла защитного водонепроницаемого для матраса от 19.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору за данные товары денежной суммы в размере 85 351 рублей, из которых 74 844 рублей – стоимость кровати Royal 1кат, 4 620 рублей - стоимость основания для матраса, 600 рулей - стоимость ножек для основания, 5 287 рублей – стоимость защитного водонепроницаемого чехла для матраса.

Согласно п. 23.1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Обязательства ответчика по передаче оплаченного истцом товара, согласно заключенному между сторонами договору, должны были быть исполнены не позднее 21.09.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара. Истцом представлен расчет такой неустойки в сумме 49 076,25 рублей, которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно имеющихся в деле доказательств, ответного письма ответчика, в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано документом от 10.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя. Однако принимая во внимание, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер рассчитанной и представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой доставки груза в размере 1 375 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 901,12, из которых 49 450,56 рублей подлежит взысканию в пользу истца, и 49 450,56 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 171,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также за составление претензии в размере 2 500 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В то же время, отказывая в возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указано: «…Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 419,48 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Бережного А. С. к ООО «Торговый Дом «Стронг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кровати Royal 1кат, основания для матраса, ножек для основания, чехла защитного водонепроницаемого для матраса от 19.08.18, заключенный между Бережным А. С. и ООО «Торговый Дом «Стронг».

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Стронг» в пользу Бережного А. С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 351 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 49 076,25 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 450,56 рублей, убытки, связанные с оплатой доставки груза в размере 1 375 рублей, почтовые расходы в размере 171,84 рублей, а всего – 247 424,65 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Стронг» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 49 450,56 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Стронг» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 419,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева