Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения иска) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 242.573,23 руб., мотивируя свои требования тем, что заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «СтройКом» была взыскана заработная плата в сумме 237.878,55 руб., компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 3632,53 руб., компенсация морального вреда в сумме 3.500 руб. Общий размер задолженности у ООО «СтройКом» в пользу ФИО1 составляет 245.011, 08 руб. На основании исполнительных листов в отношении ООО «СтройКом» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу истца взысканы 2.437,85 рублей, оставшаяся задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении ФИО3 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск МИФНС № по Тюменской области к ООО «Стройком» и ФИО2 о принудительной ликвидации общества удовлетворен, обязанность по ликвидации ООО «Стройком» возложена на ФИО2, установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО «Стройком» шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО «Стройком» в стадии ликвидации. В добровольном порядке решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства № и до настоящего времени ФИО2 решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ликвидационная процедура ООО «Стройком» не завершена. Так как на ответчиках лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО «Стройком» расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, однако ответчики, будучи осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности, взысканной на основании судебного акта, не предприняли меры к погашению долга перед истцом, то истец полагает, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчиков и подлежат возмещению ими.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Прокурор Василинчук И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «СтройКом» взыскана заработная плата в сумме 237.878,55 руб., компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 3632,53 руб., компенсация морального вреда в сумме 3.500 руб. Общий размер задолженности у ООО «СтройКом» в пользу ФИО1 составляет 245.011, 08 руб.

На основании вступившего в законную силу решения был выписан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 437,85 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № о взыскании с ООО «Стройком» выплат по трудовым отношениям в пользу ФИО1 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составляет 242 573,23 рублей.

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленогорским городским судом по гражданскому делу №, направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району директору ООО «Стройком» ФИО2 для исполнения. Исполнительный документ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате труда остались не исполненными, права взыскателя не восстановлены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с момента образования ООО «Стройком» до настоящего времени директором и единственным учредителем общества является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск МИФНС № по Тюменской области к ООО «Стройком» и ФИО2о принудительной ликвидации общества удовлетворен, обязанность по ликвидации ООО «Стройком» возложена на ФИО2, ФИО2 установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО «Стройком» шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО «Стройком» в стадии ликвидации.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №

С момента возбуждения исполнительного производства № и до настоящего времени ФИО2 решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ликвидационная процедура ООО «Стройком» не завершена.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы работнику ООО «Стройком» ФИО1 руководителем организации.

Согласно приговору суда ФИО3, фактически выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являлся фактически руководителем ООО «Стройком». При этом регистрация общества на ФИО2 была номинальной, в связи с невозможностью ФИО3 оформить общество на себя из-за наложенных налоговой инспекцией ограничений. ФИО2 к деятельности общества отношения практически не имел, доступа к расчетным счетам у него не было, правом первой подписи не обладал, всеми операциями по расчету занимался ФИО3

В силу ч.4ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

ФИО3, являясь директором ООО «Стройком», зная об имеющейся задолженности по заработной плате не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, при этом фактически выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являлся фактически учредителем и руководителем ООО «Стройком» решение суда не исполнял, а также фактически с целью избегания ответственности оформил юридическое лицо на стороннее лицо – ФИО2, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности и наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Таким образом, учитывая установленный судом отказ основного должника от исполнения обязательств в пользу истца, недобросовестность действий директора и единственного учредителя ФИО3, которая содействовала возникновению задолженности, в силу приведенных выше норм основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком», по мнению суда, имеются.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 в суд представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку основной должник по обязательствам ООО «Стройком», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в сумме 242.573,23 руб., а в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а он в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.625,73 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» денежные средства в сумме 242.573,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5.625,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Судья С.М.Котова