Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, и автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец уведомил страховщика АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что по факту ДТП была произведена дополнительная проверка по страховому случаю и согласно заключению транспортно-трасологического исследования К.Ц. характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С решением он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ознакомить его с результатами заключения транспортно-трасологического исследования К.Ц. провести повторное транспортно-трасологическое исследование с осмотром и сопоставлением транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также он сообщил страховщику, что если последний не организует повторное исследование с осмотром и сопоставлением транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он будет вынужден произвести данное исследование самостоятельно и обратиться с исковым заявлением в суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что правилами ОСАГО не предусмотрена выдача заключений трассологического исследования, рекомендовало представить независимую экспертизу для повторного рассмотрения страхового случая. Он обратился в экспертную организацию С. для автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГС. повреждения всех заявленных деталей транспортного средства Мисубиси Галант с государственным регистрационным номером №№ с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 130000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 14957 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Страховое возмещение, подлежащее к выплате, составило 115043 рублей (за вычетом годных остатков ТС от среднерыночной стоимости ТС). За составление заключения эксперта он уплатил С. 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Данную претензию ответчик проигнорировал и обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17300 рублей, в удовлетворении требований в возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал. В основу решения финансового уполномоченного легло заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С. согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве повреждены следующие детали: крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний. Эксперт также пришел к выводу, что остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17300 рублей. С решением финансового уполномоченного он частично не согласен по следующим основаниям: в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном С. эксперт З. при исследовании указал, что на фото 16 показаны 2 зоны, расположенные на задней части изучаемого автомобиля. В 1-ой зоне расположен массив повреждений статистического характера, сопровождающийся трассами и следами скольжения. В данной зоне локализация поврежденных и конструктивно выступающих деталей словообразующего объекта соответствуют локализации повреждений зоны 1. Эксперт в исследовании отметил наличие на дне деформации в зоне 1 световоспринимающего объекта динамических следов в виде трассы следов скольжения, направление которых показан на стр. 17-19, эксперт сделал вывод о том, что после блокирующего контакта произошло расхождение автомобилей до их конечного расположения, отраженного в схеме ДТП. При первоначальном осмотре транспортного средства и в последующих осмотрах экспертами страховой компании он (ФИО1) всем сообщил, что после столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером № отъехал (сдал вперед) от конечной остановки с места ДТП, так как пассажиру необходимо было выйти из автомобиля. В последующем к приезду сотрудников ГИБДД водитель а/м ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером № сдал задним ходом, но уже по иной траектории, так как поврежденная (деформированная) передняя правая дверь мешала установить автомобиль в исходное положение. После столкновения транспортные средства стояли вплотную друг к другу и параллельно к друг другу. Во 2-ой зоне на задней части автомобиля данные повреждения представляют собой деформацию с изломом ребер жестокости, локализованные по большей части на детали – крышки багажника. Эксперт указал, что деформация образована в результате силового воздействия в направлении «сзади-вперед» относительно продольной оси ТС. Данные повреждения образованы в результате контакта с узким, вертикально ориентированным объектом. При осмотре автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ данная зона повреждений смоделирована как вследствие контакта с открытой дверью словообразующего объекта. Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или письменные объяснения участников ДТП, подтверждающие факт открытия двери в момент контакта. Также статистическая деформация не сопровождается трассами выхода из контакта, а учитывается конечное положение автомобилей, динамические следы выхода из контакта должны были образоваться и их направление должно совпадать с направлением трасс выходы на статистических деформациях зоны 1. В случае отсутствия данного следа можно дверь словообразующего объекта могла быть демонтирована с места крепления по средствам удара, однако как видно на фото места ДТП, дверь словообразующего объекта не демонтирована. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, расположенные в зоне 2 с технической точки зрения, не могли образоваться на тс при заявленных обстоятельствах. Истец с такими выводами не согласен, так как в объяснениях виновник ДТП указал, что в результате ДТП на ТС ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером № повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правый блок фонарей, передняя правая дверь, переднее правое крыло. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном С. а также в предоставленных истцом фотографиях в страховую компанию с места ДТП видно, что в результате ДТП на автомобиле виновника ДТП ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером № повреждена и деформирована передняя правая дверь. По какой причине ФИО2 пришел к выводу, что взаимодействие в зоне 2 с технической точки зрения не могли образоваться, истцу неизвестно, так как есть фотография с места ДТП и фотография повреждений передней правой двери. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному С. зона 2 детали бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задка, панель пола задн, лонджерон задн. правый имеют повреждения в виде объемного статистического следа, образованного в результате блокирующего столкновения в направлении деформирующего воздействия сзади-вперед, на высоте 30-100 см. от опорной поверхности. Повреждения образованы в результате контакта с жестким, выступающим объектом продольной, вертикальной формы на высоте около 30-100 см. от опорной поверхности. В повреждениях указанных деталей ТС Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № (рельеф и расположение следов на ТС Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером № соответствуют рельефу и расположению следов на ТС ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №). Эксперт пришел к выводу, что по характеру, степени и высотному диапазону повреждений с технической точки зрения соответствуют заявленным ДТП. АО «Альфастрахование» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В рамках материала проверки правоохранительными органами назначена трасологическая экспертиза в Л.С.Э.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером Р № расположенные в задней части – крышка багажника, задний бампер, панель задка и лонжерон задний правый, могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> Механические повреждения на автомобиле Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером №, расположенные в задней части правой угловой части бампера и на правой боковине автомобиля, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в АО «Альфастрахование» 107743 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения (за вычетом 17300 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы 1700 рублей – удостоверение доверенности, 594,60 рублей – направление телеграммы на совместный осмотр, 190 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – за составление заключения специалиста, 15000 рублей услуги представителя, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца 57700 рублей материальный ущерб, 20000 – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», взыскать понесенные судебные расходы 1700 рублей – удостоверение доверенности, 594,60 рублей – направление телеграммы на совместный осмотр, 190 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – составление заключения специалиста, 15000 рублей – услуги представителя.

В возражении на иск АО «Альфастрахование» указало, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями ответчик принял решение о проведении ТТИ, которое было поручено К.Э. Согласно экспертному заключению с технической точки зрения повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком №, описанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанном механизме ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием организации повторного ТТИ и выдаче заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу о предоставлении НЭ, уведомлении на осмотр о дате и времени. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма об организации ТТИ на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил своего представителя в назначенное время, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением С.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГС. не имеет ОКВЭДА на производство независимых и иных экспертиз вообще. С. не является экспертной организацией. В рамках рассмотрения обращения в службу Финансового уполномоченного № была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения С. от ДД.ММ.ГГГГ№аб повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перечислены в таблице 5 заключения: крыло заднее правое, фонарь задний правый, правый бампер задний, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 17300 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел оплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 17300 рублей. На момент подачи иска ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору. Требование о штрафе и расходах не подлежат удовлетворению, так как являются дополнительными требованиями от страхового возмещения. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы взысканию не подлежат, так как ответчик не признает основные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил уточненные исковые требования удовлетворить, от требований в частия взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 с исковыми требованиями в части материального вреда согласился, судебные расходы просил взыскать в разумных пределах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ21110 с государственным регистрационным номером <***> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия МММ № в АО «Альфастрахование».

ФИО1 уведомил страховщика АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что по данному факту ДТП была произведена дополнительная проверка по страховому случаю и согласно заключению транспортно-трасологического исследования К.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ№ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил ознакомить его с результатами заключения транспортно-трасологического исследования К.Ц.; провести повторное транспортно-трасологическое исследование с осмотром и сопоставлением транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также он сообщил страховщику, что если последний не организует повторное исследование с осмотром и сопоставлением транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он будет вынужден произвести исследование самостоятельно и обратиться с иском в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что правилами ОСАГО не предусмотрена выдача заключений трасологического исследования, рекомендовал предоставить независимую экспертизу для повторного рассмотрения страхового случая, уведомив страховщика о дате и времени осмотра посредством телеграммы или почтой.

ФИО3 обратился в экспертную организацию С. для автотехнического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес АО «Альфастрахование» и ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться на транспортно-трасологическое исследование с сопоставлением транспортных средств, участвовавших в ДТП, с участием представителя страховщика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГС. повреждения всех заявленных деталей транспортного средства MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № (бампер задн., фонарь задн. прав., крышка багажника, крыло задн. прав., крышка наливной горловины топливного бака, дверь задн. прав., дверь передн. прав., молдинг двери задн. ппав., молдинг двери передн. прав, панель задка, панель пола задн., лонжерон задн. прав., бампер передн., панель крыши, крыло передн. прав) по причинам, указанным в исследовательской части с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 189719 рублей, без учета износа 291250 рублей. Стоимость годных остатков MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № составила 14957 рублей.

За составление заключения эксперта истец уплатил С. 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположенное повреждений застрахованного транспортного средства MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» обратилось в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Л.С.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки обращения страховой компании, механические повреждения на автомобиле MITSUBISHI GALANT, расположенные в задней части – крышка багажника, задний бампер, панель задка и лонжерона задний правый, могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РБ. Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Механические повреждения на автомобиле MITSUBISHI GALANT, расположенные в задней правой угловой части бампера и на правой боковине автомобиля MITSUBISHI GALANT, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Давлекановскому району Ч.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17300 рублей, в удовлетворении требований в возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал.

В основу решения финансового уполномоченного легло заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С.. Перед экспертом С. поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; 2) соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве повреждены следующие детали: крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний. Эксперт также пришел к выводу, что остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 17300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Л.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначенной судом в связи с тем, что в деле имеется несколько взаимоисключающих друг друга заключений, повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра транспортного средства №: повреждение заднего бампера справа, крышки багажника справа, левой и правой петли крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, нижней панели заднего стекла, заднего левого крыла, панели задка, пола багажника, заднего правого лонжерона, заднего правого фонаря, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком №: повреждение левой и правой угловой части заднего бампера, крыла заднего правого, лючка заливной горловины топливного бака, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, панели крыши справа, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 109200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 75000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57700 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75000 – сумма выплаченного страхового возмещения 17300).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28850 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 57700 руб. : 2 (50%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами – договором, актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности суд считает необходимым удовлетворить в размере 1700 рублей.

Почтовые расходы в сумме 190 рублей согласно представленным квитанциям и расходы на телеграмму на совместный осмотр в сумме 594,60 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

Требование истца об оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку суд при вынесении решения руководствовался данными, полученными по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 28850 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на направление телеграммы на совместный осмотр 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек рублей, 190 (сто девяносто) рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А. Конавченко