Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Л.А. к Лобановой М.А. и Климавцовой (до брака Лобановой) Е.А. о признании прекратившимся право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Лобанова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 57/100 долей жилого дома <адрес>

Кроме истицы в названном доме зарегистрированы ее племянницы, дочери брата истицы ФИО1 – ответчицы по делу, которые с 1998 года в доме не проживают, выехав на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>.

Ответчицы не являются членами семьи истицы. Несмотря на неоднократные требования истицы, добровольно сняться с регистрационного учета в доме ответчицы не желают, оплату начисляемых по дому коммунальных платежей не производят, бремя названных расходов истица несет одна.

Истица просила признать ответчиц прекратившими право пользования домом.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчицы в судебное заседание не явились, их представитель иск не признала.

Выслушав истицу и представителя ответчиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> является собственностью, в том числе истицы Лобановой Л.А. – 38/100 долей, и ее брата ФИО1 -19/100, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 10.06.2005 года. В судебном заседании истица указала, что фактически им принадлежит в доме квартира №

При этом решением Суражского районного суда Брянской области от 11.01.2013 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ договор дарения от 18.01.2012 года ФИО1 в пользу Лобановой Л.А. 19/100 долей названного домовладения. Решение принято по иску Лобановой М.А. и Климавцовой Е.А. – ответчиц по настоящему делу, дочерей ФИО1

Из предоставленной истицей суду справки Суражской Центральной районной больницы от 10.04.2012 следует, что 10.04.2013 в 6.40 час. скорой медицинской помощью констатирована наступившая до приезда СМП смерть ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в том числе со слов самой истицы, ответчицы Лобанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Климавцова (до брака Лобанова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в квартиру № названного дома с момента их рождения в качестве членов семьи собственников - сначала дедушки и бабушки, а потом отца ФИО1 Ответчицы прописаны в доме с 2002 года.

Истица сообщила, что ответчицы не проживают в доме с 1998 года, с момента распада семьи их родителей. Ответчицы проживают в доме их матери в <адрес>. Представитель ответчиц эти факты не оспаривала.

Поскольку ответчицы были вселены в дом в качестве членов семьи собственников дома, проживая в доме, ответчицы приобрели право пользования жилым помещением, его квартирой №, на равных с собственниками условиях в силу действовавшего в тот момент жилищного законодательства – ст.127 ЖК РСФСР.

Судом установлено из пояснений обеих сторон, что с 2007 года отец ответчиц Лобанов А.А. в спорном доме не проживал, поскольку из-за перенесенного инсульта по состоянию здоровья стал нуждаться в постоянном постороннем уходе, в связи с чем был помещен в Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Истица указала, что с этого времени в доме проживают наниматели, которые вносят ей плату за коммунальные платежи. Сама истица в доме не живет и этих расходов не несет.

Также истица не оспаривала, что ответчицы обращались к ней по вопросу их вселения в дом в октябре 2011 года, в чем получили отказ. Истица разъяснила, что этот вопрос ответчицам надо решать с их отцом.

Суд принимает доводы представителя ответчиц, что те временно, вынужденно не проживают в спорном доме.

До 18 лет ответчицы жили с матерью по другому адресу по воле их родителей. С момент достижения ответчицами возраста совершеннолетия, у Лобановой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, у Климавцовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиц не имеется возможности вселиться в дом. Таковому препятствует истица, а также факт проживания в доме вселенных истицей нанимателей. При этом из-за тяжелой болезни отца ФИО1 ответчицы не смогли решить с ним вопрос о вселении в дом.

Тот факт, что ответчицы не производят оплату начисляемых по дому коммунальных платежей, не является подтверждением доводов истицы об отказе ответчиц от своих прав на дом. Истица подтвердила, что коммунальные платежи собственники дома также не производят, поскольку бремя этих расходов несут наниматели дома.

В силу действующего жилищного законодательства временное отсутствие члена семьи собственника жилого помещения не является основанием утраты им прав на жилое помещение.

Учитывая, что ответчицы приобрели право пользования домом, которое сохраняется у них в силу указанных выше обстоятельств и правил частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, а в настоящем в связи со смертью ФИО1 ответчицы намерены реализовать свое право законных наследниц первой очереди по приобретению в собственность отцовской доли в доме, на что в судебном заседании указала представитель ответчиц, юридических оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Лобановой Л.А. к Лобановой М.А. и Климавцовой (до брака Лобановой) Е.А. о признании прекратившимся право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.