Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в ... час. истцу на домашний телефон позвонил инспектор ОДПС Ш. и сообщил о том, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3. ... истец явился на разбор вышеуказанного ДТП в следственный отдел ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны. Инспектором ОДПС Ш. в отношении ФИО3 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: 1) ... от ... за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 2) ... от ... за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истцу не было известно о ДТП, произошедшем ... в ... час., поскольку в указанные время и день он вместе со своей супругой направлялся на работу на общественном транспорте, о чем указал в своем объяснении. После составления указанных протоколов об административных правонарушениях у истца было изъято водительское удостоверение, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка ...... РТ от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении им административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, незаконными действиями инспектора ОДПС Ш. были нарушены права и свободы истца, а также причинены материальный ущерб и моральный вред. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и воспользоваться услугами защитника, стоимость которых составила 15000 руб. За нотариальное удостоверение полномочий представителя истцом были понесены расходы в размере 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 9200 руб. по оплате стоимости транспортно-трасологической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от .... Истцом также был оплачен наложенный на него постановлением от ... административный штраф в размере 500 руб. Действиями инспектора ОДПС Ш., выразившимися в неоднократных незаконных вызовах в следственный отдел ОГИБДД, незаконном оформлении протоколов об административных правонарушениях, незаконном наложении административного штрафа, распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены глубокие нравственные страдания. Истец переживал, что лишение права управления транспортными средствами может повлиять на его трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика: 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг по административному делу, 700 руб. – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, 9 200 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы, 500 руб. – в возмещение уплаченного штрафа, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил на 500 руб. - возврат уплаченного штрафа по административному делу, просил взыскать только: 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору поручения ... от ..., 700 руб. - в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, 9 200 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной трасологической экспертизы, 100000 руб. - компенсацию морального вреда. Также просил возместить судебные расходы по делу: 10 000 руб. - стоимость услуг представителя, 1 162 руб. - возврат госпошлины. В остальной части исковые требования не поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства. Суду также показал, что действия инспектора ОДПС Ш. в судебном порядке не обжаловались.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не доказан факт незаконности действий должностного лица. Из представленного истцом договора поручения ... от ... и расписки в получении денежных средств не усматривается объем оказанных юридических услуг и стоимость фактически понесенных расходов. Расписка в получении денежных средств не является фискальным и расчетным документом. Штраф в размере 500 руб. оплачен истцом ..., тогда как производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением, вступившим в законную силу .... Истец имеет право обратиться с просьбой произвести возврат указанной суммы как ошибочно уплаченной, обратившись с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны. Действия должностного лица не признаны незаконными. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. С учетом представленного отзыва, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что факт незаконности действий, вина инспектора ОГИБДД и Управления МВД России по г. Набережные Челны не установлены. Истцом не представлены какие-либо судебные решения, либо заключения служебных проверок о признании незаконными действий должностного лица. Постановлением мирового судьи от ... вина инспектора ОГИБДД не установлена. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершение административного правонарушения инспектор ОГИБДД не разрешал, вина истца устанавливалась мировым судьей. Составление протоколов об административных правонарушениях каких-либо правовых последствий не повлекло. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Факт распространения инспектором ОГИБДД сведений, порочащих честь и достоинство, истцом не доказан, не указано какие именно сведения являются порочащими. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В подтверждение указанных расходов истцу необходимо представить расценки, сопоставимые с расценками, указанными в прейскуранте самого представителя или других лиц, занимающихся аналогичной деятельностью. В договорах поручения указан перечень обязательств поверенного, однако не представлены какие-либо доказательства их выполнения. Истцом не представлены оригиналы квитанций, по которым он оплатил услуги представителя. Истец имеет право обратиться с просьбой о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб., обратившись с заявлением в Министерство финансов Российской Федерации. Из нотариальной доверенности видно, что она выдана не по конкретному делу и на срок 3 года, а потому требования иска в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя необоснованны. Требования иска в части возмещения расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Также показала, что деятельность подразделения ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, в котором проходит службу инспектор Ш., финансируется за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административное дело ... в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по делу, ... инспектором ОДПС Ш. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за оставление ... водителем ФИО3 места ДТП, участником которого он являлся (л.д.10 адм.дело ...). В письменном объяснении ФИО3 факт участия в вышеуказанном ДТП отрицал (л.д.6 адм.дело ...). ... административное дело в отношении ФИО3 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка ....... Определением мирового судьи от ... по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО1 по данному административному делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО3 (л.д.43 адм.дело ...). Заключение эксперта получено ... (л.д.48 адм.дело ...). Постановлением мирового судьи судебного участка ...... челны РТ от ... производство по административному делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.75-76 адм.дело ...).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования ФИО3 в части возмещения причиненного ему материального ущерба.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Кроме того, судом установлено, что подразделение ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, в котором служит инспектор Ш., финансируется за счет средств федерального бюджета.

Оплата стоимости транспортно-трасологической экспертизы в сумме 9200 руб., проведенной по административному делу, произведена ФИО3 в полном объеме (л.д.14).

Поскольку производство по административному делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то издержки по оплате экспертизы, понесенные ФИО3 по данному делу, подлежат возмещению в полном объеме.

Далее, в соответствии с договором поручения ... от ..., заключенным между ФИО3 и ФИО1, последний обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя ФИО3 юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя: в органах дознания ГИБДД, в судах первой и апелляционной инстанций, по его защите прав и интересов, по административному делу, возбужденному в отношении доверителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.7-8). Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу составили 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от ... (л.д.9), и подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

В связи с этим, доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности понесенных расходов истца на оплату услуг защитника, суд считает необоснованными.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг лица, представлявшего его интересы в производстве по делу об административном правонарушении, которые по существу являются его убытками.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного производства, представитель ФИО1, осуществляя защиту интересов истца по административному делу, принимал участие в судебных разбирательствах у мирового судьи судебного участка ...... (л.д.42-43, 76-76 адм.дело ...), изучал материалы административного дела (л.д.57 адм.дело ...).

В связи с чем, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника по административному делу в разумных пределах - 5 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 700 руб. (л.д.12, 15 гр. дело ..., л.д. 19 адм.дело ...), на основании которой ФИО1 представлял интересы ФИО3.

В тоже время суд, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Так, истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Законные основания для компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу так же отсутствуют, так как какого-либо наказания по административному делу истцу не назначалось.

Доказательств, свидетельствующих о распространении инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Ш. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Другие доводы сторон проверены, правого значения по делу не имеют, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 596 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах 3 000 руб. (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 9 200 рублей – в возмещение расходов по оплате судебной трасологической экспертизы, 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг по административному делу, 700 рублей – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, 3000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 596 рублей – в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Р. Ахметов