Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5; признать договор, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным, возвратить ему, ФИО7 автомобиль <данные изъяты> VIN №, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 на основании Расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., VIN №, двигатель <данные изъяты>, с транзитными номерами «№». По условиям данной сделки, являющейся одновременно Договором на основании ст. 420 ГК РФ, предусмотрено, что Продавец ФИО8 передал данный автомобиль Покупателю в момент подписания договора, а оплата автомобиля Покупателем в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору Покупателем ФИО5 выплачены не были. В соответствии со справкой Федеральной Информационной Системы (ФИС) ГИБДД, через четыре дня после заключения договора, а именно 08.04.2015г., указанный а/м был зарегистрирован на нового собственника - ФИО6, что является основанием полагать, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен новый договор купли- продажи указанного а/м. Считает, что поскольку расписка ответчика, являющаяся договором купли-продажи автомобиля, содержит сведения об отсрочке уплаты денежных средств за автомобиль, то данная сделка является сделкой по продаже товара в кредит, что свидетельствует о нахождении проданного товара в залоге. ФИО6, покупая спорный автомобиль у ФИО5, знала и должна была знать, что автомобиль продан в кредит и что согласия залогодержателя ФИО1 для отчуждения автомобиля у ФИО5 нет. ФИО9 знала, что нарушает права ФИО7, как залогодержателя, а поэтому не может быть признана действовавшей добросовестно. Полагает, что если сделка между ФИО11 и ФИО9 будет признана недействительной, стороны недобросовестными, либо обязательства неисполненными надлежащим образом, автомобиль подлежит возврату истцу. Ссылается в качестве обоснования своих требований на ст.ст.488,166,167,1102 ГК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования. Просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО6 и ФИО4; расторгнуть договор купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5; признать договор, заключенный между ФИО5 и ФИО10, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослался на ст.ст.454,486,488,516 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ФИО5 его знакомый. Еще до заключения сделки купли-продажи автомобиля, оформленной распиской, он передал ответчику купленный им у ФИО4 автомобиль и имеющийся в наличии только один комплект ключей от замка зажигания. Все документы в оригинале: ПТС, договор купли-продажи лежали в бардаче автомобиля. Какой-либо отдельный договор кроме расписки о залоге он с ответчиком не заключал.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО5 перед Агеевым должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено до натстоящего времени. Такое нарушение условий договора (расписки) является существенным и является основанием для его расторжения в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как обязательство по оплате транспортного средства не исполняется почти два года. Полагают, что ФИО9 знала о наличии долга ФИО5 перед ФИО1, что следует как из устных пояснений ответчика, так и действий ФИО6 по регистрации в ГИБДД поддельного договора купли - продажи между ней и ФИО4 Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6, находясь в сговоре, действуя недобросовестно, скрыли автомобиль (предмет купли – продажи по расписке) с целью невозможности исполнения требования ФИО1 о выплате задолженности по его оплате. При покупке автомобиля ФИО6 была обязана выяснить у продавца, нет ли у ФИО5 задолженности по оплате за данный автомобиль у предыдущего продавца. Так как в соответствии с обычаями делового оборота, если предыдущий продавец не ставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, то новый покупатель, при постановке автомобиля на регистрационный учет обязан представить все ранее заключенные незарегистрированные надлежащим образом договоры купли - продажи этого движимого имущества. Однако ФИО6 предпочла подделать договор купли - продажи между ней и ФИО4 и зарегистрировать его в ГИБДД. Более того, ответчицу не смутил тот факт, что автомобиль был продан ФИО5 на второй день после его покупки. Такое поведение ответчика явно свидетельствует о том, что она не только знала, но и потворствовала своему брату ФИО5 в сокрытии автомобиля от истца, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. А поэтому ФИО6 является недобросовестным приобретателем. Она создала притворный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ней и ФИО4 Поэтому сделки купли-продажи спорного автомобиля должны быть признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, заключенной ФИО9 и ФИО5, и на основании ст.166, ч.2 ст.170 ГК РФ, заключенной ФИО9 и ФИО4. Автомобиль же необходимо истебовать из незаконного владения ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считает заявленный ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Он действительно продал спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец снял его с регистрационного учета на основании заключенного ими договора купли-продажи. Что происходило в дальнейшем с указанным автомобилем, он не знает. Себя собственником его не считает. Сделки купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 не заключал, с ней не знаком. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании иск не признал, но признал, что должен истцу денежные в сумме за приобретенный у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Он уплатил истцу <данные изъяты>. за автомобиль, но относит их на уплату процентов за удержание длительное время денежных средств. Спорный автомобиль он продал, при покупке автомобиля у ФИО7 сразу говорил ему, что берет его не для себя. ФИО7 передал ему автомобиль и все документы в оригинале6 ПТС, договор купли-продажи. Деньги ФИО7 не уплатил, так как возникли материальные трудности. Он продал автомобиль ФИО9, двоюродной сестре, которая в счет опалы передала ему свой автомобиль «<данные изъяты>», о чем он уведомлял ФИО7. Договор купли-продажи спорного автомобиля, представленный в ГИБДД, заключенный между ФИО4 и ФИО9, подготовил он, и уже подписанный ФИО4 принес ФИО9. ФИО9 интересовалась, почему на регистрацию автомобиля предоставляется договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО9, на что он ответил, что так нужно. О рассрочке уплаты им за автомобиль ФИО7ФИО9 ничего не знала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представила отзыв, из которого усматривается, что требования истца не признает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 в простой письменной форме заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым купила за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №. Деньги ему выплатила полностью. При совершении указанной сделки ей не были известны обстоятельства приобретения данного автомобиля ФИО5 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ей не предоставлялась. Ссылка в исковом заявлении на то, что «ФИО6, приобретая автомобиль, знала, что он приобретен в рассрочку и что денежные средства за данный автомобиль еще не выплачены первоначальному продавцу ФИО1» являются надуманными и ничем не обоснованы. Кроме того, в договоре между ею и ФИО5 было указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Заключая договор купли-продажи автомобиля с продавцом ФИО5, она действовала добросовестно, ничьих прав и законных интересов не нарушала и не могла предполагать о подобных нарушениях. Законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ею и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Договор купли-продажи спорного автомобиля, предоставленный в ГИБДД, она с ФИО4 не заключала, а поэтому он не может быть признан недействительным. Признает, что данный договор фиктивный. На момент его представления в ГИБДД она уже являлась собственником автомобиля. Сам Елсуков данный автомобиль продал АгеевуДД.ММ.ГГГГ. Но в нем в качестве собственника числился он. ФИО7, купив автомобиль у ФИО4, на регистрационный учет его на свое имя не ставил. Поэтому с целью ускорения процедуры регистрации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и был изготовлен фиктивный договор. Не имеется и законных оснований для расторжения договора купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «по условиям данной сделки, являющейся одновременно договором на основании ст.420 ГК РФ, предусмотрено, что продавец ФИО1 передал данный автомобиль покупателю в момент подписания договора. В соответствии с ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, что право собственности на переданный покупателю ФИО5 автомобиль сохраняется за продавцом ФИО1 до его оплаты. Из чего следует, что после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, у ФИО5 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, в том числе и право распоряжаться им по своему усмотрению. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на ст.488 ГК РФ, в том, что якобы вышеуказанный автомобиль был продан в кредит и находился в залоге у продавца ФИО1 Считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 данной нормы предусматривает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договору кули продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты> с транзитными номерами «<данные изъяты><данные изъяты>. (л.д. 8).

Стороны данной сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ее условия соблюдены, автомобиль с документами передан покупателю, а покупателем произведена его оплата.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО5, ФИО5 купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>., VIN №, двигатель №, с транзитными номерами «№» и обязался отдать за него <данные изъяты>. дл ДД.ММ.ГГГГ Иных условий данная расписка не содержит (л.д.9).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что данная расписка является сделкой купли-продажи автомобиля. Однако утверждение истца, что ФИО5 не вправе был продавать приобретенный им по данной сделке автомобиль до уплаты за него денежных средств, данная расписка не содержит.

Ответчик ФИО5 факт получения автомобиля от истца не оспорил, признал, что оплату в установленный срок не произвел.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал ФИО6 купила у автомобиль <данные изъяты>.выпуска,VIN №, кузов №. (л.д.45).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за № на имя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6 Предыдущей датой операции указана дата ДД.ММ.ГГГГ - снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности ФИО4 (48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на недобросовестность ФИО6 при покупке спорного автомобиля, утверждая при этом, что она знала о том, что ФИО5 не расплатился с ФИО7 за данный автомобиль и по сговору с Овчинниковым действовала с намерением скрыть спорный автомобиль с целью невозможности исполнения требования ФИО1

Однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивал, что он не сообщал ФИО9 об отсрочке оплаты автомобиля, ФИО9 расплатилась с ним за проданный ей автомобиль.

На данных же обстоятельствах настаивает и ответчик ФИО6 в своем отзыве.

Истец доказательств обратному не представил. Факт нахождения у ФИО5 оригинала Паспорта ТС, автомобиля, единственного комплекта ключей от замка зажигания, что истцом не оспаривается, позволяло ФИО9 не сомневаться в принадлежности спорного автомобиля ФИО5. Не представлено доказательств и безвозмездности сделки, заключенной ФИО5 и ФИО9.

Учитывая, что ФИО6 в момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке не была поставлена в известность о том, что ФИО5 не выполнил обязанность по передаче денег ФИО7 за автомобиль, договор купли-продажи автомобиля такие сведения не содержал; во исполнение сделки купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, суд находит, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Она при данных обстоятельствах не знала или не должна была знать, что денежные средства за приобретаемый ею по договору купли-продажи автомобиль не переданы ФИО5 ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, указанные обстоятельства приобретения автомобиля ФИО6 с последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД свидетельствуют, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд не принимает доводы истца о злоупотреблении ФИО9 своими правами и наличия намерения «увести» спорный автомобиль от возврата его истцу, как основанный на предположениях и не подтвержденных обстоятельствами дела.

Истцом ФИО7 спорный автомобиль был продан ОвчинниковуДД.ММ.ГГГГ без каких-либо запретов на его отчуждение. ОвчинниковДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО9, которая сразу же поставила его на регистрационный учет и открыто и добросовестно им владеет по настоящее время. На момент заключения сделки ФИО5 и ФИО9, постановки автомобиля ФИО9 на учет каких-либо требований ФИО7 о возврате автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО5 и ФИО1, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО5 Отсутствуют основания и для признания договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, а следовательно и истребования у ФИО6 автомобиля NISSAN <данные изъяты> года выпуска, VIN: №

Истец указывает, что ФИО6 создала притворный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключив его с ФИО4 Однако какую именно сделку прикрыла эта сделка, не указал.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что при составлении договора между ФИО9 и ФИО4 и представленным в МРЭО ГИБДД, воля сторон направлена на приобретение в собственность спорного автомобиля ФИО6 на основании предыдущих сделок по отчуждению указанного автомобиля ФИО4 -ФИО7, ФИО7 - ФИО5, ФИО5 - ФИО9. Поэтому суд признает заключенными указанные выше сделки купли-продажи спорного автомобиля на указанных в них условиях, которые прикрывала сделка, заключенная между Елсуковм и ФИО9.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО5 условий договора купли-продажи автомобиля в части неуплаты денежных средств, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО11 денежные средства за проданный ему автомобиль, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которых ФИО5 не оспаривает, однако такие требования истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий