Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску, ФИО2, третьим лицам – Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску (Далее - МОСП по г.Норильску), ФИО2, третьим лицам – Публичному акционерному обществу «Росбанк» (Далее - ПАО «Росбанк»), ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменном форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. При подписании указанного договора купли-продажи покупатель ФИО1 оплатил продавцу ФИО2 стоимость автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, передал ФИО1 указанный автомобиль и все документы на него. Автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял во дворе дома № по <адрес> ( место жительства ФИО2) Транспортировка спорного автомобиля в гараж, принадлежащий истцу, происходила посредством применения буксировочного троса. В качестве буксира использовался автомобиль под управлением К. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен. Истец не мог зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и ФИО1 не имел возможности представить транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с выездом за пределы НПР. По возвращению из отпуска, по мере появления денежных средств, истец занимался ремонтом автомобиля и после приведения автомобиля в соответствие с техническими требованиями он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о регистрации транспортного средства были наложены запреты на основании определения Норильского городского суда от 09.06.2015 года и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО4 от 11.11.2015 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Истец обратился за разъяснениями к ФИО2, который пояснил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» и в пользу взыскателя ФИО5 ФИО2 также пояснил, что задолженность по исполнительным производствам удерживается из его заработной платы. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовым нормам, исполнен сторонами. Нахождение принадлежащего ФИО1 автомобиля под запретом на регистрационные действия нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, поддержала исковые требования ФИО1. Суду дополнительно пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При подписании договора ФИО1 оплатил продавцу ФИО2 стоимость автомобиля, а ФИО2 передал истцу автомобиль и все документы на него. Автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял во дворе дома № по ул. <адрес>. Транспортировку автомобиля в свой гараж истец производил с помощью буксировочного троса. Истец не мог сразу зарегистрировать автомобиль на себя, так как он находился в неисправном состоянии. По возвращении из отпуска истец постепенно начал заниматься ремонтом автомобиля и после того, как отремонтировал его, обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако, ему было отказано в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены запреты на основании определения Норильского городского суда от 09.06.2015 г. и постановлений судебного пристава. Истец обратился за разъяснениями к ответчику и он пояснил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО Росбанк, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу взыскателя ФИО5, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сделка купли-продажи между истцом и ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решений о взыскании с ответчика денежных средств по решениям суда, просят освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску. Нахождение автомобиля истца под запретом на регистрационные действия нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жуфляк в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец полностью оплатил ему стоимость автомобиля, а он передал истцу указанный автомобиль и все документы на него. Автомобиль после произошедшего с ним (ФИО2) дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии и Жуфляк транспортировал автомобиль в свой гараж с помощью буксировки. На момент сделки с истцом, автомобиль еще не находился под арестом. Решения о взыскании с него денежных средств в пользу Росбанка и в пользу ФИО7 были вынесены в июле 2015 года, то есть после продажи автомобиля.

Представитель ответчика – МОСП по г.Норильску ФИО8, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» ФИО9, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору с ответчика взыскана кредиторская задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредиторская задолженность ответчика перед Банком не погашена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено. Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда вправе применить меры принудительного исполнения, наложить арест на все имущество, принадлежащее должнику, в том числе установить запрет регистрационных действий в отношении имущества должника. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка судебный пристав-исполнитель установила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Снятие всех мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника и его имущества возможно только после погашения ответчиком всей задолженности по исполнительному производству. В настоящие момент задолженность ответчика перед Банком не погашена, а потому для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства правовых оснований нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласного которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Приобретенный ФИО1 автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, с помощью буксировочного троса спорный автомобиль был транспортирован истцом в свой гараж. После приобретения транспортного средства, истец занимался ремонтом автомобиля, что подтверждается наряд - заказом на ремонт автомобиля и товарными чеками о приобретении запасных частей на спорный автомобиль. (л.д.8-9)

В начале 2016 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МВД России по г.Норильску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в связи с изменением собственника. Однако в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортного средства ФИО1 было отказано в связи с наложением 16.06.2015 года запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных на спорный автомобиль на основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Росбанк к ФИО2, (л.д.14-15) На основании постановления судебного пристава МОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом в технически неисправном состоянии, что подтвердили в суде свидетели К., Ш., Б., которые помогали в транспортировке и восстановлении спорного автомобиля.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а также определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года.